Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 12 marca 2026 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de première instance du Luxembourg – Belgia) – BX/État belge

(Sprawa C-150/25 (1) , Marhaux (2) )

(Odesłanie prejudycjalne - Artykuł 45 TFUE - Swobodny przepływ pracowników - Podatek dochodowy - Dochody z działalności zawodowej uzyskane w innym państwie członkowskim - Zwolnienie z zastrzeżeniem progresji w państwie członkowskim miejsca zamieszkania - Niestosowanie dwustronnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania przez umawiające się państwo - Utrata części korzyści podatkowych związanych z sytuacją osobistą i rodzinną podatnika)

(C/2026/2692)

Język postępowania: francuski

Sąd odsyłający

Tribunal de première instance du Luxembourg

Strony w postępowaniu głównym

Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: BX

Druga strona postępowania: État belge

Sentencja

Artykuł 45 TFUE

należy interpretować w ten sposób, że:

stoi on na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, których stosowanie prowadzi do częściowej utraty korzyści wynikającej z odliczenia podatkowego mającego na celu uwzględnienie sytuacji osobistej i rodzinnej podatników będących rezydentami w pierwszym państwie członkowskim, w przypadku gdy osiągają oni dochody z działalności zawodowej w drugim państwie członkowskim, które to dochody są zwolnione z podatku w państwie członkowskim miejsca zamieszkania na podstawie dwustronnej umowy podatkowej, podczas gdy podatnicy będący rezydentami, którzy nie mają dochodów pochodzących z innego państwa członkowskiego, korzystają w całości z tego odliczenia, jeżeli na mocy tej dwustronnej umowy podatkowej utrata tej części rzeczonego odliczenia powinna była zostać zrekompensowana w drugim państwie członkowskim przez związaną z tym możliwość uzyskania analogicznego odliczenia, proporcjonalnego do dochodów uzyskanych w tym drugim państwie członkowskim, ale nie ma to miejsca ze względu na zastosowanie rzeczonej umowy w drugim państwie członkowskim, pod warunkiem że nie istnieją żadne nadrzędne względy interesu ogólnego, które mogłyby uzasadniać taką utratę.

(1) Dz.U. C, C/2025/3029.

(2) Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa. Nie odpowiada rzeczywistej nazwie ani rzeczywistemu nazwisku żadnej ze stron postępowania.