Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litwa) w dniu 27 lutego 2025 r. – Postępowanie karne przeciwko A.K. i „Tabako lapai” UAB

(Sprawa T-190/25, Tabako lapai)

(C/2025/2566)

Język postępowania: litewski

Sąd odsyłający

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Strony w postępowaniu głównym

A.K. i „Tabako lapai” UAB

Pytania prejudycjalne

1.

Czy przy ustalaniu, czy tytoń będący przedmiotem niniejszej sprawy jest „tytoniem do palenia” w rozumieniu art. 5 ust. 1 dyrektywy 2011/64/UE (1) oraz przy stosowaniu definicji zawartej w tym przepisie i odpowiedniego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, sąd krajowy może dodatkowo oprzeć się na przepisach rozporządzenia (EWG) nr 2658/87 (2) dotyczących klasyfikacji tego tytoniu oraz na Notach wyjaśniających do Nomenklatury scalonej Unii Europejskiej (3)?

2.

W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze: 1) czy art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy 2011/64 należy interpretować w ten sposób, że tytoń należy uznać za „tytoń do palenia”, nawet jeżeli tytoń ten został sklasyfikowany w pozycji 2403 (przetworzony tytoń) [Nomenklatury scalonej (CN)] zgodnie z [rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2017/1925 z dnia 12 października 2017 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia (EWG) nr 2658/87 (4) bez spełnienia warunków testu palenia opisanych w załączniku do Not wyjaśniających do Nomenklatury scalonej Unii Europejskiej, tak jak w niniejszej sprawie? 2) W jaki sposób należy interpretować pozycję CN 2401 (tytoń nieprzetworzony) do celów klasyfikacji tytoniu na podstawie rozporządzenia 2017/1925, w przypadku gdy wynik testu palenia przeprowadzonego zgodnie z notami wyjaśniającymi do Nomenklatury scalonej jest negatywny, ale tytoń jest uważany za przetworzony tytoń do celów art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy 2011/64?

3.

W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze, czy takie uregulowanie, zgodnie z którym tytoń do palenia definiuje się zasadniczo w ten sam sposób, ale klasyfikuje się go inaczej na podstawie art. 5 ust. 1 lit. a) dyrektywy 2011/64, a inaczej na podstawie Nomenklatury scalonej, jest niezgodne z ogólną zasadą pewności prawa i zasadą nulla poena sine lege ustanowionymi w art. 49 ust. 1 Karty praw podstawowych [Unii Europejskiej]?

---

(1)  Dyrektywa Rady 2011/64/UE z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie struktury oraz stawek akcyzy stosowanych do wyrobów tytoniowych (Dz.U. 2011, L 176, s. 24).

(2)  Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. 1987, L 256, s. 1).

(3)  Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Unii Europejskiej, C/2016/2051 (Dz.U. 2016, C 121, s. 4).

(4)  Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. 2017, L 282, s. 1).