Skarga wniesiona w dniu 17 lutego 2025 r. – HT/ECCC

(Sprawa T-113/25)

(C/2025/1898)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: HT (przedstawiciele: A. Guillerme, T. Bontinck i L. Jakobs, adwokaci)

Strona pozwana: Europejskie Centrum Kompetencji w dziedzinie Cyberbezpieczeństwa (ECCC)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

—	stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

—	zasądzenie na rzecz skarżącego kwoty 10 001 EUR, z zastrzeżeniem jej zwiększenia w toku postępowania, tytułem naprawienia poniesionej przez niego szkody;

—	obciążenie ECCC całością kosztów postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi na decyzję Europejskiego Centrum Kompetencji w dziedzinie Cyberbezpieczeństwa (ECCC) o odrzuceniu jego kandydatury na stanowisko kierownika wydziału ds. administracji (AD 12) w ramach postępowania w sprawie naboru ECCC/TA/2024/12/HOA skarżący podnosi trzy zarzuty.

Zarzut pierwszy dotyczący nieprawidłowego składu komisji ds. naboru, braku kompetencji autora aktu i naruszenia zasady dobrej administracji (obowiązku bezstronności). Skarżący twierdzi, że skład komisji ds. naboru nie został podany do wiadomości kandydatów i że był nieprawidłowy. Dyrektor wykonawczy i w tej roli organ powołujący (zwany dalej „AIPN”) nie mógł bowiem prawidłowo zostać wyznaczony na przewodniczącego komisji ds. naboru, a tym bardziej nie miał kompetencji do wydania decyzji o niezakwalifikowaniu skarżącego do kolejnego etapu postępowania w sprawie naboru. Ponadto istnieją rozsądne wątpliwości co do obiektywnej bezstronności dyrektora wykonawczego ze względu na zbieg funkcji przewodniczącego komisji ds. naboru i AIPN w ramach tego postępowania w sprawie naboru.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasad określonych w ogłoszeniu o wolnym stanowisku. Zarzut ten składa się z dwóch części.

Część pierwsza: komisja ds. naboru ECCC nie przestrzegała kryteriów naboru określonych w ogłoszeniu o wolnym stanowisku i dopuściła się oczywistego błędu w ocenie. Po pierwsze, kryteria naboru ogłoszone i kryteria naboru stosowane przy ocenie kandydatury skarżącego nie pokrywają się. Po drugie, zostało dodane jedno kryterium naboru, przy czym wymóg taki nie był przewidziany na tym etapie postępowania w sprawie naboru. Po trzecie, kryterium naboru dotyczące oceny doświadczenia zawodowego kandydatów nie zostało zastosowane w sposób przejrzysty i przypisano mu zbyt dużą wagę. Po czwarte, ocena „stanowiącego atut” kryterium dotyczącego rozumienia dziedziny cyberbezpieczeństwa lub dziedziny pokrewnej jest obarczona oczywistym błędem w ocenie. Po piąte, kryteriom „stanowiącym atut” przypisano zbyt dużą wagę względem kryteriów podstawowych.

Część druga: ECCC naruszyło art. 10 ogłoszenia o wolnym stanowisku w ten sposób, że nie przeanalizowało ponownie, mimo wniosku skarżącego, jego kandydatury. Ponadto dział zasobów ludzkich, który odpowiedział na wniosek skarżącego o ponowne przeanalizowanie jego kandydatury, nie miał kompetencji do zajmowania się tym wnioskiem.

3.	Zarzut trzeci dotyczący niewystarczającego uzasadnienia zaskarżonej decyzji.