—

stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursowej konkursu EPSO/AD/394/21–1(AD 7) o niewpisaniu skarżącej na listę rezerwową, ogłoszoną w dniu 18 października 2022 r.

—

stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursowej konkursu EPSO/AD/394/21–1(AD 7), ogłoszonej w dniu 2 grudnia 2022 r., oddalającej wniosek o ponowne rozpatrzenie decyzji o niewpisaniu skarżącej na listę rezerwową;

—

stwierdzenie nieważności decyzji oddalającej zażalenie złożone w dniu 1 marca 2023 r., fikcyjnie sporządzone w dniu 1 lipca 2023 r., na które EPSO nie udzieliło odpowiedzi w terminie 4 miesięcy, zgodnie z art. 90 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (zwanego dalej „regulaminem pracowniczym”) oraz obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.

1.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przepisów prawnych regulujących system językowy instytucji europejskich. Naruszenie zasady równości. Naruszenie art. 27 regulaminu pracowniczego. Naruszenie obowiązku uzasadnienia. Ogłoszenie o konkursie, w odniesieniu do którego skarżąca podnosi zarzut niezgodności z prawem, ograniczało języki, które mogą być używane podczas testów w ramach oceny zintegrowanej, do języka angielskiego i francuskiego. Spowodowało to naruszenie przepisów dotyczących systemu językowego Unii Europejskiej, który przyznaje równy status wszystkim 24 językom urzędowym. Naruszono również zasadę równego traktowania kandydatów i art. 27 regulaminu pracowniczego, ponieważ poziom znajomości języka, który był różny wśród kandydatów, miał wpływ na ich wyniki i ocenę ich umiejętności. Uzasadnienie wyboru systemu językowego, zasadniczo oparte na interesie służby, nie spełniało wymaganych standardów kompletności uzasadnienia.

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasady równości, naruszenia ogłoszenia o konkursie, naruszenia zasady dobrej administracji (następstwo prawa do obrony), naruszenia obowiązku uzasadnienia, naruszenia obowiązku uwzględnienia dobrostanu kandydatów, naruszenia zasady poszanowania uzasadnionych oczekiwań kandydatów. W wyniku problemów techniczno-organizacyjnych podczas przeprowadzania egzaminów w wyznaczonym terminie, skarżąca musiała przystąpić do studium kazusu po raz drugi, na innych warunkach niż zagwarantowane pozostałym kandydatom. W rezultacie doszło do naruszenia powyższych zasad.

3.

Zarzut trzeci dotyczący oczywistego błędu w ocenie, naruszenia regulaminu pracowniczego, naruszenia ogłoszenia o konkursie, naruszenia zasady równości, naruszenia zasady równości w odniesieniu do stabilności komisji konkursowej, nadużycia władzy, naruszenia zasady proporcjonalności.

Przydzielenie korekty prac pisemnych oceniającym z zewnętrz i podział na podkomisje w czasie egzaminów ustnych doprowadziły do naruszenia wyżej wymienionych zasad, głównie z powodu braku uprzedniego sprawdzenia kompetencji oceniających z zewnętrz i ich poziomu znajomości języka angielskiego i francuskiego.

4.

Zarzut czwarty dotyczący oczywistego błędu w ocenie, naruszenia ogłoszenia o konkursie, naruszenia zasady równości również w związku z naruszeniem zasad samoograniczających, naruszenia zasady dobrej administracji w związku z dopuszczeniem do oceny zintegrowanej kandydatów, którzy nie zdali testów wielokrotnego wyboru i włączeniem ich do porównawczej oceny merytorycznej.

Kandydaci, którzy nie zdali testów wielokrotnego wyboru, zostali również dopuszczeni do testów w ramach oceny zintegrowanej, co doprowadziło do naruszenia zasad i reguł określonych powyżej.

5.

Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasad samoograniczających i w konsekwencji naruszenia zasady równości, naruszenia zasady dobrej administracji, ponieważ testy nie zapewniały odpowiedniej oceny zdolności kandydatów do komunikowania się ustnie.

6.

Zarzut szósty dotyczący oczywistego błędu w ocenie, naruszenia obowiązku uzasadnienia, naruszenia regulaminu pracowniczego, naruszenia zasady równości, naruszenia ogłoszenia o konkursie, przekroczenia uprawnień w odniesieniu do rozmowy kwalifikacyjnej dotyczącej umiejętności z zakresu danego obszaru i rozmowy kwalifikacyjnej dotyczącej kompetencji, ze względu na znaczne zmiany w składzie komisji konkursowej, która egzaminowała kandydatów, oraz nieprzestrzegania obowiązku wstrzymania się od głosu przez członków podkomisji, w tym wiceprzewodniczącego.

7.

Zarzut siódmy dotyczący naruszenia art. 27 regulaminu pracowniczego poprzez wprowadzenie systemu naboru pracowników opartego na kwotach, a nie na ocenie kompetencji kandydata. Z dokumentu opublikowanego na stronie intranetowej Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) wynika, że kwoty na liście rezerwowej miały być zarezerwowane dla kandydatów przeznaczonych dla innych instytucji.