20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/1

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32017M8413. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/1

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32017M8430. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/2

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/3

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/4

Data przyjęcia decyzji

:

25 stycznia 2017 r.

Nr sprawy

:

78027

Decyzja nr

:

010/17/COL

Państwo EFTA

:

Islandia

Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta)

:

Decyzja o zamknięciu sprawy dotyczącej użytkowania gruntów publicznych i zasobów naturalnych przez producentów energii elektrycznej w Islandii

Podstawa prawna

:

Różne

Rodzaj środka pomocy

:

Brak pomocy państwa

Inne informacje

:

Urząd jest zdania, że zastosowane środki i zobowiązania przedstawione przez władze islandzkie dotyczące zmiany programu korzystania z publicznych zasobów naturalnych przez producentów energii elektrycznej w Islandii oraz przegląd i zmiana obowiązujących umów z tymi producentami zapewnią wyeliminowanie istniejącego systemu pomocy państwa. W związku z powyższym Urząd podjął decyzję o zamknięciu sprawy.

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/5

CEF-Energy-2017

Orientacyjna kwota pomocy przeznaczona na wybrane wnioski w ramach niniejszego zaproszenia do składania wniosków wynosi 800 mln EUR.

Termin składania wniosków: 12 października 2017 r.

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/6

EPSO/AST/140/17 – PIELĘGNIARKI/PIELĘGNIARZE (AST 3)

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/7

1.

Gmina może stanowić przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 54 Porozumienia EOG, jeżeli prowadzi działalność gospodarczą, która polega na oferowaniu towarów lub usług na danym rynku. W celu ustalenia, czy działalność taka jak gospodarowanie odpadami, jest działalnością gospodarczą, należy uwzględnić istnienie konkurencji z podmiotami prywatnymi. W tym względzie okoliczność, że opłata pobierana za świadczenie usług związanych z gospodarowaniem odpadami nie może przekroczyć kosztów poniesionych, należy zestawić z istnieniem konkurencji na rynku.

2.

Gospodarowanie odpadami może stanowić usługę świadczoną w ogólnym interesie gospodarczym w rozumieniu art. 59 ust. 2 Porozumienia EOG. Do sądu odsyłającego należy ustalenie, czy zastosowanie art. 54 Porozumienia EOG uniemożliwiłoby gminom powierzone im świadczenie usług gospodarowania odpadami lub świadczenie tych usług na warunkach dopuszczalnych pod względem ekonomicznym.

3.

W celu ustalenia, czy podmiot publiczny jest przedsiębiorstwem w rozumieniu zasad konkurencji EOG w przypadku, gdy świadczy usługi gospodarowania odpadami, nie ma znaczenia, czy podmiot ten jest gminą czy spółdzielnią zawiązaną przez kilka gmin.

4.

Art. 54 Porozumienia EOG nie ma zastosowania do zachowania antykonkurencyjnego, które wymagane jest od przedsiębiorstw na mocy przepisów krajowych, lub jeśli prawodawstwo krajowe tworzy ramy prawne, które same z siebie eliminują wszelką możliwość działalności konkurencyjnej z ich strony. Jednakże art. 54 Porozumienia EOG może mieć zastosowanie, jeżeli prawodawstwo krajowe pozostawia możliwość istnienia konkurencji, którą niezależne działania przedsiębiorstw mogą uniemożliwić, ograniczyć lub zakłócić.

5.

Jeśli państwo należące do EOG, przyznaje podmiotom publicznym na mocy przepisów krajowych odstępstwo od stosowania zasad konkurencji EOG, na przykład poprzez przyznanie im praw specjalnych lub wyłącznych, musi to zrobić zgodnie z zasadami konkurencji EOG, w szczególności z art. 59 ust. 1 porozumienia EOG.

6.

Właściciele spółdzielni gminnej mogą być uważani za partnerów handlowych w tej spółdzielni w rozumieniu art. 54 ust. 2 lit. c) Porozumienia EOG, chyba że stanowią jedno przedsiębiorstwo z tą spółdzielnią.

7.

Przyznając swoim właścicielom zniżkę, której odmawia swoim innym klientom, dominujące przedsiębiorstwo stawia owych pozostałych klientów w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej w rozumieniu art. 54 ust. 2 lit. c) Porozumienia EOG, o ile konkuruje ono z właścicielami dominującego przedsiębiorstwa na rynku na szczeblu powyżej lub poniżej szczebla rynku zdominowanego.

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/8

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/9

1.

Czy art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/665/EWG lub inne przepisy tej dyrektywy stoją na przeszkodzie uregulowaniom krajowym w sprawie przyznawania odszkodowań, zgodnie z którymi przyznanie odszkodowania w konsekwencji niezastosowania przepisów prawa EOG dotyczących zamówień publicznych przez instytucję zamawiającą jest uzależnione od:

2.

Czy art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/665/EWG lub inne przepisy tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że naruszenie przepisu prawa zamówień publicznych EOG, który stanowi, iż instytucja zamawiająca nie może korzystać ze swobody uznania, jest samo w sobie wystarczające, aby uprawniało do odszkodowania na określonych warunkach?

3.

Czy art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/665/EWG lub inne przepisy tej dyrektywy stoją na przeszkodzie uregulowaniom krajowym w sprawie przyznawania odszkodowań w sytuacji, gdy przyznanie odszkodowania w wyniku niezastosowania przepisów prawa EOG dotyczących zamówień publicznych przez instytucję zamawiającą jest uzależnione od tego, czy dostawca, który wnosi sprawę i zgłasza roszczenie o odszkodowanie, jest w stanie jasno udowodnić – tzn. przedstawić względnie przeważające dowody – że zamówienie powinno zostać udzielone jemu [rzeczonemu dostawcy], gdyby instytucja zamawiająca nie popełniła błędu?

4.

Czy art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy 89/665/EWG lub inne przepisy tej dyrektywy stoją na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, zgodnie z którymi instytucja zamawiająca może uwolnić się od roszczenia o odszkodowanie, powołując się na to, że postępowanie o udzielenie zamówienia powinno mimo wszystko zostać anulowane na skutek błędu popełnionego przez instytucję zamawiającą – innego jednak niż błąd przywołany przez skarżącego – w sytuacji, gdy na błąd taki faktycznie nie powołano się w trakcie trwania postępowania o udzielenie zamówienia? Jeśli instytucja zamawiająca może powołać się na taki błąd, czy dyrektywa 89/665/EWG stoi wówczas na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, zgodnie z którym to na wnoszącym sprawę dostawcy spoczywa ciężar udowodnienia, że błąd taki nie miał miejsca?

5.

Jakie wymogi nakłada istniejąca w prawie EOG zasada równego traktowania na instytucję zamawiającą w kwestii przeprowadzenia rzeczywistej weryfikacji informacji przedstawionych w ofertach w związku z kryteriami udzielenia zamówienia? Czy wymóg rzeczywistej weryfikacji można uznać za spełniony, jeśli instytucja zamawiająca będzie w stanie potwierdzić, że właściwości przestawione w ofercie wydają się w wiarygodny sposób oparte na dokumentacji zawartej w ofercie? Jak dokładna powinna być weryfikacja przedstawionego w ofercie przedmiotu umowy przeprowadzona przez instytucję zamawiającą? Jeśli oferent zobowiązuje się do pewnej wielkości zużycia w odniesieniu do przedmiotu umowy, a wielkość ta jest włączona do oceny ofert, to czy wymóg dokonania weryfikacji przez instytucję zamawiającą zostanie spełniony, jeśli oferent będzie w stanie potwierdzić, że wielkość ta jest wiarygodna z zachowaniem pewnego marginesu błędu, np. rzędu mniej więcej 20 %?

W sytuacji, gdy instytucja zamawiająca ma zweryfikować informacje przedstawione przez oferenta w związku z kryterium udzielenia zamówienia, to czy wymóg rzeczywistej weryfikacji ofert w ramach zasady równego traktowania zostanie spełniony, jeżeli instytucja zamawiająca uwzględni dokumentację zamieszczoną w innej części oferty?

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/10

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/11

1.

W dniu 7 kwietnia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo The Space Cinema 1 S.p.A. („TSC”, Włochy), pośrednio kontrolowane przez Vue International Holdco Limited („Vue”, Zjednoczone Królestwo), wspólnie kontrolowane przez Alberta Investment Management Corporations („AIMCo”, Kanada) i OCP Investment Corporation („OMERS”, Kanada), oraz przedsiębiorstwo UCI Italia S.p.A. („UCI Italia”, Włochy), kontrolowane przez grupę Dalian Wanda (Chiny) za pośrednictwem AMC Entertainment Holdings, Inc. („AMC”, Stany Zjednoczone), przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nowo utworzoną spółką będącą wspólnym przedsiębiorcą („JV”) w drodze zakupu udziałów w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą.

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku TSC: usługi dotyczące pokazów kinowych we Włoszech, gdzie przedsiębiorstwo prowadzi 36 kin,

—   w przypadku Vue: usługi dotyczące pokazów kinowych w Zjednoczonym Królestwie, Włoszech, Niemczech, Niderlandach, Polsce, Danii, Irlandii, na Łotwie, Litwie i Tajwanie. Vue prowadzi obecnie łącznie 211 kin,

—   w przypadku AIMCo: zarządzanie inwestycjami, prowadzenie w imieniu swoich klientów globalnych inwestycji i zarządzanie szeregiem funduszy emerytalnych i rządowych oraz fundacjami w prowincji Alberta (Kanada),

—   w przypadku OMERS: zarządzanie jednym z wiodących kanadyjskich funduszy emerytalnych, zapewnianie świadczeń emerytalnych, zarządzanie zróżnicowanym, globalnym portfolio akcji i obligacji oraz inwestycje na rynku nieruchomości, infrastruktury oraz na niepublicznym rynku kapitałowym,

—   w przypadku UCI Italia: usługi dotyczące pokazów kinowych we Włoszech, gdzie przedsiębiorstwo prowadzi 48 kin,

—   w przypadku AMC: usługi dotyczące pokazów kinowych w Stanach Zjednoczonych Ameryki i części Europy,

—   w przypadku grupy Dalian Wanda: grupa prowadzi działalność w trzech głównych obszarach: inwestycje w nieruchomości komercyjne i ich obsługa, kultura i finanse. Grupa świadczy również usługi dotyczące pokazów kinowych w Australii i Chinach oraz usługi w zakresie produkcji i dystrybucji filmów w Chinach,

—   w przypadku JV: usługi z zakresu reklam kinowych we Włoszech.

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8431 – OMERS/AIMCo/Vue/Dalian Wanda Group/UCI Italia/JV, na poniższy adres:

20.4.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 123/12

1.

W dniu 7 kwietnia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa: Galaxy Holding Sàrl, będące częścią grupy Ares Management L.P. („Ares”, Stany Zjednoczone) oraz BPI 25 Sàrl, będące częścią Baupost Group L.L.C („Baupost”, Stany Zjednoczone), przejmują w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw wspólną kontrolę nad Prejan Enterprises Limited, przedsiębiorstwem posiadającym i eksploatującym centrum handlowe Nova Eventis w Lipsku, w Niemczech, w drodze zakupu akcji.

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku Ares: spółka zarządzająca notowanymi na giełdzie aktywami alternatywnymi na całym świecie, inwestująca między innymi w nieruchomości oraz będąca właścicielem nieruchomości mieszkalnych oraz pomieszczeń handlowych, biurowych i przemysłowych w Europie,

—   w przypadku Baupost: grupa Baupost jest oportunistycznym i ukierunkowanym na zysk podmiotem inwestycyjnym o otwartym mandacie, posiadającym szerokie uprawnienia inwestycyjne, który planuje inwestycje w szeregu instrumentów finansowych, kategorii aktywów i regionów geograficznych,

—   w przypadku Nova Eventis: centrum handlowe w Lipsku (Niemcy).

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/20042 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8388 – Ares/Baupost/Nova Eventis, na poniższy adres: