27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/1

1.

Odległość pomiędzy obiektem a najbliższą granicą z innym państwem członkowskim, w tym przypadku Niderlandami, wynosi 90 km.

2.

W normalnych warunkach likwidacji i demontażu elektrowni jądrowej Unterweser KKU uwolnienia płynnych i gazowych substancji promieniotwórczych nie powinny spowodować istotnego narażenia zdrowia ludności w innym państwie członkowskim w odniesieniu do dawek granicznych określonych w dyrektywie ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa (3) oraz w nowej dyrektywie ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa (4).

3.

Promieniotwórcze odpady stałe są czasowo składowane na terenie obiektu, do czasu ich przemieszczenia do zakładu oczyszczania lub miejsca trwałego składowania, posiadających odpowiednie licencje i położonych w Niemczech.

Niepromieniotwórcze odpady stałe oraz pozostałości, które nie przekraczają dopuszczalnych poziomów emisji, zostaną zwolnione z mechanizmów kontrolnych i będą składowane jako odpady zwykłe lub zostaną przeznaczone do ponownego wykorzystania bądź recyklingu. Działania te zostaną przeprowadzone zgodnie z kryteriami określonymi w dyrektywie ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa oraz w nowej dyrektywie ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa.

4.

W przypadku nieplanowanych uwolnień substancji promieniotwórczych w wyniku wypadków o charakterze i skali określonych w danych ogólnych, dawki, na które zostałaby narażona ludność innego państwa członkowskiego, nie miałyby istotnego znaczenia z punktu widzenia ochrony zdrowia w odniesieniu do poziomów referencyjnych określonych w nowej dyrektywie ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa.

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/3

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32017M8271. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/3

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8056. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/4

(1)

Decyzją z dnia 17 października 2016 r. (2) Rada powołała członków i zastępców członków Rady Zarządzającej Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy na okres od dnia 8 listopada 2016 r. do dnia 7 listopada 2019 r.

(2)

Rząd Słowacji przedstawił jedną kandydaturę na nieobsadzone stanowisko.

(3)

Organizacja pracodawców BUSINESSEUROPE zaproponowała jedną kandydaturę na nieobsadzone stanowisko,

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/6

(1)

Decyzją z dnia 20 września 2016 r. (2) Rada mianowała członków i zastępców członków Komitetu Doradczego ds. Swobodnego Przepływu Pracowników na okres od dnia 25 września 2016 r. do dnia 24 września 2018 r.

(2)

Rząd Portugalii przedstawił kolejne kandydatury na nieobsadzone stanowiska,

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/8

(1)

Decyzją z dnia 28 listopada 2016 r. (2) Rada mianowała na okres od dnia 1 grudnia 2016 r. do dnia 30 listopada 2019 r. członków i zastępców członków Rady Zarządzającej Europejskiej Fundacji na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy.

(2)

Rządy Włoch, Luksemburga i Malty wyznaczyły kolejnych kandydatów do mianowania na kilka nieobsadzonych stanowisk.

(3)

Organizacja pracowników ETUC i organizacja pracodawców BUSINESSEUROPE przedstawiły kolejne kandydatury dotyczące kilku nieobsadzonych stanowisk,

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/10

(1)

Decyzją 2013/412/Euratom (1) Rada mianowała członków Komitetu Naukowo-Technicznego (zwanego dalej „komitetem”) na okres od dnia 25 lipca 2013 r. do dnia 24 lipca 2018 r.

(2)

W następstwie rezygnacji Franka-Petera WEISSA zwolniło się stanowisko członka komitetu. Należy zatem mianować nowego członka na pozostały okres kadencji Franka-Petera WEISSA,

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/11

1.

Począwszy od 1 stycznia 2017 r., dieta dzienna wynosi 136,10 EUR.

2.

Począwszy od 1 stycznia 2017 r., tabela zwrotu kosztów wynikających z odległości między miejscem pochodzenia a miejscem oddelegowania (w km) jest następująca:

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/12

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/13

1.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że zachowanie antykonkurencyjne, którego dotyczy projekt decyzji, stanowi praktyki uzgodnione między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE.

2.

Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną zakresu produktowego i geograficznego praktyk uzgodnionych.

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w pojedynczym i ciągłym naruszeniu w rozumieniu art. 101 TFUE dotyczącym układów scalonych do kart inteligentnych.

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotem praktyk uzgodnionych było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE.

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotowe praktyki uzgodnione mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE.

6.

Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną co do okresu trwania naruszenia.

7.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji w odniesieniu do adresatów decyzji.

8.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę.

9.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ustalenia wartości sprzedaży.

10.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie okresów, które należy uwzględnić przy nakładaniu grzywien.

11.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w sprawie podstawowych kwot grzywny.

12.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji w odniesieniu do występowania okoliczności łagodzących w przedmiotowej sprawie.

13.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w sprawie obniżenia wysokości grzywien na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

14.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie obniżki kwoty grzywny ze względu na długość postępowania Jedno państwo członkowskie nie zgadza się z tym stanowiskiem.

15.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien.

16.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/14

1.

Niniejsza sprawa dotyczy domniemanego kartelu, w którym czterech dostawców układów scalonych do kart inteligentnych, a mianowicie Renesas (2), Samsung (3), Philips (4) i Infineon (5), poprzez kontakty dwustronne, koordynowały swoje praktyki rynkowe w odniesieniu do sprzedaży układów scalonych do kart inteligentnych w EOG.

2.

Postępowanie rozpoczęło się w wyniku złożenia wniosku o zwolnienie z grzywien w dniu 22 kwietnia 2008 r. przez przedsiębiorstwo Renesas. W październiku 2008 r. Komisja przeprowadziła inspekcje w siedzibach wszystkich najważniejszych dostawców układów scalonych do kart inteligentnych w UE. W dniu 27 października 2008 r. Komisja otrzymała od przedsiębiorstwa Samsung wniosek o złagodzenie sankcji (6).

3.

W dniu 28 marca 2011 r. Komisja wszczęła postępowania przeciwko przedsiębiorstwom Renesas, Samsung i Philips. Komisja prowadziła rozmowy ugodowe z tymi stronami (7). Po nieudanym zakończeniu tych rozmów ugodowych, w dniu 18 kwietnia 2013 r. Komisja wszczęła również postępowanie przeciwko przedsiębiorstwu Infineon, a także przeciwko współwłaścicielom przedsiębiorstwa Renesas w czasie trwania naruszenia, czyli Hitachi (8) i Melco (9).

4.

W dniu 18 kwietnia 2013 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń („PZZ”), które zostało doręczone przedsiębiorstwom Renesas, Samsung, Philips, Infineon, Hitachi i Melco (łącznie zwanym „stronami”) w dniu 22 kwietnia 2013 r.

5.

W PZZ Komisja twierdziła, że przedsiębiorstwa Renesas, Samsung, Philips i Infineon brały udział w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE.

6.

W okresie od dnia 26 kwietnia do dnia 3 maja 2013 r. strony uzyskały dostęp do dokumentów w aktach sprawy na nośniku CD-ROM, a także do ustnych oświadczeń złożonych w siedzibie Komisji przez podmioty wnioskujące o zwolnienie z sankcji lub ich złagodzenie. Nie otrzymałem żadnych skarg dotyczących tego dostępu.

7.

Początkowo DG ds. Konkurencji przyznała stronom termin ośmiu tygodni na udzielenie odpowiedzi na PZZ. Następnie przyznała przedłużenie terminu o dwa tygodnie przedsiębiorstwu Infineon. Przyznałem przedsiębiorstwu Infineon przedłużenie terminu o kolejne dwa tygodnie, ponieważ przedsiębiorstwo to było jedyną stroną, która nie uczestniczyła w rozmowach ugodowych, w związku z czym w mniejszym stopniu znała sprawę niż pozostałe strony. Przedsiębiorstwu Philips również udzieliłem przedłużenia terminu na udzielenie odpowiedzi o dwa tygodnie, aby zrekompensować opóźnienie w odpowiedzi DG ds. Konkurencji na konkretny wniosek. Obie strony przedstawiły pisemne uwagi w ustalonych terminach.

8.

Zgodnie z pkt 103 zawiadomienia w sprawie najlepszych praktyk (10) DG ds. Konkurencji ujawniła wszystkim stronom zeznanie świadka, które Philips zawarł w swojej odpowiedzi na PZZ. DG ds. Konkurencji ujawniła ponadto przedsiębiorstwu Samsung niepoufne wersje fragmentów odpowiedzi Philips i Infineon na PZZ, w których podważały one autentyczność szeregu dowodów przedstawionych przez Samsunga w październiku 2012 r., i zwróciła się do Samsunga o przedstawienie uwag na piśmie. W załączniku do swoich uwag na piśmie z dnia 6 września 2013 r. Samsung przedłożył dodatkowe dowody.

9.

DG ds. Konkurencji przesłała te dodatkowe dowody pozostałym stronom. Po otrzymaniu skargi od Infineon, zgodnie z którą przedsiębiorstwo to uzyskało jedynie załączniki do pisma Samsunga z dnia 6 września 2013 r., a nie samo pismo, w październiku 2013 r. DG ds. Konkurencji przekazała wszystkim stronom opis stanu faktycznego. W opisie tym zawarto niepoufną wersję całego pisma Samsunga z dnia 6 września 2013 r. i jej załączników oraz zwrócono się o przedłożenie uwag na piśmie w ciągu dwóch tygodni.

10.

Infineon zwrócił się do Komisji z wnioskiem o udzielenie pełnego dostępu do informacji utajnionych w piśmie Samsunga z dnia 6 września 2013 r. Informacje te dotyczyły opisu zarówno sposobu, w jaki Komisja przedstawiła swoje stanowisko, jak i postępów poczynionych w rozmowach ugodowych. Informacje te zostały utajnione zgodnie z zasadą zawartą w pkt 7 obwieszczenia o postępowaniach ugodowych (11), zgodnie z którą strony postępowania ugodowego nie mogą ujawniać osobom trzecim treści rozmów lub dokumentów, do których miały dostęp w związku z próbą zawarcia ugody.

11.

Jednakże w tej szczególnej sytuacji, w której rozmowy ugodowe zostały przerwane, a następnie kolejna strona została włączona w postępowanie dotyczące tego samego domniemanego naruszenia, bardziej wskazane wydawało się potraktowanie przedsiębiorstwa Infineon jako stronę postępowania niż jako stronę trzecią. Ponadto Samsung powiadomił mnie, że nie sprzeciwia się ujawnieniu utajnionych informacji. Po dalszym potwierdzeniu przez przedsiębiorstwo Samsung, iż nie sprzeciwia się takiemu ujawnieniu, a także po otrzymaniu oświadczenia Infineon w sprawie poufności DG ds. Konkurencji ujawniła utajnione informacje przedsiębiorstwu Infineon.

12.

Na wniosek Philips i Infineon przedłużyłem o trzy tygodnie termin ich odpowiedzi na opis stanu faktycznego. Oba przedsiębiorstwa przedstawiły pisemne uwagi w ustalonym terminie.

13.

W swojej odpowiedzi na PZZ przedsiębiorstwo Infineon twierdziło, że Komisja naruszyła jego prawo do równego traktowania, ponieważ prowadziła rozmowy ugodowe z pozostałymi zaangażowanymi stronami przez osiemnaście miesięcy, natomiast nigdy nie poinformowała tego przedsiębiorstwa o stanie rozmów, ani nie zaproponowała udziału w tych rozmowach. W odpowiedzi na opis stanu faktycznego przedsiębiorstwo Infineon oświadczyło jednak, że po przyznaniu mu dostępu do utajnionych informacji w piśmie Samsunga z dnia 6 września 2013 r. zdało sobie sprawę, że nie zostało zaproszone do rozmów ugodowych, ponieważ Komisja początkowo nie traktowała go jako części domniemanego kartelu. Ujawnienie tej informacji okazało się więc przydatne do wyeliminowania postrzegania nierównego traktowania przez Infineon.

14.

Wszystkie strony wzięły udział w spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniu 20 listopada 2013 r.

15.

Zarówno Philips, jak i Samsung nie były w stanie udzielić odpowiedzi na jedno pytanie podczas spotkania wyjaśniającego i zobowiązały się udzielić odpowiedzi na piśmie do dnia 4 grudnia 2013 r. Następnie jednak złożyły wniosek o przedłużenie tego terminu do dnia odpowiednio 11 i 18 grudnia 2013 r. i wniosek ten został rozpatrzony pozytywnie. Oba przedsiębiorstwa przekazały swoje odpowiedzi w tych nowych terminach. Następnie przesłałem te odpowiedzi wszystkim uczestnikom spotkania wyjaśniającego. Odpowiedź Samsunga sprawiła, że Philips i Infineon zdecydowały się zareagować, odpowiednio w dniach 13 i 16 stycznia 2014 r.

16.

W dniu 4 kwietnia 2014 r. Philips przesłał pismo do DG ds. Konkurencji, w którym m.in. podkreślił, że wysłany do niego w październiku 2013 r. opis stanu faktycznego najwyraźniej zawiera błędną interpretację uwag przedłożonych przez podmiot wnioskujący o złagodzenie sankcji, przeciwko któremu nie zostało wszczęte żadne postępowanie (12). Philips wnioskował o zezwolenie na przekazanie swojego pisma z dnia 4 kwietnia 2014 r. wspomnianemu podmiotowi wnioskującemu o złagodzenie sankcji. DG ds. Konkurencji odrzuciła wniosek Philipsa, argumentując że (i) odpowiednio uwzględni uwagi Philipsa dotyczące oświadczeń podmiotu wnioskującego o złagodzenie sankcji; oraz (ii) wnioskujący o złagodzenie sankcji nie jest stroną postępowania.

17.

Gdy Philips zwrócił się z tą sprawą do mnie, uznałem, że nie posiadam uprawnień decyzyjnych na mocy decyzji 2011/695/UE umożliwiających mi pozytywne rozpatrzenie tego wniosku. Jednakże szczególnie z uwagi na fakt, że pismo zawierało dodatkowe uzasadnienie powodów, dla których Philips miał interes w ujawnieniu swojego pisma z dnia 13 stycznia 2014 r. podmiotowi wnioskującemu o złagodzenie sankcji w ramach przysługującego mu prawa do obrony, zwróciłem się do DG ds. Konkurencji z wnioskiem o dokonanie ponownej oceny wniosku Philipsa. Pismem z dnia 6 maja 2014 r. DG. ds. Konkurencji poinformowała przedsiębiorstwo Philips, że nie ma już żadnych zastrzeżeń wobec przekazania przez Philips jego pisma z dnia 4 kwietnia 2014 r. podmiotowi wnioskującemu o złagodzenie sankcji, pod warunkiem że Philips wdroży odpowiednie rozwiązania dotyczące poufności.

18.

W maju 2014 r. podmiot wnioskujący o złagodzenie sankcji zwrócił się bezpośrednio do DG ds. Konkurencji z wnioskiem o dostęp do opisu stanu faktycznego, który zostały wysłany do Philipsa w październiku 2013 r. DG ds. Konkurencji odrzuciła ten wniosek ze względu na fakt, iż podmiot wnioskujący o złagodzenie sankcji nie jest stroną postępowania.

19.

W lipcu 2014 r. podmiot wnioskujący o złagodzenie sankcji skierował sprawę do mnie zgodnie z art. 7 decyzji 2011/695/UE. Twierdził on, że odmowa DG ds. Konkurencji w sprawie dostępu do opisu stanu faktycznego oraz wysłuchania jego opinii na temat tego opisu była nieuzasadniona i sprzeczna z ogólną zasadą prawa do bycia wysłuchanym. Podmiot wnioskujący o złagodzenie sankcji twierdził, że ta ogólna zasada powinna mieć w jego przypadku zastosowanie, ponieważ błędna interpretacja jego uwag prowadziłaby do potencjalnej odpowiedzialności, w szczególności wobec stron trzecich (następcze powództwa odszkodowawcze) oraz wobec adresatów decyzji Komisji, którzy mogliby pozwać ten podmiot w związku z brakiem wyjaśnienia przedłożonych przez niego informacji, w przypadku gdyby doprowadziło to w nieuzasadniony sposób do odpowiedzialności dla tych adresatów.

20.

Doszedłem do wniosku, że ani art. 7, ani żaden inny przepis decyzji 2011/695/UE nie stanowi podstawy prawnej, która umożliwiłaby mi pozytywne rozpatrzenie tego wniosku. Chociaż podzielam opinię podmiotu wnioskującego o złagodzenie sankcji, zgodnie z którą podmiot niebędący adresatem PZZ może być uprawniony do dostępu do niektórych dokumentów lub fragmentów dokumentów i do bycia wysłuchanym w ramach postępowania, które może doprowadzić do wydania decyzji Komisji wywierającej istotny wpływ na jego interesy (13), nie miałem podstaw, by uważać, że ostateczna decyzja w tym przypadku może w istotny sposób wpłynąć na jego interesy, gdyż zostało wykluczone, że ostateczna decyzja zawierała będzie wyraźne lub dorozumiane stwierdzenie naruszenia dokonanego przez podmiot wnioskujący o złagodzenie sankcji. Potencjalni skarżący nie mieliby więc możliwości wykorzystania ostatecznej decyzji przeciwko temu podmiotowi w sprawach sądowych o odszkodowanie. Ponadto podmiot wnioskujący o złagodzenie sankcji nie może ponosić odpowiedzialności za jakąkolwiek błędną interpretację przez Komisję jego uwag w sprawie złagodzenia sankcji.

21.

W dniu 25 lipca 2014 r. Komisja przesłała stronom drugie pismo zawierające opis stanu faktycznego, wyznaczając im termin jednego tygodnia na udzielenie odpowiedzi. Po złożeniu wniosku o przedłużenie terminu przez przedsiębiorstwo Philips DG ds. Konkurencji przyznała mu przedłużenie o dwa dni robocze. Na podstawie przedstawionych przez Philips argumentów przyznałem również temu przedsiębiorstwu przedłużenie terminu, tak by w sumie miało dwa tygodnie na przedstawienie uwag na temat opisu stanu faktycznego. Wszystkie strony udzieliły odpowiedzi w wyznaczonym terminie.

22.

Przedkładając odpowiedzi na opis stanu faktycznego, przedsiębiorstwo Infineon wyraziło zaniepokojenie, że Komisja nie będzie miała wystarczająco dużo czasu, aby należycie uwzględnić jego uwagi. Pismem z dnia 12 sierpnia 2014 r. DG ds. Konkurencji potwierdziła, że wszystkie argumenty przedsiębiorstwa Infineon zawarte w jego odpowiedzi na opis stanu faktycznego zostały poddane szczegółowej analizie.

23.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swojego stanowiska, i stwierdzam, że tak właśnie było.

24.

Stwierdzam, że strony miały w tej sprawie możliwość skutecznego skorzystania ze swoich praw procesowych.

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/17

a)

Infineon Technologies AG: 82 874 000 EUR;

b)

Koninklijke Philips N.V. oraz Philips France SAS, solidarnie: 20 148 000 EUR;

c)

Hitachi, Ltd, Mitsubishi Electric Corporation, Renesas Electronics Corporation oraz Renesas Electronics Europe Limited, solidarnie: 0 EUR;

Hitachi, Ltd, indywidualnie (po zastosowaniu mnożnika służącego zapewnieniu skutku odstraszającego): 0 EUR;

Mitsubishi Electric Corporation, indywidualnie (po zastosowaniu mnożnika służącego zapewnieniu skutku odstraszającego): 0 EUR;

d)

Samsung Electronics Co., Ltd oraz Samsung Semiconductor Europe GmbH, solidarnie: 35 116 000 EUR.

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/19

1.

W dniu 16 stycznia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo HPS Group, LP („HPS”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, za pośrednictwem trzech funduszy inwestycyjnych, wspólną kontrolę nad NFP Holdings, LLC („NFP”, Stany Zjednoczone) w drodze zakupu udziałów. Wyłączną kontrolę nad NFP sprawuje obecnie Madison Dearborn Partners, LLC („MDP”, Stany Zjednoczone).

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/20042 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Spostrzeżenia te muszą dotrzeć do Komisji nie później niż w ciągu 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8345 – HPS/MDP/NFP, na poniższy adres:

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/20

1.

W dniu 19 stycznia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Tech Data Corporation („Tech Data”, Stany Zjednoczone) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad działalnością w zakresie rozwiązań technologicznych (Technology Solutions) przedsiębiorstwa Avnet, Inc. („Avnet TS”, Stany Zjednoczone) w drodze zakupu udziałów/akcji.

2.

Przedsiębiorstwa Tech Data oraz Avnet TS, jedna z dwóch grup operacyjnych Avnet, Inc., są oba dystrybutorami produktów technologii informacyjnej.

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Spostrzeżenia te muszą dotrzeć do Komisji nie później niż w ciągu 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8248 – Tech Data/Avnet’s Technology Solutions, na poniższy adres:

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/21

1.

W dniu 20 stycznia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo SCA Group Holding BV (Niderlandy), kontrolowane przez przedsiębiorstwo Svenska Cellulosa Aktiebolaget SCA („SCA”, Szwecja), przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem BSN medical Luxembourg Group Holding („BSN”, Luksemburg), w drodze zakupu udziałów.

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa SCA: opracowanie, produkcja i wprowadzanie do obrotu produktów kosmetycznych, wyrobów z bibułki i produktów leśnych,

—   w przypadku przedsiębiorstwa BSN: opracowanie, produkcja i wprowadzanie do obrotu materiałów opatrunkowych, produktów do kompresoterapii oraz wyrobów ortopedycznych.

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/20042 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8366 – SCA/BSN, na poniższy adres:

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/22

1.

W dniu 23 stycznia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Siemens AG („Siemens”, Niemcy) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Mentor Graphics Corporation („Mentor”, Stany Zjednoczone Ameryki), w drodze zakupu udziałów/akcji.

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa Siemens: niekontrolowana niemiecka spółka akcyjna prowadząca działalność w wielu różnych dziedzinach przemysłowych, w tym w dziedzinie oprogramowania do zarządzania cyklem życia produktów (PLM),

—   w przypadku przedsiębiorstwa Mentor: spółka publiczna prowadząca działalność w dziedzinie zarządzania cyklem życia produktów (PLM) oraz oferująca rozwiązania w zakresie projektowania sprzętu elektronicznego i oprogramowania, tj. oprogramowanie, usługi doradztwa oraz wsparcie dla przedsiębiorstw prowadzących działalność w zakresie elektroniki, półprzewodników i systemów elektronicznych.

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Spostrzeżenia te muszą dotrzeć do Komisji nie później niż w ciągu 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8315 – Siemens/Mentor Graphics, na poniższy adres:

27.1.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 27/23

1.

W dniu 23 stycznia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo NKT Holdings A/S (Szwecja) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia o kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całą częścią działalności ABB w zakresie przewodów wysokiego napięcia (Szwecja), w drodze zakupu udziałów.

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku NKT: w ramach swojej działalności w zakresie przewodów, NKT zajmuje się produkcją i dostawami rozwiązań związanych z przewodami niskiego, średniego i wysokiego napięcia, wykorzystywanych w kolejnictwie, sektorze budowlanym oraz w instalacjach podwodnych i podziemnych,

—   w przypadku ABB: w ramach swojej działalności w zakresie przewodów wysokiego napięcia, ABB specjalizuje się w produkcji i dostawach systemów przesyłu energii wysokiego napięcia oraz akcesoriów związanych z przewodami elektrycznymi do wykorzystania do wzajemnych połączeń sieci oraz w instalacjach morskich i podziemnych.

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Spostrzeżenia te muszą dotrzeć do Komisji nie później niż w ciągu 10 dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8239 – NKT Holding A/S/ABB High Voltage Cable Business, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej: