13.3.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/1

---

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE

Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu

(2007/C 58/01)

Data przyjęcia decyzji	4.1.2007
Numer środka pomocy	N 15/06
Państwo członkowskie	Hiszpania
Region	La Rioja
Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc)	Ayudas para el fomento de la industria agroalimentaria en la Comunidad Autónoma de La Rioja
Podstawa prawna	Propuesta de Bases reguladoras para el Fomento de la las Grandes Empresas Agroalimentarias, de la concesión de subvenciones, en régimen de concurrencia competitiva, y en forma de bonificación de intereses de préstamos destinados a financiar inversiones en activos fijos
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Cel pomocy	Pomoc na rzecz rozwoju przemysłu rolno-spożywczego
Forma pomocy	Pomoc inwestycyjna
Budżet	1 000 000 EUR/rocznie
Intensywność pomocy	40 % kwalifikowanych wydatków
Czas trwania pomocy	Nieokreślony
Sektory gospodarki	Rolnictwo
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Agencia de Desarrollo Económico de La Rioja Muro de la Mata, 13/14 E-26071 Logroño
Inne informacje	—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

Data przyjęcia decyzji	14.12.2006
Numer środka pomocy	N 90/06
Państwo członkowskie	Hiszpania
Region	—
Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc)	Inspección de productos agroalimentarios de calidad
Podstawa prawna	Orden de la Consejería de Agricultura y Agua en la que se establecen las bases reguladoras de la concesión de subvenciones para la financiación del proceso de acreditación de entidades de inspección de productos agroalimentarios para los alcances de la marca de garantía calidad agroalimentaria-control de la región de Murcia y de la indicación geográfica «Vino de la tierra »de la Comunidad de la Región de Murcia y se convoca subvención para el año 2005
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Cel pomocy	Zachęcenie organizacji producentów do ponownego podjęcia się kontroli produktów wysokiej jakości w regionie Murcji
Forma pomocy	Wsparcie dla organizacji producentów i pomoc mająca zwiększyć produkcję i poprawić wprowadzanie na rynek produktów rolnych wysokiej jakości
Budżet	420 000 EUR (60 000 EUR/rocznie)
Intensywność pomocy	5 000 EUR na produkt
Czas trwania pomocy	7 lat
Sektory gospodarki	Rolnictwo
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Dirección General de Industrias y Asociacionismo Agrario Región de Murcia
Inne informacje	—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

Data przyjęcia decyzji	13.12.2006
Numer środka pomocy	N 114/05
Państwo członkowskie	Litwa
Region	—
Nazwa środkapomocy (i/lub nazwa przedmiotu otrzymującego pomoc)	Parama kreditų palūkanoms kompensuoti
Podstawa prawna	— Lietuvos Respublikos kaimo plėtros įstatymas (Žin., 2002, Nr. 72-3009) — Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinasis įstatymas (Žin., 2003, No 15-600; 2004, No 124-4490) — Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl paskolos privačiai žemės ūkio paskirties žemei įsigyti palūkanų kompensavimo taisyklių patvirtinimo “projektas
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Cel pomocy	Stworzenie warunków dla tworzenia racjonalnie zarządzanych gospodarstw rolnych
Forma pomocy	Pomoc inwestycyjna
Budżet	2006 r.: 692 540 LTL; 2007 r.: 807 600 LTL; 2008 r.: 1 002 580 LTL; 2009 r.: 1 235 250 LTL; 2010 r.: 1 465 420 LTL; 2011 r.: 1 805 430 LTL
Intensywność pomocy	Maksymalnie 40 %
Czas trwania pomocy	Nieograniczony
Sektory gospodarki	Sektor rolny
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija Gedimino pr. 19 LT-01103 Vilnius
Inne informacje	—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

Data przyjęcia decyzji	19.12.2006
Numer środka pomocy	N 158/06
Państwo członkowskie	Włochy
Region	Sicile
Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc)	Pomoc dla hodowców — przedłużenie pomocy N 593/01 na zwalczanie gruźlicy u bydła i bawołów (art. 134 prawa regionalnego nr 32 z dnia 23 grudnia 2000 r.)
Podstawa prawna	Legge regionale siciliana n. 32 del 23 dicembre 2000, articolo 134
Rodzaj środka	Program pomocy
Cel pomocy	Pomoc na rzecz walki z chorobami zwierzęcymi
Forma pomocy	Dotacja bezpośrednia
Budżet	10 mln EUR
Intensywność pomocy	Do 100 % kosztów kwalifikowanych
Czas trwania pomocy	Do dnia 31.12.2006
Sektory gospodarki	A — Rolnictwo (hodowla zwierząt)
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Regione Sicilia Assessorato Agricoltura e Foreste Viale Regione Siciliana I-90100 Palermo
Inne informacje	—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

Data przyjęcia decyzji	13.12.2006
Numer środka pomocy	N 165/06
Państwo członkowskie	Hiszpania
Region	Madrid
Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc)	Wyjątkowa pomoc w celu rekompensaty strat dochodów w gospodarstwach rolnych dotkniętych suszą w 2005 r.
Podstawa prawna	Orden de la Consejería de Economía e Innovación Tecnológica por el que se establecen ayudas extraordinarias para compensar las perdidas de renta en las explotaciones agrarias por la sequía en la Comunidad de Madrid y se realiza la correspondiente convocatoria
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Cel pomocy	Rekompensata strat w produkcji związanych z suszą w 2005 r.
Forma pomocy	Ryczałt
Budżet	2 000 000 EUR
Intensywność pomocy	Maksimum 60 EUR/ha i 4 500 EUR/gospodarstwo
Czas trwania pomocy	2006
Sektory gospodarki	Rolnictwo
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural Consejería de Economía e Innovación Tecnológica Comunidad de Madrid Calle Ronda de Atocha 17, 6a planta E-28012 Madrid
Inne informacje	—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

Data przyjęcia decyzji	22.12.2006
Numer środka pomocy	N 182/06
Państwo członkowskie	Hiszpania
Region	Murcia
Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc)	Régimen de ayuda para la realización de programas de colaboración para mejora y fomento de las producciones ganaderas y de la sanidad animal
Podstawa prawna	Orden de la Consejería de Agricultura y Agua, por la que se establecen las bases reguladoras y la convocatoria para el año 2006 de las líneas de ayudas para la realización de programas de colaboración para la mejora y fomento de las producciones ganaderas y de la sanidad
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Cel pomocy	Integracja postępu technologicznego oraz wdrożenie wymogów sanitarnych w sektorze produkcji zwierzęcej
Forma pomocy	Pomoc na rzecz zwalczania chorób zwierzęcych, na rzecz doradztwa technicznego oraz na wsparcie sektora hodowlanego
Budżet	1 200 000 EUR — 200 000 EUR/rocznie
Intensywność pomocy	Zmienna, średnio pomiędzy 70 % a 100 % kosztów kwalifikowanych
Czas trwania pomocy	2006-2011 r.
Sektory gospodarki	Rolnictwo
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Dirección General de Ganadería y Pesca Consejería de Agricultura y Agua Comunidad Autónoma de la Región de Murcia Plaza Juan XXIII, s/n E-30008 Murcia
Inne informacje	—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

Data przyjęcia decyzji	6.12.2006
Numer środka pomocy	N 203/06
Państwo członkowskie	Zjednoczone Królestwo
Region	Northern Ireland (Irlandia Północna)
Tytuł (i/lub nazwa beneficjenta)	Rozszerzenie programu gospodarowania substancjami odżywczymi w rolnictwie (Farm Nutrient Management Scheme — Irlandia Północna)
Podstawa prawna	Art. 16 zarządzenia o rolnictwie i rybołówstwie (pomoc finansowa) (Irlandia Północna) z 1987 r. (Agriculture and Fisheries (Financial Assistance) (NI) Order 1987) — S.I. 1987/166 (NI 1)). Action Programme to Control Agricultural Nitrogen and Phosphorous (Northern Ireland) [Program działania na rzecz kontroli stosowania azotu i fosforu w rolnictwie (Irlandia Północna)] — powinien wejść w życie pod koniec 2006 r.
Rodzaj środka pomocy	Pogram pomocy
Cel pomocy	Inwestycje
Forma pomocy	Dotacja
Budżet	150 mln GBP (224 mln EUR)
Intensywność pomocy	60 %
Czas trwania pomocy	do 31.12.2008
Sektory gospodarki	Rolnictwo
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Department of Agriculture and Rural Development Dondonald House Belfast BT4 3 SB
Inne informacje	—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

Data przyjęcia decyzji	21.12.2006
Numer środka pomocy	N 224/06
Państwo członkowskie	Włochy
Region	Sicilia
Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc)	Interventi per la qualificazione del settore vitivinicolo (articolo 4, paragrafo 1, lettera a) della legge regionale n. 19 del 22 dicembre 2005)
Podstawa prawna	Legge 22 dicembre 2005, n. 19: Misure finanziarie urgenti e variazioni al bilancio della Regione per l'esercizio finanziario 2005
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Cel pomocy	Działania agro-środowiskowe
Forma pomocy	Premie
Budżet	50 000 000 EUR
Intensywność pomocy	420 EUR na hektar rocznie
Czas trwania pomocy	Do wyczerpania środków budżetowych (zazwyczaj 5 lat)
Sektory gospodarki	Rolnictwo
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Regione Sicilia Via Regione Siciliana I-2675 Palermo
Inne informacje	—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

Data przyjęcia decyzji	2.2.2007
Numer środka pomocy	N 247/05
Państwo członkowskie	Austria
Region	—
Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc)	Pomoc na rzecz środków w leśnictwie
Podstawa prawna	Sonderrichtlinie für die Förderung forstlicher Maßnahmen aus Bundesmitteln
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Cel pomocy	Rozwój sektora leśnictwa
Forma pomocy	Dotacje i dopłaty do odsetek
Budżet	Szacunkowy roczny budżet ok. 3 mln EUR
Intensywność pomocy	Zmienna
Czas trwania pomocy	Nieograniczony
Sektory gospodarki	Leśnictwo (kod ÖNACE AA 02.01-01)
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Marxergasse 2 A-1030 Wien www.lebensministerium.at
Inne informacje	—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

Data przyjęcia decyzji	13.12.2006
Numer środka pomocy	N 327/06
Państwo członkowskie	Włochy
Region	Umbria
Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc)	Piano per la prevenzione delle EST negli ovini
Podstawa prawna	Decreto Ministero della Salute 17 dicembre 2004 Legge 27 dicembre 2002, n. 289 Deliberazione n. 602 della Giunta regionale, del 12 aprile 2006.
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Cel pomocy	Testy na obecność TSE — choroby zwierząt
Forma pomocy	Dotacje
Budżet	112 096,43 EUR
Intensywność pomocy	Od 40 do 100 %
Czas trwania pomocy	Do zakończenia wypłacania pomocy
Sektory gospodarki	Rolnictwo
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Regione Umbria Direzione regionale Agricoltura e foreste, aree protette, valorizzazione dei sistemi naturalistici e paesaggistici, beni e attività culturali, sport e spettacolo
Inne informacje	—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

13.3.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/8

---

Kursy walutowe euro (1)

12 marca 2007 r.

(2007/C 58/02)

1 euro=

	Waluta	Kurs wymiany
USD	Dolar amerykański	1,3156
JPY	Jen	154,44
DKK	Korona duńska	7,4497
GBP	Funt szterling	0,68220
SEK	Korona szwedzka	9,2930
CHF	Frank szwajcarski	1,6137
ISK	Korona islandzka	88,66
NOK	Korona norweska	8,1220
BGN	Lew	1,9558
CYP	Funt cypryjski	0,5794
CZK	Korona czeska	28,238
EEK	Korona estońska	15,6466
HUF	Forint węgierski	249,89
LTL	Lit litewski	3,4528
LVL	Łat łotewski	0,7078
MTL	Lir maltański	0,4293
PLN	Złoty polski	3,8799
RON	Lej rumuński	3,3710
SKK	Korona słowacka	34,062
TRY	Lir turecki	1,8571
AUD	Dolar australijski	1,6833
CAD	Dolar kanadyjski	1,5387
HKD	Dolar hong kong	10,2812
NZD	Dolar nowozelandzki	1,9048
SGD	Dolar singapurski	2,0081
KRW	Won	1 241,86
ZAR	Rand	9,6815
CNY	Juan renminbi	10,1985
HRK	Kuna chorwacka	7,3510
IDR	Rupia indonezyjska	12 067,34
MYR	Ringgit malezyjski	4,6059
PHP	Peso filipińskie	63,478
RUB	Rubel rosyjski	34,4690
THB	Bat tajlandzki	43,259

---

(1)  

Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

13.3.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/9

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na 140. posiedzeniu Komitetu w dniu 26 czerwca 2006 r. dotycząca projektu decyzji odnoszącej się do sprawy COMP/M.4000 — Inco/Falconbridge

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 58/03)

1.	Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że zgłoszone działanie stanowi koncentrację w rozumieniu art. 1 ust. 3 i art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz że ma ono wymiar wspólnotowy zgodnie z definicją zawartą we wspomnianym rozporządzeniu.

2.

Komitet Doradczy zgadza się ze stanowiskiem Komisji, że do celów dokonania oceny omawianego działania właściwymi rynkami produktowymi są: a) dostawy produktów niklowych dla odbiorców z sektora przemysłu galwanotechnicznego i galwanoplastycznego; b) dostawy niklu o wysokiej czystości do celów wytwarzania nadstopów/ nadstopów wykorzystywanych w produkcji ważnych elementów związanych z bezpieczeństwem; oraz c) dostawy kobaltu o wysokiej czystości do celów wytwarzania nadstopów wykorzystywanych w produkcji ważnych elementów związanych z bezpieczeństwem.

3.	Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że do celów dokonania oceny omawianego działania właściwym rynkiem geograficznym w zakresie dostaw produktów niklowych dla odbiorców z sektora przemysłu galwanotechnicznego i galwanoplastycznego jest obszar EOG.

4.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że do celów dokonania oceny omawianego działania właściwymi rynkami geograficznymi są następujące rynki światowe: a) dostaw niklu o wysokiej czystości do celów wytwarzania nadstopów/ nadstopów wykorzystywanych w produkcji ważnych elementów związanych z bezpieczeństwem; oraz b) dostaw kobaltu o wysokiej czystości do celów wytwarzania nadstopów wykorzystywanych w produkcji ważnych elementów związanych z bezpieczeństwem.

5.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, iż planowana koncentracja prawdopodobnie znacząco utrudniłaby skuteczną konkurencję na obszarze wspólnego rynku lub jego znacznej części oraz na obszarze EOG, w szczególności poprzez stworzenie pozycji dominującej, na następujących rynkach: a) dostaw niklu dla odbiorców z sektora przemysłu galwanotechnicznego i galwanoplastycznego, na obszarze EOG; b) dostaw niklu o wysokiej czystości do celów wytwarzania nadstopów/ nadstopów wykorzystywanych w produkcji ważnych elementów związanych z bezpieczeństwem, na rynku światowym; oraz c) dostaw kobaltu o wysokiej czystości do celów wytwarzania nadstopów wykorzystywanych w produkcji ważnych elementów związanych z bezpieczeństwem, na rynku światowym.

6.

Komitet Doradczy zgadza się, że skutkiem planowanej koncentracji nie będzie zachęta dla przedsiębiorstwa Inco/Falconbridge do wywierania wpływu na ceny niklu na giełdzie metali w Londynie (ang. London Metal Exchange, LME) poprzez opóźnianie wykonania części swoich projektów wydobycia niklu oraz że w następstwie planowanej koncentracji wspomniane przedsiębiorstwo nie będzie miało możliwości takiego wpłynięcia na ceny.

7.	Komitet Doradczy zgadza się, że strony nie wykazały w sposób wystarczająco przekonywujący, iż skuteczności działań nie można było osiągnąć przy użyciu innych środków oraz że omawiane działanie nie przyniesie bezpośredniej korzyści konsumentom.

8.

Komitet Doradczy zgadza się, że integracja wertykalna (całego łańcucha obejmującego wydobycie, przetwórstwo i rafinację) stanowi obecnie przeważający model działalności w przemyśle niklowym, oferujący znaczną przewagę pozwalającą na skuteczne konkurowanie w związku z długoterminowym dostępem do wystarczającej ilości odpowiednich surowców zasilających oraz możliwością konkurowania na właściwych rynkach.

9.	Komitet Doradczy zgadza się, że ścisła integracja wertykalna nie jest konieczna do zapewnienia dostępu do wystarczającej ilości odpowiednich surowców zasilających w przemyśle kobaltowym.

10.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że zobowiązanie do zbycia należącej do Falconbridge rafinerii Nikkelverk i powiązanych aktywów na rzecz nabywcy prowadzącego działalność w sektorze wydobycia lub przetwórstwa metali, posiadającego dostęp do wystarczającej ilości surowców zasilających, aby utrzymać rentowność zbytej działalności, wraz z ofertą zawarcia z nabywcą 10-letniej, elastycznej umowy dostawy surowców, pokrywającej znaczną część zapotrzebowania Nikkelverk na surowce zasilające, jest wystarczające, aby wyeliminować znaczące utrudnienie konkurencji i zapewni obecność silnego ekonomicznie konkurenta na trzech następujących właściwych rynkach: a) dostaw niklu dla odbiorców z sektora przemysłu galwanotechnicznego i galwanoplastycznego na obszarze EOG; b) dostaw niklu o wysokiej czystości do celów wytwarzania nadstopów/ nadstopów wykorzystywanych w produkcji ważnych elementów związanych z bezpieczeństwem, na rynku światowym; oraz c) dostaw kobaltu o wysokiej czystości do celów wytwarzania nadstopów wykorzystywanych w produkcji ważnych elementów związanych z bezpieczeństwem, na rynku światowym.

11.	Komitet Doradczy zgadza się, że LionOre jest odpowiednim nabywcą zbytej działalności, który zapewni jej długoterminową niezależność, rentowność i konkurencyjność.

12.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, iż — pod warunkiem dotrzymania zobowiązań zaproponowanych przez strony i uwzględniając wszystkie zobowiązania — planowana koncentracja nie utrudnia znacząco skutecznej konkurencji na obszarze wspólnego rynku lub znacznej jego części, w szczególności poprzez stworzenie pozycji dominującej, w rozumieniu art. 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, i że można na tej podstawie uznać jej zgodność z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, a także z art. 57 porozumienia EOG.

13.	Komitet Doradczy zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji.

---

13.3.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/11

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4000 — Inco/Falconbridge

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 58/04)

Procedura pisemna

W dniu 20 stycznia 2006 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”) Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Inco Limited („Inco”, Kanada) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem Falconbridge Limited („Falconbridge”, Kanada) w drodze publicznej oferty przejęcia ogłoszonej w dniu 11 października 2005 r.

Po zakończeniu pierwszego etapu dochodzenia Komisja uznała, że wspomniana koncentracja budzi poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i porozumieniem EOG. Komisja rozpoczęła drugi etap dochodzenia w tej sprawie w dniu 24 lutego 2006 r.

Dnia 8 maja 2006 r. Komisja wydała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, na które Inco odpowiedziało dnia 22 maja 2006 r.

W omawianej sprawie nie zgłoszono urzędnikowi przeprowadzającemu spotkanie wyjaśniające żadnych problemów związanych z wglądem do akt. Nie otrzymałem polecenia sprawdzenia obiektywności prób rynkowych.

Na prośbę stron w dniu 29 maja 2006 r. odbyło się spotkanie wyjaśniające.

Udział osób trzecich

Zgodnie z art. 11 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 802/2004 („rozporządzenia wykonawczego”) dopuściłem udział ośmiu przedsiębiorstw jako osób trzecich. Aby powiadomić je o charakterze i przedmiocie postępowania zgodnie z art. 16 rozporządzenia wykonawczego, przesłano im nieobjętą klauzulą poufności wersję pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń; jedynie dwa z nich wzięły udział w spotkaniu wyjaśniającym.

W świetle zaproponowanych zobowiązań i po zbadaniu wyników próby rynkowej opracowano projekt decyzji stwierdzającej zgodność omawianej koncentracji ze wspólnym rynkiem i porozumieniem EOG.

W związku z powyższym stwierdzam, że w niniejszej sprawie prawo wszystkich uczestniczących do złożenia wyjaśnień zostało zachowane.

---

13.3.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/12

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na 141. posiedzeniu Komitetu w dniu 30 czerwca 2006 r. dotycząca projektu decyzji odnoszącej się do sprawy COMP/M.3796 — OMYA/J.M. HUBER PCC

Sprawozdawca: Zjednoczone Królestwo

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 58/05)

1.	a) Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszone działanie, przekazane jej zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) 139/2004 oraz że b) nie ma ono wymiaru wspólnotowego.

2.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że do celów dokonania oceny omawianej operacji: a) węglany wapnia można odróżnić od innych surowców mineralnych dla przemysłu stosowanych w przemyśle papierniczym. b) z perspektywy klienta węglany wapnia stosowane do powlekania i do wypełniania nie są zamienne. Węglany wapnia stosowane do powlekania c) w oparciu o względy dotyczące podaży wypełniacze PCC i środki powlekające PCC nie należą do tego samego rynku produktowego. d) i) z badania rynku i ii) analizy ekonometrycznej wynika, że wypełniacze PCC wywierają presję konkurencyjną na wypełniacze GCC oraz że presja wypełniaczy GCC na wypełniacze PCC wywierana jest w mniejszym stopniu. Mniejszość Komitetu Doradczego głosuje przeciw oraz mniejszość wstrzymuje się od głosu. e) w odniesieniu do podaży wypełniacza PCC, który może pochodzić z instalacji zakładowej lub z rynku sprzedaży, nie jest konieczne określenie, czy podaż zakładowa wypełniacza PCC stanowi odrębny rynek, czy nie, ponieważ proponowana operacja nie będzie rodziła obaw o konkurencję w przypadku żadnej należytej definicji rynku produktowego. Mniejszość Komitetu Doradczego głosuje przeciw. Węglany wapnia stosowane do powlekania f) nie jest konieczne określenie, czy istnieją odrębne rynki różnych gramatur powłok GCC. g) wszystkie węglany wapnia stosowane do pokrywania (tj. PCC do pokrywania i GCC do pokrywania, łącznie z drobnogranulowanym GCC i mieszankami GCC i PCC) są dla klientów do pewnego stopnia zamienne. h) nie trzeba rozstrzygać, czy rynek handlu PCC do pokrywania oraz zakładowa produkcja PCC do pokrywania stanowią dwa odrębne rynki.

3.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że do celów oceny odpowiednich rynków geograficznych węglanów wapnia, których dotyczy omawiana transakcja: a) w przypadku podaży na rynku sprzedaży (PCC i GCC) rozróżnia się poniższy rynek geograficzny: i) W przypadku rynku handlu węglanami wapnia do wypełniania, rynek geograficzny obejmuje promień od 400 km do maksymalnie 2 000 km wokół zakładu, w zależności od jego charakterystyki, produktu i środka transportu; ii) W przypadku rynku handlu węglanami wapnia do pokrywania promień rynku wynosi od 450 km do 2 900 km b) W przypadku klientów, którzy mogą posiadać wewnątrzzakładowe źródło węglanów wapnia do wypełniania rynek geograficzny obejmuje co najmniej obszar EOG.

4.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że zgłoszona koncentracja nie rodzi obaw o konkurencję dla klientów nabywających węglany wapnia do wypełniania pochodzące z rynku handlowego lub (mimo utraty Huber jako potencjalnego oferenta) ze źródła wewnątrzzakładowego w następujących krajach: a) Austrii b) Francji c) Finlandii lub d) Szwecji. Mniejszość członków Komitetu Doradczego głosuje przeciw pkt. 4c) oraz mniejszość wstrzymuje się od głosu w odniesieniu do pkt. 4a), 4b), 4c) i 4d).

5.	Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że Huber jest potencjalnym konkurentem na rynku węglanów wapnia do powlekania papieru i że jeżeli Huber nie wziąłby udziału w koncentracji, najprawdopodobniej stałby się skutecznym konkurentem.

6.	Komitet doradczy zgadza się z Komisją, że połączenie mogłoby ograniczyć zachęty i korzyści innowacyjne płynące z rozwoju mieszanek GCC/PCC do powlekania i dodatków do nich.

7.	Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona koncentracja prawdopodobnie przeszkodzi znacząco skutecznej konkurencji zwłaszcza poprzez wzmocnienie pozycji dominującej Omya na rynkach węglanów wapnia do powlekania w odniesieniu do zainteresowanych klientów na południu Finlandii.

8.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że prawdopodobieństwo, że koncentracja wywrze wpływ na klientów węglanów wapnia do powlekania w północnej Finlandii, Szwecji, Francji i Austrii jest zbyt małe i tym samym nie przeszkodziłaby znacząco skutecznej konkurencji dotyczącej klientów na tych rynkach. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią.

9.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się, że zaproponowane zobowiązania do których należą zbycie wewnątrzzakładowej instalacji Kuusankoski PCC oraz technologii pokrywania i dodatków oraz znalezienie odpowiedniego nabywcy zewnętrznego wyeliminują znaczące przeszkody, które zagrażają skutecznej konkurencji i zapewnią, że nabywca znajdzie się w pozycji podobnej do Huber. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią.

10.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, iż w związku z powyższym proponowana koncentracja nie przeszkodzi znacząco skutecznej konkurencji na wspólnym rynku lub znacznej jego części w rozumieniu art. 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, i że można na tej podstawie uznać jej zgodność z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, a także z porozumieniem EOG. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią.

11.	Komitet Doradczy zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji.

---

13.3.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/14

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniającew sprawie COMP/ M.3796 — OMYA/J.M. HUBER PCC

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 58/06)

Projekt decyzji stwarza podstawy do następujących uwag:

Procedura pisemna

Dnia 4 kwietnia 2005 r. do Komisji wpłynął wniosek o odesłanie sprawy na mocy art. 22 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”) od Fińskiego Urzędu Ochrony Konkurencji do którego następnie przyłączyły się odpowiednie organy Szwecji (22 kwietnia 2005 r.), Austrii (26 kwietnia 2005 r.) i Francji (28 kwietnia 2005 r.) dotyczący zbadania proponowanej koncentracji, w ramach której przedsiębiorstwo Omya AG („Omya”, Szwajcaria) proponuje nabycie całkowitej kontroli nad przedsiębiorstwem prowadzącym działalność w dziedzinie wytrąconego węglanu wapnia („PCC”) J.M. Huber Corporation („Huber”), obecnie kontrolowanym przez J.M. Huber Corporation (USA), w drodze zakupu akcji oraz aktywów w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) wymienionego rozporządzenia Rady.

Po zbadaniu dowodów przedstawionych przez wnioskujące o przekazanie sprawy państwa członkowskie Komisja wyciągnęła wniosek, że koncentracja spełnia wymogi określone w art. 22 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i pkt 42-45 obwieszczenia Komisji w sprawie odsyłania spraw dotyczących koncentracji i zdecydowała o zaakceptowaniu właściwości, wysyłając dnia 18 maja 2005 r. przesyłającym państwom członkowskim decyzje w tej sprawie. Był to pierwszy przypadek przekazania sprawy Komisji przez państwa członkowskie na mocy art. 22 nowego rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Przedsiębiorstwo Omya przesłało zgłoszenie dnia 4 sierpnia 2005 r. Komisja wszczęła postępowanie dnia 23 września 2005 r. na mocy art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw ponieważ proponowana koncentracja wzbudzała poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem. Dnia 3 października 2005 r. przedsiębiorstwo Omya otrzymało dostęp do „kluczowych dokumentów ”w aktach Komisji zgodnie z „najlepszymi wzorcami w zakresie prowadzenia przez WE postępowań dotyczących łączenia przedsiębiorstw ”(zwanych dalej „najlepszymi wzorcami”) określonych przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji.

Następnie Komisja przyjęła cztery decyzje na mocy art. 11 ust. 3 skierowane do Omya w dniach 11 października 2005 r., 9 listopada 2005 r., 23 listopada 2005 r. i 9 grudnia 2005 r. Tak więc postępowanie było zawieszone w następujących okresach: 11-19 października 2005 r., 4-17 listopada 2005 r., 22-29 listopada 2005 r. i 8 grudnia 2005 r.-3 stycznia 2006 r.

Po przeprowadzeniu dogłębnej analizy pod koniec prac nad projektem decyzji, służby Komisji uznały, że wcześniejszy wniosek przedstawiony przez stronę zgłaszającą zawierał nieprawidłowe dane. Tak więc dnia 8 marca 2006 r. Komisja podjęła kolejną decyzję na mocy art. 11 ust. 3 zawieszającą postępowanie do czasu aż Omya podporządkuje się postanowieniom decyzji na mocy art. 11 ust. 3. (Przedsiębiorstwo Omya odwołało się od tej decyzji do Sądu Pierwszej Instancji dnia 18 maja 2006 r.) Decyzja na mocy art. 11 ust. 3 skutkowała cofnięciem harmonogramu połączenia przedsiębiorstw do dnia 8 grudnia 2005 r. Harmonogram odblokowano dnia 21 marca 2006 r. Dalsze badania Komisji potwierdziły obawy o konkurencję dotyczące rynku środków powlekających. Dnia 2 maja 2006 r. do strony zawiadamiającej wysłano zgłoszenie zastrzeżeń dotyczące omawianego rynku; termin odpowiedzi na to pismo wyznaczono na 16 maja 2006 r.

Udział osób trzecich

Rozpatrzyłam pozytywnie dwa wnioski przedsiębiorstw o dopuszczenie ich do postępowania jako zainteresowanych osób trzecich w rozumieniu art. 18 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 11 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 802/2004. Minerals Technologies Inc. („MTI”) dopuszczono dnia 23 grudnia 2005 r., a Imerys SA („Imerys”) dnia 23 stycznia 2006 r. Obydwa przedsiębiorstwa poza nadesłaniem odpowiedzi na wnioski o udzielenie informacji zgodnie z art. 11 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw przedstawiły dobrowolne oświadczenia, zarówno w formie pisemnej jak i podczas spotkań z Komisją.

Kiedy obydwa podmioty zrozumiały, że istnieje możliwość, że Komisja nie wyda zgłoszenia zastrzeżeń, skierowały one do urzędnika przeprowadzającego spotkania wyjaśniające i do Komisji pismo, w którym poruszyłyby kwestie związane z postępowaniem w sprawie. Przedsiębiorstwo Imerys złożyło na ręce urzędnika przeprowadzającego spotkania wyjaśniające formalną skargę 23 lutego 2006 r., zawierającą stwierdzenie, że służby Komisji nie zapewniły dostatecznej przejrzystości ani wystarczających informacji na początkowym etapie postępowania, które mogłyby umożliwić Imerys wniesienie rzeczowego wkładu do postępowania. Odpowiedziałam, że moim zdaniem prawo do złożenia wyjaśnień ustnych przysługujące Imerys jako zainteresowanej osobie trzeciej, zostało w pełni zachowane. Ta sama opinia dotyczy MTI. Co się tyczy przejrzystości być może możliwe było pełniejsze informowanie tych osób trzecich. W każdym razie osoby trzecie nadal rzeczowo uczestniczyły w postępowaniu, zarówno przed wysłaniem zgłoszenia zastrzeżeń, jak i po jego wydaniu.

Dostęp do akt

Przygotowując dostęp do akt w następstwie wydania zgłoszenia zastrzeżeń dnia 27 kwietnia 2006 r. podjęłam decyzję na mocy art. 9 zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkania wyjaśniające. (1) Na mocy tej decyzji niektóre informacje, o których objęcie klauzulą poufności wniosło przedsiębiorstwo Huber, mają zostać ujawnione przedsiębiorstwu Omya, aby ochronić przysługujące Omya prawo do obrony.

Dostęp do akt przyznano stronie zgłaszającej wraz z wydaniem zgłoszenia zastrzeżeń. Przedsiębiorstwo Omya w odpowiedzi na zgłoszenie zastrzeżeń skarżyło się między innymi na „ograniczony i niepełny ”dostęp do akt. Odpowiednie służby Komisji ustosunkowały się do tej skargi. Następnie przedsiębiorstwo Omya skierowało pismo do urzędnika przeprowadzającego spotkania wyjaśniające, w którym powtórzyło część zastrzeżeń związanych z dostępem do akt. Po przeanalizowaniu zgłoszonych kwestii poinformowałam Omya, że stwierdzono pewne niedociągnięcia, które zostały następnie skorygowane przez służby Komisji.

Przedsiębiorstwo Omya podniosło kolejną kwestię dotyczącą przysługującego mu prawa do złożenia ustnych wyjaśnień w odniesieniu do dokumentu, który Komisja wysłała Omya dnia 6 lipca 2006 r. i w odniesieniu do którego Omya miało przedstawić swoje uwagi. Uznałam jednak, zważywszy iż przedsiębiorstwo Omya przedstawiło swoje uwagi do tego dokumentu dnia 11 lipca 2006 r., że jest jeszcze wystarczająco dużo czasu aby uwzględnić uwagi Omya przed wydaniem ostatecznej decyzji.

Przesłuchania ustne

Dnia 18 maja 2006 r. na wniosek Omya odbyło się przesłuchanie ustne, w którym uczestniczyły przedsiębiorstwa Omya i Huber. Dwie osoby trzecie, Imerys i MTI, były również obecne podczas przesłuchania.

Wnioski

Omya i Huber przedstawiły Komisji zestaw zobowiązań dnia 23 maja 2006 r. Dnia 29 maja 2006 r. Komisja poddała pierwszą propozycję zobowiązania badaniu rynkowemu. Komisja przedstawiła przedsiębiorstwu Omya odpowiedzi osób trzecich, które uczestniczyły w badaniu rynkowym dotyczącym pierwszej propozycji zobowiązania, w wersjach nie objętych klauzulą poufności, a następnie przeprowadziła spotkanie, na którym omówiono ze stronami wyniki badania rynkowego. Następnie dnia 3 lipca 2006 r. strony przedstawiły zmienioną wersję zobowiązania.

Służby Komisji uznały, że pierwsza propozycja zobowiązania, do której wprowadzono pewne zmiany zaproponowane przez strony dnia 3 lipca 2006 r. oraz pod warunkiem, że zobowiązanie to zostanie w pełni wykonane, odpowiednio zaradza obawom o konkurencję, które Komisja żywiła w odniesieniu do skutecznej konkurencji na rynku węglowodanów wapnia do powlekania, dotyczącym klientów na południu Finlandii oraz że koncentrację, zmienioną powziętym zobowiązaniem można uznać za zgodną ze wspólnym rynkiem oraz funkcjonowaniem porozumienia EOG.

Urzędnikowi przeprowadzającemu spotkanie wyjaśniające nie zgłoszono zastrzeżeń co do obiektywności badań rynkowych.

W związku z powyższym stwierdzam, że w niniejszej sprawie prawo do złożenia ustnych wyjaśnień zostało zachowane wobec wszystkich stron.

---

(1)  Decyzja Komisji nr 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 162 z 16.9.2001, str. 21).

---

13.3.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/16

---

Publikacja decyzji Państw Członkowskich dotyczących przyznania lub cofnięcia licencji na prowadzenie działalności zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2407/92 w sprawie przyznawania licencji przewoźnikom lotniczym (1)  (2)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 58/07)

RUMUNIA

Przyznane licencje na prowadzenie działalności

Kategoria A:   Licencje na prowadzenie działalności bez ograniczeń zawartych w art. 5 ust. 7 lit. a) rozporządzenia (EWG) nr 2407/92

Nazwa przewoźnika lotniczego	Adres przewoźnika lotniczego	Mający pozwolenie na przewóz	Decyzja obowiązuje od
COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE — TAROM	Otopeni, Calea Bucureştilor nr. 224F, judeţul Ilfov	pasażerowie, ładunek	22.10.1999
CARPATAIR	Ghiroda, sat Giarmat Vii — str. Înfrăţirii nr. 52, judeţul Timiş	pasażerowie, ładunek	2.3.2000
BLUE AIR — Transport Aerian	Bucureşti — str. Fabrica de cărămida, casa nr. 8, nr. 1A, sector 1	pasażerowie, ładunek	8.12.2004
COMPANIA ROMÂNĂ DE AVIAŢIE — ROMAVIA	Bucureşti — bd. Dimitrie Cantemir nr. 1, sector 4	pasażerowie, ładunek	22.10.1999
ION ŢIRIAC AIR	Bucureşti — Calea Bucureştilor nr. 224G, judeţul Ilfov	pasażerowie, ładunek	29.10.1999
MIA AIRLINES	Bucureşti — str. Belizarie nr. 17-19, bl. 6/4, sc. 2, ap. 19, sector 1	pasażerowie, ładunek	17.7.2006
ACVILA AIR ROMANIAN CARRIER	Bucureşti — str. George Enescu nr. 7, sector 1	pasażerowie, ładunek	25.10.1999
AURORA AIR	Bucureşti — bd. Ion Mihalache nr. 168	pasażerowie, ładunek	10.2.2006

Kategoria B:   Licencje na prowadzenie działalności z ograniczeniami zawartymi w art. 5 ust. 7 lit. a) rozporządzenia (EWG) nr 2407/92

Nazwa przewoźnika lotniczego	Adres przewoźnika lotniczego	Mający pozwolenie na przewóz	Decyzja obowiązuje od
ŞCOALA SUPERIOARĂ DE AVIAŢIE CIVILĂ	Bucureşti — str. Grăţioasa nr. 13, sector 1	pasażerowie, ładunek	15.7.2004
EUROJET ROMANIA	Bucureşti — Calea Victoriei nr. 222, sector 1	pasażerowie, ładunek	25.2.2004
REGIONAL AIR SERVICES	Comuna Tuzla, judeţul Constanţa	pasażerowie, ładunek	17.4.2006
TRANSILVANIA EXPRESS	Bucureşti — bd. Gheorghe Duca nr. 4, sector 1	pasażerowie, ładunek	9.10.2006

Cofnięte licencje na prowadzenie działalności

Kategoria A:   Licencje na prowadzenie działalności bez ograniczeń zawartych w art. 5 ust. 7 lit. a) rozporządzenia (EWG) nr 2407/92

Nazwa przewoźnika lotniczego	Adres przewoźnika lotniczego	Mający pozwolenie na przewóz	Decyzja obowiązuje od
ACVILA AIR ROMANIAN CARRIER	Bucureşti — str. George Enescu nr. 7, sector 1	pasażerowie, ładunek	1.2.2007

---

(1)  Dz.U. L 240 z 24.8.1992, str. 1.

(2)  Przekazane Komisji Europejskiej przed 31.8.2005.

---

13.3.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/18

---

Informacje przekazane przez Państwa Członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 68/2001 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do pomocy szkoleniowej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 58/08)

Numer pomocy	XT 22/07
Państwo członkowskie	Niemcy
Region	Bundesland Brandenburg
Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną	Richtlinie zur Förderung der Kompetenzentwicklung durch Qualifizierung in kleinen und mittleren Unternehmen im Land Brandenburg
Podstawa prawna	Landeshaushaltsordnung (LHO) § 44 und die dazugehörigen Verwaltungsvorschriften
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Budżet	Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy 2,8 mln EUR; Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: —
Maksymalna intensywność pomocy	Zgodnie z art. 4 ust. 2-7 rozporządzenia
Data realizacji	1.1.2007
Czas trwania	31.12.2007
Cel pomocy	Szkolenia ogólne
Sektory gospodarki	Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy szkoleniowej
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	LASA Brandenburg GmbH Wetzlarer Str. 54 D-14482 Potsdam

Numer pomocy	XT 18/07
Państwo członkowskie	Dania
Region	—
Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną	Omskolingsprogram for fiskere under omskoling til navigatører i handelsflåden
Podstawa prawna	Bekendtgørelse nr. 1136 af 20. november 2006. Ikrafttrædelse 1. december 2006. Aktstykke godkendt af Finansministeriet september 2006
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Budżet	Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy 0,2013242 mln EUR; Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: —
Maksymalna intensywność pomocy	Zgodnie z art. 4 ust. 2-7 rozporządzenia
Data realizacji	1.12.2006
Czas trwania	31.12.2006
Cel pomocy	Szkolenia specjalistyczne
Sektory gospodarki	rybołówstwo i akwakultura, usługi transportu morskiego
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Søfartsstyrelsen Vermundsgade 38 C DK-2100 København Ø

Numer pomocy	XT 19/07
Państwo członkowskie	Niemcy
Region	Freistaat Sachsen
Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną	Richtlinien des Sächsischen Staatsministeriums für Wirtschaft und Arbeit zur Mittelstandsförderung — Verbesserung der unternehmerischen Leistungsfähigkeit Teil: Elektronischer Geschäftsverkehr (E-Business)
Podstawa prawna	§§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Budżet	Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy 0,74 mln EUR; Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: —
Maksymalna intensywność pomocy	Zgodnie z art.4 ust. 2-7 rozporządzenia
Data realizacji	1.1.2007
Czas trwania	31.12.2011
Cel pomocy	Szkolenia ogólne
Sektory gospodarki	Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy szkoleniowej
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Sächsische Aufbaubank — Förderbank Pirnaische Straße 9 D-01069 Dresden

Numer pomocy	XT 20/07
Państwo członkowskie	Węgry
Region	Nyugat-Dunántúl
Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną	Zalaegerszeg vállalkozásfejlesztési és befektetés-támogató programja
Podstawa prawna	Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Közgyűlése 4/2007. (II.09.) sz. önkormányzati rendelete Zalaegerszeg vállalkozásfejlesztési és befektetés-támogató programjáról
Rodzaj środka pomocy	Program pomocy
Budżet	Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy 4,5 mln HUF; Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: —
Maksymalna intensywność pomocy	Zgodnie z art. 4 ust. 2-7 rozporządzenia
Data realizacji	9.2.2007
Czas trwania	30.6.2008
Cel pomocy	Szkolenia ogólne
Sektory gospodarki	Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy szkoleniowej
Nazwa i adres organu przyznającego pomoc	Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzata Kossuth u. 17-19 H-8900 Zalaegerszeg

---

13.3.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/21

---

Zmiana ogłoszenia o przetargu na refundację na wywóz owsa z Finlandii i ze Szwecji w roku gospodarczym 2006/2007

( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 204 z dnia 26 sierpnia 2006 r. )

(2007/C 58/09)

Na stronie 36, w tytule III „Oferty ”pkt 1 otrzymuje brzmienie:

---

13.3.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/22

---

Zmiana ogłoszenia o przetargu na refundację z tytułu wywozu jęczmienia do niektórych państw trzecich

( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 148 z dnia 24 czerwca 2006 r. )

(2007/C 58/10)

Na stronie 43, w tytule III „Oferty ”pkt 1 otrzymuje brzmienie:

---

13.3.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/25

---

Zmiana ogłoszenia o przetargu na refundację z tytułu wywozu pszenicy zwyczajnej do niektórych państw trzecich

( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 148 z dnia 24 czerwca 2006 r. )

(2007/C 58/11)

Na stronie 46, w tytule III „Oferty ”pkt 1 otrzymuje brzmienie:

---