Streszczenie oceny skutków

A. Zasadność działań

Dlaczego należy podjąć działania? Na czym polega problem?

Zgodnie z art. 22 rozporządzenia (UE) 2015/757 w sprawie monitorowania, raportowania i weryfikacji emisji dwutlenku węgla z transportu morskiego („rozporządzenie UE w sprawie monitorowania, raportowania i weryfikacji”), Komisja proponuje dokonać zmiany tego rozporządzenia w celu właściwego uwzględnienia wprowadzonego przez IMO globalnego systemu gromadzenia danych na temat zużycia paliwa olejowego przez statki.

Jaki jest cel inicjatywy?

Celem jest ułatwienie harmonijnego wdrażania dwóch systemów monitorowania, raportowania i weryfikacji przy jednoczesnym zachowaniu celów rozporządzenia UE w sprawie monitorowania, raportowania i weryfikacji, takich jak gromadzenie rzetelnych i zweryfikowanych danych dotyczących emisji CO2 na poziomie poszczególnych statków, aby zachęcać do przyjmowania środków z zakresu efektywności energetycznej oraz dostarczać informacji, które będą wykorzystywane w przyszłości przy podejmowaniu decyzji politycznych.

Na czym polega wartość dodana podjęcia działań na poziomie UE?

Dzięki jednolitemu zestawowi wymagań w zakresie monitorowania, raportowania i weryfikacji na poziomie Unii, proponowane działanie zapewni trwałą porównywalność i rzetelność danych dotyczących emisji CO2 ze statków.

B. Rozwiązania

Jakie warianty legislacyjne i nielegislacyjne rozważono? Czy wskazano preferowany wariant? Jak uzasadniono ten wybór lub jego brak?

Aby zachować cele rozporządzenia w sprawie monitorowania, raportowania i weryfikacji z góry zarzucono koncepcję przewidującą dostosowanie wymogów z zakresu zarządzania i raportowania emisji CO2, natomiast rozpatrzono 3 możliwe warianty strategiczne. Wariant 1 odzwierciedlał sytuację, która miałaby miejsce, gdyby nie podjęto żadnych działań. W wariancie 2 oceniono różne scenariusze uproszczenia mające na celu ograniczenie obciążenia administracyjnego i zachowanie celów rozporządzenia UE w sprawie monitorowania, raportowania i weryfikacji. W wariancie 3 przewidziano pełną harmonizację wszystkich aspektów technicznych obydwu systemów.

Wybrano wariant 2 i zgodnie z nim postanowiono uprościć i dostosować obydwa systemy pod względem definicji, parametrów monitorowania oraz planów i szablonów monitorowania, aby zmniejszyć obciążenie administracyjne, jednocześnie postanowiono nie zmieniać wymogów dotyczących zarządzania, zakresu, weryfikacji, przejrzystości ani wymogów w odniesieniu do raportowania w zakresie emisji CO2, aby zachować cele rozporządzenia UE w sprawie monitorowania, raportowania i weryfikacji.

Jak kształtuje się poparcie dla poszczególnych wariantów?

Wariant 2 jest zgodny z opiniami wyrażonymi przez zainteresowane strony w ich odpowiedziach na internetowe konsultacje publiczne, w których podkreślono konieczność dostosowania aspektów technicznych obu systemów. Zarazem utrzymanie podejścia UE w odniesieniu do weryfikacji i przejrzystości jest zgodne ze stanowiskiem wyrażonym przez przedstawicieli społeczeństwa obywatelskiego, środowiska akademickiego, obywateli i państw członkowskich.

C. Skutki wdrożenia preferowanego wariantu

Jakie korzyści przyniesie wdrożenie preferowanego wariantu lub – jeśli go nie wskazano – głównych wariantów?

Preferowany wariant zachowuje korzyści jakie niesie rozporządzenie UE w sprawie monitorowania, raportowania i weryfikacji pod względem skutków środowiskowych, społecznych i gospodarczych, a zarazem zmniejsza obciążenie administracyjne dla przedsiębiorstw.

Jakie są koszty wdrożenia preferowanego wariantu lub – jeśli go nie wskazano – głównych wariantów?

Dostosowując niektóre z aspektów obydwu systemów monitorowania, raportowania i weryfikacji, wariant preferowany zmniejsza obciążenie administracyjne i powiązane koszty w przypadku statków, które muszą raportować w ramach obydwu systemów monitorowania, raportowania i weryfikacji.

Jakie będą skutki dla przedsiębiorstw, MŚP i mikroprzedsiębiorstw?

Przedsiębiorstwa objęte obydwoma systemami monitorowania, raportowania i weryfikacji odniosą korzyści w związku ze zmniejszeniem obciążenia administracyjnego, natomiast 99 proc. MŚP świadczących usługi transportu morskiego nie odczuje skutków podjętych działań, ponieważ statki o pojemności brutto poniżej 5000 GT pozostaną nieobjęte zakresem rozporządzenia UE w sprawie monitorowania, raportowania i weryfikacji.

Czy przewiduje się znaczące skutki dla budżetów i administracji krajowych?

Krajowe budżety i administracje nie odczują znaczących skutków, ponieważ unijny system monitorowania, raportowania i weryfikacji już istnieje. Natomiast skutki w postaci obowiązków w zakresie raportowania mogą odczuć państwa bandery.

Czy wystąpią inne znaczące skutki?

Nie stwierdzono żadnych innych znaczących skutków.

D. Działania następcze

Kiedy nastąpi przegląd przyjętej polityki?

Przewiduje się regularne jej monitorowanie za pośrednictwem przekazywanych przez państwa członkowskie co dwa lata informacji dotyczących szeregu wskaźników.