DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW towarzyszący dokumentowi Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 861/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiające europejskie postępowanie w sprawie drobnych roszczeń i rozporządzenie (WE) nr 1896/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. ustanawiające postępowanie w sprawie europejskiego nakazu zapłaty /* SWD/2013/0460 final */
DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW towarzyszący dokumentowi Wniosek dotyczący
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 861/2007
Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiające europejskie postępowanie
w sprawie drobnych roszczeń i rozporządzenie (WE) nr 1896/2006
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. ustanawiające
postępowanie w sprawie europejskiego nakazu zapłaty DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW towarzyszący dokumentowi Wniosek dotyczący
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 861/2007
Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiające europejskie
postępowanie w sprawie drobnych roszczeń i rozporządzenie (WE)
nr 1896/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r.
ustanawiające postępowanie w sprawie europejskiego nakazu
zapłaty 1. Określenie problemu Cele rozporządzenia ustanawiającego
europejskie postępowanie w sprawie drobnych roszczeń (zwanego dalej
„rozporządzeniem”) obejmują lepszy dostęp do wymiaru
sprawiedliwości i poprawę wzajemnego uznawania orzeczeń w
sprawach cywilnych i gospodarczych. O ile drugi cel został pomyślnie
osiągnięty dzięki zniesieniu exequatur, to jednak nie
osiągnięto zadowalającego poziomu dostępu do wymiaru
sprawiedliwości w odniesieniu do sporów dotyczących niewielkich kwot.
Nie wykorzystuje się pełnego potencjału korzyści
płynących z europejskiego postępowania uproszczonego, ani nie
osiągnięto wystarczającej poprawy dostępu do wymiaru
sprawiedliwości w przypadku niektórych zainteresowanych stron, w
szczególności MŚP. Problem 1: Ograniczony zakres zastosowania
rozporządzenia Próg na poziomie 2 000 EUR jest zbyt
niski Próg na poziomie 2 000 EUR w znacznym stopniu
ogranicza dostępność postępowania dla MŚP,
ponieważ ich spory transgraniczne z innymi przedsiębiorstwami dotyczą
kwot wynoszących średnio 39 700 EUR. Około 30 % roszczeń ze
strony przedsiębiorstw dotyczy kwoty od 2 001 EUR do 10 000 EUR. Takie
przedsiębiorstwa muszą stosować krajowe postępowania w
sprawie drobnych roszczeń lub, jeżeli tego rodzaju postępowania
krajowego nie prowadzi się w odniesieniu do spraw transgranicznych,
zwykłe postępowanie cywilne. Szczególnie w państwach
członkowskich, w których nie przewidziano uproszczeń proceduralnych w
sporach dotyczących drobnych roszczeń, taki stan rzeczy prowadzi do nieproporcjonalnych
kosztów i długiego czasu trwania postępowań spornych, co z
kolei zniechęca powodów do dochodzenia swoich roszczeń. Skutkuje to stratami finansowymi i mniejszym
zaufaniem do angażowania się w handel transgraniczny. Wąska definicja terminu „transgraniczny”:
rozporządzenie obecnie stosuje się
wyłącznie do sporów, w których przynajmniej jedna ze stron ma miejsce
zamieszkania lub miejsce zwykłego pobytu w państwie członkowskim
innym niż państwo członkowskie sądu lub trybunału
rozpatrującego sprawę. Ograniczenie to zmniejsza zakres zastosowania
rozporządzenia, skutkując brakiem dostępności
postępowania w innych sprawach transgranicznych, w przypadku których
obywatele mogliby dzięki niemu ograniczyć koszty i
zaoszczędzić czas. W szczególności, jeżeli na mocy
przepisów rozporządzenia (WE) nr 44/2001 powód może dokonać
wyboru między jurysdykcją sądów państwa
członkowskiego, w którym zarówno on, jak i pozwany mają miejsce
zamieszkania, a jurysdykcją szczególną przewidzianą w sekcji 2
rozporządzenia Bruksela I, wybierając jurysdykcję wspólnego
miejsca zamieszkania, powód nie powinien tracić możliwości
zastosowania europejskiego postępowania w sprawie drobnych roszczeń,
które w przeciwnym razie byłoby dostępne. Ponadto w ramach obecnego ograniczenia w
zakresie europejskiego postępowania w sprawie drobnych roszczeń pozwy
nie mogą być wnoszone do sądów państw członkowskich UE
przez obywateli państw trzecich lub przeciwko takim obywatelom,
przykładowo w sytuacji, w której konsument przebywa w UE, a
przedsiębiorstwo ma siedzibę w państwie trzecim. Problem 2: Niewydolność europejskiego
postępowania w sprawie drobnych roszczeń wynikająca z wysokich
kosztów i długiego czasu trwania obowiązującego
postępowania w sprawach transgranicznych dotyczących kwoty
nieprzekraczającej 2 000 EUR. Brak wydajności wynikający z
nadrzędnego traktowania doręczania drogą pocztową
względem doręczania drogą elektroniczną: europejskie postępowanie w sprawie
drobnych roszczeń ma zasadniczo formę postępowania pisemnego. We
wszystkich sytuacjach wymagających doręczenia dokumentu w
rozporządzeniu jako główną metodę doręczenia przyjmuje
się doręczenie drogą pocztową poświadczane potwierdzeniem
odbioru. Inne metody doręczenia można stosować tylko wówczas, gdy
niemożliwe jest doręczenie drogą pocztową. Mimo że doręczenie drogą
pocztową jest już tańsze od innych metod doręczania
stosowanych w zwykłym postępowaniu w państwach członkowskich,
nadal wiąże się ono z kosztami i opóźnieniami, których
można by uniknąć, stosując elektroniczne doręczanie
dokumentów. Konieczność odbywania
podróży wynikająca ze słabego rozpowszechnienia środków
porozumiewania się na odległość do celów przeprowadzenia
rozprawy i postępowania dowodowego: chociaż europejskie postępowanie w sprawie drobnych
roszczeń jest postępowaniem pisemnym, sąd lub trybunał
może przeprowadzić rozprawę, jeżeli uzna to za konieczne. Jeżeli
sąd nie korzysta z technologii informacyjno-komunikacyjnych, wzywane osoby
muszą odbyć podróż do sądu, który może znajdować
się w innym państwie członkowskim. Dla stron może wiązać się
to ze znacznymi kosztami dodatkowymi i opóźnieniami. Korzystanie z
technologii informacyjno-komunikacyjnych może stanowić opłacalne
rozwiązanie kwestii dużych odległości i braku dostępu
do sądów z geograficznego punktu widzenia. Opłaty sądowe
nieproporcjonalne do wartości roszczeń: większość państw
członkowskich z góry nakłada na strony opłaty sądowe. Uznaje
się, że opłaty sądowe wynoszące ponad 10 %
wartości roszczenia są nieproporcjonalne i mogą stanowić
czynnik przyczyniający się do podjęcia przez obywateli decyzji,
aby nie wstępować na drogę sądową. W niektórych
państwach członkowskich opłaty sądowe są
nieproporcjonalne do wartości roszczenia, w szczególności w przypadku
roszczeń dotyczących mniejszych kwot, a wraz ze spadkiem
wartości roszczenia wzrasta nieproporcjonalność opłat
sądowych. Praktyczne trudności w uiszczaniu
opłat sądowych: w poszczególnych państwach członkowskich obowiązują
różne metody płatności, począwszy od fizycznych
płatności dokonywanych na terenie sądu po przelewy bankowe. Szczególnie
jeżeli wymaga się płatności w gotówce, w znakach skarbowych,
za pomocą czeków lub za pośrednictwem adwokata, strony musiałyby
ponosić koszty podróży lub wynajęcia adwokata w państwie
członkowskim sądu, przez co dochodzenie ich roszczeń może stać
się nieopłacalne. Zbędne koszty tłumaczenia: strona dochodząca wykonania orzeczenia
musi przedstawić oryginalny egzemplarz orzeczenia i formularz D
(zaświadczenie dotyczące orzeczenia wydanego w europejskim
postępowaniu w sprawie drobnych roszczeń). Obowiązek
tłumaczenia formularza D wiąże się z niepotrzebnymi
kosztami, gdyż tłumaczenia powinna wymagać jedynie sekcja 4.3
formularza (istota orzeczenia), ponieważ pozostałe pola
zawierają jedynie nazwy i liczby. Brak przejrzystości
informacji dotyczących kosztów postępowania spornego i metod
uiszczania opłat sądowych w sprawach prowadzonych w ramach europejskiego
postępowania w sprawie drobnych roszczeń: w
rozporządzeniu wymaga się już od państw członkowskich
wymiany informacji dotyczących szeregu praktycznych aspektów. Obecnie informacje dotyczące kosztów postępowania spornego i
akceptowanych metod uiszczania opłat sądowych w ramach europejskiego
postępowania w sprawie drobnych roszczeń nie są jednak
dostępne. Brak przejrzystości informacji
dotyczących dostępności praktycznej pomocy dla obywateli: chociaż państwa członkowskie
mają obowiązek dopilnować, aby obywatele otrzymywali pomoc w
wypełnianiu formularzy, to jednak w praktyce wydaje się, że nie
ma przejrzystości co do podmiotów lub organizacji odpowiedzialnych za
zapewnienie takiego rodzaju wsparcia. Problem 3: Ograniczona wiedza o istnieniu i
funkcjonowaniu postępowania W celu skutecznego stosowania europejskiego
postępowania w sprawie drobnych roszczeń niezbędne jest, aby
właściwe podmioty – obywatele, sądy i inne organizacje
zapewniające wsparcie i doradztwo – wiedziały o istnieniu postępowania
i znały zasady jego funkcjonowania. Istnieją jednak dowody, że
ani obywatele, ani sądy nie posiadają jeszcze pełnych informacji
o istnieniu i procedurach europejskiego postępowania w sprawie drobnych
roszczeń. Komisja próbuje rozwiązać ten
problem, podejmując szereg działań ukierunkowanych na
poprawę wiedzy i opracowanie szkoleń. Prawdopodobnie środki te przyniosą
pozytywne skutki i coraz więcej pozwów będzie wnoszonych w ramach
europejskiego postępowania w sprawie drobnych roszczeń. 2. Analiza zasady
pomocniczości Rozpatrywana kwestia obejmuje aspekty transnarodowe,
do których państwa członkowskie nie mogą się
odnieść w zadowalający sposób, podejmując działania
indywidualne. Krajowe postępowania
uproszczone, jeżeli istnieją, niezwykle się od siebie
różnią zarówno pod względem progu, jak i osiągniętego
uproszczenia proceduralnego. Ze względu na brak jednakowych ogólnounijnych
standardów proceduralnych dodatkowa złożoność i koszty
dochodzenia roszczeń w sprawach transgranicznych spowodowałyby
zwiększenie nieproporcjonalności kosztów i wydłużenie
postępowania spornego. Zakłócenie
konkurencji na rynku wewnętrznym na skutek zachwiania równowagi w
odniesieniu do funkcjonowania środków proceduralnych przysługujących
powodom/wierzycielom w różnych państwach członkowskich
wiąże się z potrzebą działania na szczeblu UE
gwarantującego równe szanse wierzycielom i dłużnikom w
całej UE. Działanie na szczeblu UE
przyniosłoby wyraźne korzyści pod względem
skuteczności, ponieważ w zmienionym rozporządzeniu
określone zostaną jednolite narzędzia proceduralne w odniesieniu
do wszystkich roszczeń w sprawach transgranicznych w UE, niezależnie
od tego, gdzie w UE znajduje się sąd rozpatrujący sprawę. 3. Cele inicjatywy UE Główne cele przedmiotowej inicjatywy polegają
na zapewnieniu lepszego dostępu do wymiaru sprawiedliwości w
odniesieniu do większego zakresu drobnych roszczeń w sprawach transgranicznych
i ograniczeniu obecnej szkody gospodarczej, jaką MŚP i konsumenci
ponoszą wskutek wysokich kosztów postępowania spornego. 4. Warianty strategiczne Rozważono cztery warianty strategiczne. Szczegółowo
przeanalizowano jedynie warianty 1 i 3. Wariant strategiczny 1 – Utrzymanie stanu
obecnego (scenariusz odniesienia): rozporządzenie
pozostaje bez zmian. Wariant strategiczny 2 – Uproszczenie
polegające na uchyleniu rozporządzenia: rozpoczęcie
w dniu 10 stycznia 2015 r. stosowania rozporządzenia (WE) nr 1215/2012 w
sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich
wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (rozporządzenie Bruksela I
wersja przekształcona) spowoduje ogólne zniesienie postępowania exequatur
w UE. Wartością dodaną rozporządzenia
ustanawiającego europejskie postępowanie w sprawie drobnych
roszczeń jest jednak udostępnienie przewidywalnego, jednolitego i
szybkiego postępowania stanowiącego opłacalną
alternatywę dla postępowań krajowych. Z
powyższych przyczyn wariant ten odrzucono. Wariant strategiczny 3 – Zmiana
rozporządzenia: zmianie podlegają trzy
główne elementy, dla których rozważono szereg podwariantów. Po pierwsze, problem kosztów
nieproporcjonalnych do roszczeń przekraczających 2 000 EUR w sprawach
transgranicznych można by rozwiązać, podnosząc próg do
1) 5 000 EUR, 2) 10 000 EUR lub 3) powyżej 10 000 EUR. Po drugie, problem wąskiej definicji
„spraw transgranicznych” można by rozwiązać, poszerzając
zakres zastosowania o wszystkie sprawy zawierające element transgraniczny. Po trzecie, problem braku wydajności
obecnego postępowania można by rozwiązać,
wprowadzając szereg ulepszeń dotyczących: priorytetowego traktowania doręczania
drogą pocztową, poprzez 1) traktowanie doręczania drogą
pocztową na równi z doręczaniem drogą elektroniczną,
jeżeli w państwach członkowskich stosuje się już
doręczanie drogą elektroniczną, lub 2) zobowiązanie wszystkich
państw członkowskich do wprowadzenia doręczania drogą
elektroniczną; konieczności odbywania podróży
wynikającej ze słabego rozpowszechnienia środków porozumiewania
się na odległość do celów przeprowadzenia rozprawy i
postępowania dowodowego, zapewniając organizowanie wszystkich rozpraw
za pomocą środków porozumiewania się na
odległość, chyba że strona wniesie o stawienie się w
sądzie; nieproporcjonalnych opłat sądowych,
poprzez 1) nałożenie ograniczenia poziomu opłat sądowych
maksymalnie do 5 % wartości roszczenia, przy czym ewentualny poziom
minimalny wynosiłby nie więcej niż 45 EUR, albo 2)
nałożenie ograniczenia poziomu opłat sądowych maksymalnie
do 10 % wartości roszczenia, przy czym ewentualny poziom minimalny
wynosiłby nie więcej niż 35 EUR; praktycznych trudności w uiszczaniu
opłat sądowych, poprzez 1) zapewnienie obowiązkowego
akceptowania przynajmniej przelewów bankowych lub 2) zapewnienie
obowiązkowego akceptowania przynajmniej przelewów bankowych i systemów
płatności online kartą kredytową/debetową; zbędnych kosztów tłumaczenia na
etapie wykonania, poprzez zniesienie obowiązku tłumaczenia formularza
D, z wyjątkiem sekcji 4.3 formularza D (istota orzeczenia); kosztów związanych z brakiem
przejrzystości w zakresie kosztów postępowania spornego, metody
uiszczania opłat sądowych i dostępności pomocy w
odniesieniu do europejskiego postępowania w sprawie drobnych roszczeń,
dzięki nałożeniu na państwa członkowskie
obowiązku przekazywania Komisji takich informacji. Wariant strategiczny 4 – Harmonizacja
krajowych postępowań w sprawie drobnych roszczeń w drodze
dyrektywy: wariant ten polegałby na utworzeniu wyjątkowego
postępowania dla wszystkich roszczeń poniżej określonego
progu, w ramach którego zharmonizowano by krajowe zasady proceduralne
mające zastosowanie zarówno do spraw transgranicznych, jak i krajowych. Harmonizacja prawa proceduralnego państw członkowskich
prawdopodobnie byłaby jednak wysoce kontrowersyjna. Z powyższych
przyczyn wariant ten również odrzucono. 5. Ocena skutków Do tej pory europejskie postępowanie w
sprawie drobnych roszczeń stosowano jedynie w ograniczonym stopniu z
przyczyn wymienionych w sekcji „określenie problemu”. Szersze
wykorzystanie uproszczonego postępowania wiąże się jednak
ze znacznymi potencjalnymi korzyściami. Aby przedstawić skalę
korzyści, które przyniosłoby wdrożenie wariantu strategicznego
3, założono, że w tych państwach członkowskich, w
których obowiązuje krajowe postępowanie uproszczone, 50 % roszczeń
nieprzekraczających kwoty 10 000 EUR rozpatrywano by, korzystając z
europejskiego postępowania w sprawie drobnych roszczeń. W odniesieniu
do pozostałych państw członkowskich zakłada się,
że wszystkie tego rodzaju roszczenia rozpatrywano by, korzystając z
europejskiego postępowania w sprawie drobnych roszczeń, biorąc
pod uwagę znaczną różnicę w kosztach między
dochodzeniem roszczeń w ramach europejskiego postępowania w sprawie
drobnych roszczeń a dochodzeniem roszczeń w ramach zwykłego
postępowania. Łączna oszczędność czasu i kosztów
w ramach poszczególnych elementów wariantu preferowanego odpowiada
potencjalnemu ograniczeniu kosztów rzędu około 325 mln EUR – 418 mln
EUR. Kryteria oceny || Wskaźnik utrzymania stanu obecnego || Wskaźnik wariantu preferowanego || Wyjaśnienie Skuteczność wariantu strategicznego pod względem osiągnięcia celów || 0 || 2 || Zapewnienie lepszego dostępu do wymiaru sprawiedliwości: oczekuje się, że dzięki zmianie znacznie wzrośnie liczba pozwów wnoszonych w ramach europejskiego postępowania w sprawie drobnych roszczeń. Oczekuje się, że dzięki podniesieniu progu do 10 000 EUR postępowanie będzie można zastosować w odniesieniu do aż 217 500 nowych spraw. Po drugie, oczekuje się, że usprawnienia proceduralne postępowania w odniesieniu do roszczeń o wartości nieprzekraczającej 2 000 EUR również poskutkują wnoszeniem nowych pozwów w ramach europejskiego postępowania w sprawie drobnych roszczeń, których liczbę w długiej perspektywie szacuje się na 414 060 potencjalnych spraw (z 3 500 w 2012 r.). Uproszczenie postępowania sądowego: europejskie postępowanie w sprawie drobnych roszczeń zostanie w jeszcze większym stopniu uproszczone dzięki zastosowaniu technologii, która sprawia, że odległość geograficzna niemal przestaje mieć znaczenie. Ograniczenie kosztów i czasu trwania postępowania spornego: wykorzystanie nowoczesnej technologii przyczyni się również do ograniczenia kosztów i czasu trwania postępowania spornego. Poprawa przejrzystości postępowania: państwa członkowskie będą zobowiązane do przekazywania Komisji dodatkowych informacji. Komisja podawać będzie takie informacje do publicznej wiadomości, publikując je w internecie (na portalu e-Sprawiedliwość). Koszty wdrożenia || 0 || 1 || Koszty wdrożenia wynoszą od 500 EUR do 10 000 EUR w odniesieniu do środków prowadzenia rozprawy na odległość. Koszt wprowadzenia metody płatności on-line kartą kredytową może być różny w zależności od administracyjnej organizacji systemu sądownictwa w każdym państwie członkowskim. Szacuje się, że należy przyjąć koszt stały w wysokości 14 400 EUR. Skutki społeczne || 0 || 1 || Oczekuje się, że proponowane zmiany w rozporządzeniu przyniosą pozytywne skutki, szczególnie dla osób w niekorzystnej sytuacji gospodarczej, ponieważ istnienie nieproporcjonalnych kosztów wpływa szczególnie na tę grupę społeczną. Szersze skutki gospodarcze || 0 || 2 || Wynikiem proponowanych zmian w rozporządzeniu będzie wzrost dostępu do wymiaru sprawiedliwości, co spowoduje wzrost zaufania do handlu transgranicznego, a w rezultacie poprawę funkcjonowania rynku wewnętrznego. Wykonalność || 0 || 3 || Ponieważ rozporządzenie ustanawiające europejskie postępowanie w sprawie drobnych roszczeń jest bezpośrednio stosowane w państwach członkowskich, większość z nich nie wprowadziła dodatkowych przepisów krajowych, a zatem nie będzie musiała dostosować swoich przepisów krajowych w związku ze zmianą rozporządzenia. Prawa podstawowe || 0 || 1 || Znaczenie gwarancji proceduralnych rośnie wraz ze wzrostem wartości roszczenia. Dlatego też w wariancie strategicznym 3 wprowadzenie wyższego progu uzupełnia się ograniczeniem swobody uznania sędziów do odmowy przeprowadzenia rozprawy z zastosowaniem ICT w ramach europejskiego postępowania w sprawie drobnych roszczeń, a stosowanie środków porozumiewania się na odległość uzupełnia się możliwością korzystania przez obywateli z tradycyjnych środków komunikacji. 6. Wariant preferowany Na podstawie oceny skutków wariantem
preferowanym jest wariant strategiczny 3 obejmujący
następujące połączenie podwariantów: podniesienie progu do 10 000 EUR: jeżeli postępowanie uproszczone będzie obejmowało
również roszczenia o wartości od 2 000 EUR do 10 000 EUR, koszty
postępowania spornego w takich sprawach transgranicznych ulegną
ograniczeniu. Rozszerzenie terytorialnego zakresu zastosowania
rozporządzenia o wszystkie sprawy, które nie mają charakteru
czysto krajowego. Dopilnowanie, aby doręczanie drogą
elektroniczną traktowano na równi z doręczaniem drogą
pocztową, co spowoduje ograniczenie kosztów przekazywania dokumentów; w sytuacjach, w których niezbędne jest
przeprowadzenie rozprawy, wprowadzenie obowiązku organizacji takich rozpraw
za pomocą środków porozumiewania się na
odległość, takich jak wideokonferencja lub telekonferencja: korzyścią dla MŚP i konsumentów jest ograniczenie czasu
i kosztów transportu; ograniczenie opłat sądowych do 10
% wartości roszczenia wraz z możliwością określenia
stałej minimalnej opłaty wynoszącej nie więcej niż 35
EUR: ustalenie maksymalnej opłaty dopuszczalnej w
odniesieniu do transgranicznego postępowania w sprawie drobnych
roszczeń spowodowałoby ograniczenie kosztów w tych państwach
członkowskich, w których opłaty są nieproporcjonalne do
wartości takich roszczeń; zapewnienie obowiązkowego akceptowania
przynajmniej przelewów bankowych i systemów płatności online
kartą kredytową/debetową: prawdopodobnie
zwiększy się ogólna wydajność systemu sądownictwa,
ponieważ strony będą ponosić mniejsze koszty i tracić
mniej czasu, a organy publiczne prawdopodobnie poniosą jedynie niewielkie
koszty wdrożenia; zniesienie obowiązku tłumaczenia
formularza D, z wyjątkiem sekcji 4.3 (istota orzeczenia): rozwiązanie to spowoduje ograniczenie kosztów wykonania; nałożenie na państwa
członkowskie obowiązku przekazywania Komisji informacji
dotyczących kosztów postępowania spornego i metod uiszczania
opłat sądowych: zmiana ta spowoduje
poprawę przejrzystości; nałożenie na państwa
członkowskie obowiązku przekazywania Komisji informacji w kwestii,
gdzie strony mogą uzyskać praktyczną pomoc w wypełnianiu
formularzy: zmiana ta spowoduje poprawę
przejrzystości. 7. Monitorowanie i ocena W celu monitorowania faktycznego stosowania
zmienionego rozporządzenia Komisja będzie regularnie
przeprowadzać ocenę i sporządzać sprawozdania. W celu
wykonania tych zadań Komisja będzie regularnie sporządzać
sprawozdania z oceny stosowania rozporządzenia na podstawie wyników
konsultacji z państwami członkowskimi, zainteresowanymi stronami oraz
ekspertami zewnętrznymi. Organizowane będą również
regularne posiedzenia ekspertów w celu omówienia problemów w zakresie
stosowania oraz wymiany najlepszych praktyk między państwami
członkowskimi w ramach europejskiej sieci sądowej w sprawach
cywilnych i handlowych.