DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW Towarzyszący dokumentowi Wniosek DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie środków ułatwiających korzystanie z praw przyznanych pracownikom w kontekście swobodnego przepływu pracowników /* SWD/2013/0148 final */
SPIS TREŚCI 1........... WPROWADZENIE...................................................................................................... 3 2........... KWESTIE PROCEDURALNE I KONSULTACJE
Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI 3 3........... OKREŚLENIE PROBLEMU........................................................................................ 4 3.1........ Stan aktualny.................................................................................................................. 4 3.2........ Problemy........................................................................................................................ 4 3.2.1..... Niestosowanie się organów publicznych
do prawa unijnego (niezgodne prawodawstwo bądź nieprawidłowe stosowanie) oraz jego
wpływ na unijnych pracowników migrujących................................ 4 3.2.2..... Niestosowanie się pracodawców i
radców prawnych do prawa unijnego (niemożność lub niechęć do prawidłowego
stosowania prawa unijnego) oraz wpływ na unijnych pracowników migrujących 5 3.2.3..... Brak dostępu unijnych pracowników
migrujących do informacji lub do środków egzekwowania ich praw 5 3.3........ Przyczyny....................................................................................................................... 5 3.4........ Kogo sprawa dotyczy i w jaki sposób?........................................................................... 5 3.5........ Scenariusz odniesienia i konieczność
interwencji.............................................................. 6 4........... ANALIZA ZASADY POMOCNICZOŚCI................................................................... 6 5........... CELE STRATEGICZNE............................................................................................... 6 6........... WARIANTY STRATEGICZNE.................................................................................... 7 6.1........ Niepodejmowanie dalszych działań na
szczeblu UE (scenariusz odniesienia)..................... 7 6.2........ Dokumenty zawierające wspólne
wytyczne..................................................................... 7 6.3........ Zalecenie Komisji skierowane do
państw członkowskich................................................. 7 6.4........ Dyrektywa wprowadzająca środki
wsparcia dla unijnych pracowników migrujących, w szczególności: 7 6.5........ Dyrektywa wprowadzająca zwiększoną
ochronę unijnych pracowników migrujących....... 7 7........... ANALIZA WPŁYWU................................................................................................... 8 7.1........ Wariant nr 1: Scenariusz odniesienia................................................................................ 8 7.2........ Wariant nr 2: Dokumenty zawierające
wspólne wytyczne................................................. 8 7.3........ Wariant nr 3: Zalecenie Komisji
skierowane do państw członkowskich............................ 9 7.4........ Wariant nr 4: Dyrektywa
wprowadzająca środki wsparcia dla unijnych pracowników migrujących 9 7.5........ Wariant nr 5: Dyrektywa
wprowadzająca zwiększoną ochronę unijnych pracowników migrujących 10 8........... PORÓWNANIE WARIANTÓW............................................................................... 11 9........... MONITOROWANIE I OCENA................................................................................. 11 DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW Towarzyszący dokumentowi Wniosek
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie środków ułatwiających
korzystanie z praw przyznanych pracownikom w kontekście swobodnego przepływu
pracowników (Tekst mający znaczenie dla EOG) 1. WPROWADZENIE Swobodny przepływ pracowników jest jedną z
czterech swobód, na których opiera się jednolity rynek, wraz ze swobodnym
przepływem towarów, usług i kapitału. Zasada ta zapisana jest w art. 45 TFUE i
doprecyzowana w prawie wtórnym w rozporządzeniu nr 492/2011 (byłym
rozporządzeniu nr 1612/68). Oznacza to prawo obywateli UE, którzy
przemieszczają się do innego państwa członkowskiego w celu podjęcia pracy, do
równego traktowania bez względu na przynależność państwową, jeśli chodzi o:
dostęp do zatrudnienia, warunki pracy, dostęp do przywilejów socjalnych i
podatkowych, członkostwo w związkach zawodowych, dostęp do szkolenia, mieszkań
oraz dostęp dzieci do edukacji. Niniejsza inicjatywa nie zakłada tworzenia
nowych praw dla unijnych pracowników migrujących, lecz powstała w odpowiedzi na
liczne wątpliwości wyrażane przez różne podmioty co do konieczności zapewnienia
rzeczywistego wymiaru praw obywateli europejskich oraz usunięcia przeszkód,
które napotykają w przemieszczaniu się między państwami. Wpisuje się ona w
strategię „Europa 2020” oraz w przyjęty przez Komisję pakiet dotyczący
zatrudnienia. 2. KWESTIE PROCEDURALNE I
KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI Uwzględniono przeprowadzone analizy i
sprawozdania sporządzone przez ekspertów w zakresie swobodnego przepływu
pracowników, w tym niezależnych ekspertów należących do sieci wspierającej
działania DG ds. Zatrudnienia, Spraw Społecznych i Włączenia Społecznego. Od czerwca do sierpnia 2011 r. prowadzono
konsultację społeczną, podczas której organizacje i obywatele mieli możność
wyrażenia swoich opinii na temat głównych problemów związanych z mobilnością
pracowników unijnych, obecnie zapewnianego poziomu ochrony oraz konieczności
podjęcia przez UE działań na rzecz pomocy pracownikom w pełnym korzystaniu z
ich praw. Kwestie te były przedmiotem dyskusji na forum
Komitetu Doradczego ds. Swobodnego Przepływu Pracowników – organu złożonego z
przedstawicieli państw członkowskich i partnerów społecznych na szczeblu
krajowym i europejskim. 3. OKREŚLENIE PROBLEMU 3.1. Stan
aktualny Swobodny przepływ pracowników, który istnieje
od ponad 40 lat, opiera się na istotnych oraz niepodważalnych prawach. Trybunał
Sprawiedliwości dostarczył ważnych wskazówek dotyczących interpretacji
odpowiednich przepisów. Dużą rolę w zapewnieniu zastosowania tych
przepisów odgrywają postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa
członkowskiego. Prowadzą one do zmian w niezgodnym prawodawstwie oraz ogólnej
praktyce. Nie rozwiązują one jednak przypadków konkretnych osób i nie mogą być
wszczynane w przypadku podmiotów prywatnych. W przeciwieństwie do tego, co dzieje się na
poziomie UE w innych dziedzinach, takich jak dyskryminacja ze względu na rasę,
religię, wiek lub płeć, unijni pracownicy migrujący dyskryminowani ze względu
na ich przynależność państwową nie mają innych środków odwołania niż działania
Komisji i sprawy sądowe przed sądami krajowymi. Istniejące na poziomie unijnym
środki są w związku z tym ograniczone jeśli chodzi o skuteczne korzystanie z
praw indywidualnych pracowników. Każde państwo członkowskie decyduje zgodnie z
własnym systemem prawnym, jaki rodzaj wsparcia i ochrony powinien zostać
przyznany unijnym pracownikom migrującym. Dlatego wsparcie to i ochrona
wyglądają inaczej w każdym państwie członkowskim. W swoich sprawozdaniach
eksperci w tej dziedzinie sugerują, że w państwach, w których dyskryminacja ze
względu na przynależność państwową jest wyraźnie zakazana, ochrona unijnych obywateli
jest pełniejsza. Istnieje duża możliwość mobilności
geograficznej między państwami członkowskimi UE: zgodnie z wynikami badania
aktywności ekonomicznej ludności w UE wynika, że w 2011 r. jedynie 3,1 %
europejskich obywateli w wieku produkcyjnym mieszkało w państwie członkowskim
innym niż ich państwo pochodzenia. 3.2. Problemy O ile prawa dotyczące swobodnego przepływu
pracowników są niepodważalne, wiele wskazuje na to, że istnieje dyskryminacja
ze względu na przynależność państwową i że pracownikom trudno korzystać ze
swoich praw w praktyce. Zidentyfikowano następujące problemy: 3.2.1. Niestosowanie
się organów publicznych do prawa unijnego (niezgodne prawodawstwo bądź
nieprawidłowe stosowanie) oraz jego wpływ na unijnych pracowników migrujących Przepisy dotyczące swobodnego przepływu
pracowników obowiązują od ponad 40 lat. Mimo tego w państwach członkowskich
nadal istnieją problemy spowodowane niezgodnością prawodawstwa krajowego i
ogólnie stosowanych praktyk i są one wciąż zgłaszane Komisji. Problemy te mogą
mieć poważne negatywne skutki dla obywateli UE, jako że mogą wpłynąć na ich
perspektywy zatrudnienia, warunki pracy czy dostęp do przywilejów socjalnych
oraz zakłócić ich życie osobiste i zawodowe. Wpływają one również na integrację
obywateli UE na rynku pracy i w społeczeństwie w państwie przyjmującym. Choć
problemy te można rozwiązać na poziomie UE w drodze postępowania w sprawie
uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, nie będzie to miało
bezpośredniego wpływu na indywidualnych obywateli. 3.2.2. Niestosowanie
się pracodawców i radców prawnych do prawa unijnego (niemożność lub niechęć do
prawidłowego stosowania prawa unijnego) oraz wpływ na unijnych pracowników
migrujących Zgłoszono przypadki nieprzestrzegania
przepisów unijnych przez pracodawców publicznych i prywatnych, niezależnie od
prawidłowości prawa krajowego. Informacje zebrane przez ekspertów i Komisję
sugerują, że problem wciąż powraca, choć świadomość tego rodzaju problemów
zależy w dużym stopniu od poziomu nagłośnienia nadawanego takim przypadkom.
Problemy spowodowane działaniem podejmowanym przez prywatnych pracodawców nie
mogą być rozwiązane na poziomie UE w drodze postępowania w sprawie uchybienia
zobowiązaniom. Dyskryminowani obywatele mogą więc jedynie polegać na mechanizmach
i środkach dostępnych na poziomie krajowym. Działania pracodawców mogą mieć
poważne konsekwencje dla osobistej sytuacji dotkniętych tym problemem
pracowników, jako że mogą stać na przeszkodzie szansie na podjęcie pracy lub
wpłynąć na warunki pracy. 3.2.3. Brak
dostępu unijnych pracowników migrujących do informacji lub do środków
egzekwowania ich praw W wielu ankietach respondenci wspominali, że
nie wiedzą, gdzie mają się zwrócić w obliczu problemów dotyczących ich praw
wynikających z przepisów unijnych. Wynika z tego, że nie ma jasnego punktu
odniesienia dla obywateli Unii. W ankietach wspomniano również o braku jasności
co do najstosowniejszego miejsca, w którym można uzyskać informacje o prawach
wynikających z przepisów unijnych. Z różnych powodów (takich jak nieznajomość
procedur, systemów krajowych, brak znajomości języka) pracownikom unijnym
korzystającym z prawa do swobodnego przepływu trudno również skorzystać z
dostępnych środków ochrony. Potwierdziły to wyniki konsultacji społecznej, w
której większość osób stwierdziła, że poziom ochrony przyznany pracownikom
wpłynąłby w dużym stopniu na ich decyzję o podjęciu pracy w innym państwie
członkowskim. Innym ważnym czynnikiem jest również opór przed zgłaszaniem
przypadków dyskryminacji. 3.3. Przyczyny Zidentyfikowano cztery główne przyczyny: 1)
brak wiedzy o prawach pracowników unijnych w ramach prawa UE oraz brak wiedzy o
dostępnych środkach dochodzenia praw; 2) brak zrozumienia prawa UE oraz brak
pewności prawa; 3) niewystarczające wsparcie unijnych pracowników migrujących w
możności korzystania z ich praw; 4) protekcjonizm i niechęć do podporządkowania
się. 3.4. Kogo
sprawa dotyczy i w jaki sposób? Określone wcześniej problemy dotyczą obywateli
UE, którzy przemieszczają się do innego państwa członkowskiego w celu podjęcia
pracy – w tym osób poszukujących pracy i obywateli danego państwa
członkowskiego, którzy skorzystali z prawa do swobodnego przemieszczania się i
wracają do państwa członkowskiego pochodzenia, aby podjąć pracę. Średnio 67,9 % obywateli UE w wieku
produkcyjnym mieszkających w innym państwie członkowskim ma zatrudnienie, zaś
9,1 % to bezrobotni. Teoretycznie rzecz biorąc, wszyscy z nich mogą w pewnym
momencie mieć problemy związane ze skutecznym stosowaniem swoich praw, również
osoby, które mają zamiar przemieścić się w przyszłości (17 %). Problemy mogą dotyczyć wszystkich pracowników
UE oraz wszystkich zawodów i sektorów działalności, jak i członków rodzin,
którym przysługują pewne prawa w ramach przepisów unijnych. Mogą się one odbić również na pracodawcach i
organach krajowych, gdyż lepsze egzekwowanie praw pracowników migrujących
mogłoby pociągnąć dla nich koszty. 3.5. Scenariusz
odniesienia i konieczność interwencji W obecnej sytuacji ekonomicznej i społecznej
nie można wykluczyć dalszych ograniczeń praw unijnych pracowników migrujących.
Konkretne zdarzenia w całej Europie oraz różne ankiety pokazują, że wzrasta
brak tolerancji wobec unijnych pracowników migrujących, co może przekładać się
na akty dyskryminacji. W wyniku rozszerzeń UE w 2004 i 2007 r.
pracownicy z innych państw członkowskich stanęli wobec nowych problemów w
stosowaniu prawa unijnego, co wymaga bardziej pedagogicznego podejścia w
zakresie swobody przemieszczania się. Niniejsza inicjatywa może przyczynić się do
zachęcenia do mobilności i ułatwienia jej, gdyż zwalczanie dyskryminacji ze
względu na przynależność państwową będzie stanowiło pozytywny sygnał dla tych,
którzy planują pracę w innym państwie członkowskim i będzie oznaczać, że mniej
osób będzie odwiedzonych od mobilności z powodu złych doświadczeń lub
spodziewanych problemów. 4. ANALIZA ZASADY
POMOCNICZOŚCI W art. 46 TFUE ustanawia się kompetencje Unii
w zakresie uchwalania, w drodze dyrektyw lub rozporządzeń, środków niezbędnych
do wprowadzenia w życie swobodnego przepływu pracowników w rozumieniu art. 45
TFUE. Niniejsza inicjatywa umożliwia państwom
członkowskim podjęcie odpowiednich środków wykonawczych, a więc respektuje
zasadę proporcjonalności. Państwa członkowskie, które zapewniają już
szczegółowe przepisy prawne w dziedzinie ochrony przeciwko dyskryminacji ze
względu na przynależność państwową, nie będą musiały wprowadzać istotnych zmian
w swoich systemach. Osiągnięcie celów niniejszej inicjatywy
pomogłoby skonsolidować podstawowe prawa ustanowione w Karcie praw podstawowych
Unii Europejskiej. 5. CELE STRATEGICZNE Niniejsza inicjatywa pokrywa się z ogólnym
celem zapewnienia unijnym obywatelom równego traktowania, które jest jedną z
podstawowych wartości Unii Europejskiej oraz na którym opiera się w dużej
mierze obywatelstwo UE. Zapewnienie osiągnięcia tego celu przyczyni się do
lepszego funkcjonowania rynku wewnętrznego. Określono następujące cele szczegółowe: –
ograniczenie dyskryminacji unijnych pracowników
migrujących ze względu na przynależność państwową; –
zmniejszenie różnic między prawami w teorii a ich
stosowaniem w praktyce, a więc przyczynienie się do osiągnięcia pełnego i
prawidłowego wdrożenia obowiązujących przepisów i umożliwienie lepszego
funkcjonowania rynku wewnętrznego. Aby osiągnąć te cele polityczne, określono
cele operacyjne: –
zwiększenie wiedzy obywateli, pracodawców, organów
publicznych i innych zainteresowanych stron o prawach unijnych pracowników
migrujących; –
zwiększenie pewności prawa; –
wyposażenie pracowników unijnych w odpowiednie
narzędzia wsparcia przy korzystaniu z ich praw. 6. WARIANTY STRATEGICZNE Zidentyfikowano następujące warianty: 6.1. Niepodejmowanie
dalszych działań na szczeblu UE (scenariusz odniesienia) 6.2. Dokumenty
zawierające wspólne wytyczne W tym wariancie skupiono się na przyjęciu
wspólnych wytycznych przez państwa członkowskie i Komisję, aby uspójnić
podejście do stosowania i interpretacji przepisów UE dotyczących swobodnego
przepływu pracowników. Byłby on uzupełniony dokumentami interpretacyjnymi
przyjętymi przez Komisję. 6.3. Zalecenie
Komisji skierowane do państw członkowskich Wariant ten polegałby na przyjęciu przez
Komisję ogólnego zalecenia skierowanego do państw członkowskich, aby zachęcić
je do podjęcia działań w kierunku: –
podniesienia świadomości o prawach unijnych
pracowników migrujących; –
zwiększenia wsparcia przyznanego unijnym
pracownikom migrującym, poprzez zwrócenie się o zapewnienie środków dochodzenia
praw, ustanowienie struktur wspierających unijnych pracowników migrujących oraz
umożliwienie stowarzyszeniom i organizacjom podejmowania kroków prawnych
wspierających tych pracowników lub w ich imieniu. 6.4. Dyrektywa
wprowadzająca środki wsparcia dla unijnych pracowników migrujących, w
szczególności: - obowiązek prawny zapewnienia unijnym
pracownikom migrującym środków dochodzenia praw; - ustanowienie struktur zapewniających
wsparcie tym pracownikom. Oznaczałoby to propagowanie praw, pomoc unijnym
pracownikom migrującym w egzekwowaniu tych praw, prowadzenie badań,
sporządzanie sprawozdań i przyjmowanie zaleceń; - zapewnienie stowarzyszeniom, organizacjom
lub podmiotom prawnym zainteresowanym promowaniem prawa do swobodnego przepływu
pracowników możliwości zaangażowania się w postępowanie administracyjne bądź
sądowe, wspierając unijnych pracowników migrujących lub w ich imieniu. 6.5. Dyrektywa
wprowadzająca zwiększoną ochronę unijnych pracowników migrujących Oprócz elementów opisanych w wariancie
strategicznym nr 4, niniejszy wariant obejmowałby: - obowiązek pracodawców do przeciwdziałania
dyskryminacji w ich przedsiębiorstwach; - możliwość nakładania sankcji lub
przyznawania odszkodowań; - przepis prawny zapewniający ochronę unijnych
pracowników migrujących przed niekorzystnym traktowaniem w reakcji na złożoną
przez nich skargę. 7. ANALIZA WPŁYWU Jeśli chodzi o skutki gospodarcze, nie było
możliwe stwierdzenie innego wpływu niż ten naturalnie wynikający z oczekiwanych
skutków społecznych oraz z rzeczywistych kosztów wdrożenia. Ograniczenie
dyskryminacji ze względu na przynależność państwową w kwestiach zatrudnienia
może uatrakcyjnić mobilność wewnątrz UE. O ile zwiększenie mobilności może nie
być znaczne, jako że dyskryminacja jest tylko jednym z czynników wpływających
na podjęcie decyzji o mobilności, jej wpływ na funkcjonowanie jednolitego rynku
będzie pozytywny, jako że mobilność może wpłynąć na wzrost gospodarczy. 7.1. Wariant
nr 1: Scenariusz odniesienia Skutki społeczne Zidentyfikowane problemy i przyczyny
pozostałyby bez rozwiązania. Wariant ten nie miałby żadnego znacznego wpływu na
postawę organów krajowych ani pracodawców, ani na wiedzę o prawach czy pewność
prawa. Utrzymanie stanu obecnego oznaczałoby ponadto, że nie byłoby minimalnego
spójnego wsparcia lub ochrony unijnych pracowników migrujących na szczeblu UE.
Oznaczałoby to dalsze negatywne skutki dla osób, które przemieszczają się w
celu podjęcia pracy oraz ograniczoną możliwość pełnego udziału tych pracowników
w rynku pracy oraz społeczeństwie przyjmującego państwa członkowskiego. Skutki gospodarcze Nie stwierdzono
żadnych kosztów wdrożenia. 7.2. Wariant
nr 2: Dokumenty zawierające wspólne wytyczne Skutki społeczne Przyjęcie wytycznych oznaczałoby wspólną
interpretację obecnych przepisów unijnych w celu ich wdrożenia przez
administracje krajowe. Przyjęcie wytycznych przyczyniłyby się więc do
zwiększenia pewności prawa i zmniejszenia luk w jego wdrażaniu Mogłyby one
również przyczynić się do ograniczenia zjawiska dyskryminacji. Dzięki wytycznym mógłby wzrosnąć poziom wiedzy
organów krajowych o prawach związanych ze swobodnym przepływem pracowników, ale
zależałoby to od nagłośnienia i rozpowszechnienia tych wytycznych w każdym
państwie członkowskim. Wytyczne koncentrowałyby się na kwestiach
interpretacji prawa unijnego, lecz nie zawierałyby żadnych szczególnych środków
zapewniających pracownikom pomoc i wsparcie. W związku z tym, choć mogłyby
przekonać pracowników do korzystania z ich praw w większym stopniu z powodu
zwiększonej pewności prawa, nie pomogłyby im w egzekwowaniu tych praw w
przypadku wystąpienia problemów. Ogólne skutki społeczne tego wariantu byłyby w
związku z tym pozytywne, choć ograniczone. Skutki
gospodarcze Wariant ten mógłby pociągnąć za sobą pewne
koszty wdrożenia związane z rozpowszechnieniem i publikacją wytycznych oraz
koszty ich tłumaczenia. Koszty te zależałyby od określonych kroków
podejmowanych przez państwa członkowskie w tym względzie. Wariant ten ograniczyłby zjawisko
niewłaściwego stosowania prawa UE przez administracje krajowe, ale nie miałby
znaczenia dla większej liczby zainteresowanych stron, i dlatego mógłby mieć
ograniczony wpływ na liczbę skarg i postępowań sądowych. Nie stwierdzono
żadnych kosztów wdrożenia dla przedsiębiorstw. 7.3. Wariant
nr 3: Zalecenie Komisji skierowane do państw członkowskich Skutki tego wariantu mogłyby być potencjalnie
takie same, jak w przypadku wariantu strategicznego nr 4, gdyż dotyczą one tych
samych kwestii. Różnica między tymi wariantami i, co za tym idzie, między
wpływem, który mogą wywrzeć, leży w ich charakterze – obowiązkowym bądź nieobowiązkowym. Skutki społeczne Zalecenie nadałoby tej kwestii pewną
widoczność, która mogłaby zwiększyć wiedzę obywateli, zainteresowanych stron i
organów krajowych o przedmiotowych prawach. Zwiększyłoby zaangażowanie organów
krajowych w ograniczenie luk we wdrażaniu prawa i pomogłoby wzmocnić mechanizmy
wsparcia i pomocy dostępne dla unijnych pracowników migrujących. Zalecenie nie nakładałoby na państwa
członkowskie żadnych obowiązków. Uwzględniając różne koncepcje oraz działania
podejmowane w zakresie swobodnego przepływu pracowników oraz ich praw, istnieje
ryzyko, że w różnych państwach członkowskich problem ten będzie rozwiązywany na
różne sposoby. Skutki społeczne mogą w związku z tym być
pozytywne, lecz będą zależały od stopnia wdrożenia w każdym państwie
członkowskim, przy czym większa różnorodność w tym względzie mogłaby ograniczyć
spodziewane korzyści. Skutki gospodarcze Skutki oraz koszty zależeć będą od konkretnych
działań podejmowanych przez państwa członkowskie. 7.4. Wariant
nr 4: Dyrektywa wprowadzająca środki wsparcia dla unijnych pracowników
migrujących Skutki społeczne Powiązanie środków dochodzenia praw
szczególnie z kwestiami dyskryminacji ze względu na przynależność państwową
podniesie poziom pewności prawa, jako że obywatele będą mieli pewność, iż
istnieją konkretne procedury, bez względu na to, do którego państwa
członkowskiego zdecydują się przemieścić i w którym państwie pracować. Rozwiązywanie kwestii związanych z
dyskryminacją na tle przynależności państwowej przez wyspecjalizowane organy
zwiększyłoby pewność prawa, gdyż nie uzależniałoby ochrony w takich przypadkach
od szerokiej wykładni obowiązującego w innych dziedzinach prawa. Wysiłki podejmowane przez organy wspomagające
(badania, sprawozdania, zalecenia) pomogłyby w zwiększeniu wiedzy w tym temacie
i położyłyby kres dyskryminującym prawom i praktykom. Można by oczekiwać, że
organy te, udzielając porad i pomocy unijnym pracownikom migrującym,
zachęcałyby ich również do dochodzenia ich praw. Powołanie podobnych organów w
całej Unii Europejskiej zapewniłoby obywatelom dostęp do wsparcia i informacji
w każdym państwie członkowskim. Fakt, iż stowarzyszenia i organizacje mogłyby
podejmować działania prawne byłby dodatkową zachętą dla unijnych pracowników
migrujących w dochodzeniu ich praw. Organy wspierające byłyby również w stanie
wspomagać przedsiębiorstwa i związki zawodowe, gdyby potrzebowały one porad
dotyczących konkretnych kwestii związanych z prawami pracowników migrujących.
Umożliwienie stowarzyszeniom i organizacjom podejmowania działań prawnych
zwiększyłoby liczbę zainteresowanych stron zaangażowanych w walkę z
dyskryminacją ze względu na przynależność państwową. Ogólnie rzecz biorąc skutki społeczne będą
pozytywne, gdyż dyskryminacja ze względu na przynależność państwową powinna
zostać ograniczona. Skutki
gospodarcze Ustanowienie organów wspomagających
pociągnęłoby za sobą koszty wdrożenia dla organów krajowych. Jako że określenie
danych organów będzie zależało jednak od państw członkowskich, rzeczywiste
koszty będą zależne od tego, czy utworzona zostanie nowa struktura czy nowe
obowiązki przejmą na siebie już istniejące organy. Wszystkie 27 państw
członkowskich posiadają już specyficzne struktury zajmujące się kwestiami
dyskryminacji z innych względów; jeśli więc państwa członkowskie zdecydują się
powierzyć im zadania związane ze zwalczaniem dyskryminacji ze względu na
przynależność państwową, koszty wdrażania będą ograniczone do zwiększenia ich
roli. Oczekuje się, że proponowane środki będą miały
skutki prewencyjne i ograniczą konieczność odwoływania się do procedur sądowych
w celu rozwiązywania sporów – korzyści takie zauważyć można obecnie w
państwach, w których istnieją już organy wspomagające zajmujące się
dyskryminacją ze względu na przynależność państwową. O ile nie stwierdzono
żadnych kosztów dla przedsiębiorstw, wariant ten spowodowałby powstanie pewnych
kosztów dla stowarzyszeń i organizacji, którym umożliwiono by podejmowanie
działań prawnych, jako że musiałyby one ponosić koszty związane z procedurami
prawnymi. 7.5. Wariant
nr 5: Dyrektywa wprowadzająca zwiększoną ochronę unijnych pracowników
migrujących Przepisy, które miałyby zostać przyjęte w
ramach tego wariantu strategicznego, nałożyłyby pewne obowiązki na pracodawców,
oprócz tych przewidzianych w wariancie nr 4. Skutki społeczne Aktywne środki zapobiegające dyskryminacji
byłyby bezpośrednio stosowane w odpowiednim kontekście, mianowicie w miejscu
pracy. Oznaczałoby to pewność, że informacja dotrze do adresatów. Sankcje wobec
winnych dyskryminacji i odszkodowania dla ofiar dyskryminacji również
zwiększyłyby pewność prawa, gdyż powstałby zestaw praw i obowiązków. Obowiązek informowania lub aktywne środki
przeciwdziałające dyskryminacji sprawiłyby, że jednakowe traktowanie byłoby
częścią polityki zasobów ludzkich przedsiębiorstw, pogłębiając w ten sposób
wiedzę w tej kwestii wśród pracowników i przedsiębiorców krajowych oraz ich
wyczulenie na tę kwestię. Środki mające zapobiegać dyskryminacji same w
sobie mają za zadanie znosić praktyki dyskryminacyjne. Zagrożenie sankcjami
może odstraszać pracodawców od działania w dyskryminujący sposób. Wprowadzenie przepisów dotyczących
wiktymizacji wzmocniłoby pozycję indywidualnych pracowników i zwiększyłoby ich
asertywność odnośnie do ich praw. Przepisy w ramach tego wariantu strategicznego
pomogłyby ograniczyć dyskryminację ze względu na przynależność państwową
poprzez podwójne podejście: zachęcenie pracowników do korzystania z ich praw
(wariant nr 4) oraz wprowadzenie zapobiegania dyskryminacji. Przewidywane elementy wysłałyby społeczeństwu
ważny sygnał dotyczący walki z dyskryminacją, ale nie jest możliwe wykazanie,
czy w praktyce będą miały istotny wpływ na poszczególne osoby. Skutki
gospodarcze Koszty wdrożenia dla organów krajowych są te
same co w przypadku wariantu nr 4. Liczba spraw sądowych mogłaby ulec zmianie,
lecz jest to bardzo niepewne, zaś dalsze skutki w perspektywie krótko- i
długoterminowej mogą być bardzo różne. W związku z tym niemożliwe było
włączenie tego aspektu do analizy. Niniejszy wariant strategiczny oznaczałby dla
pracodawców koszty przestrzegania przepisów, na które składałyby się głównie
koszty osobogodziny związane z wprowadzaniem aktywnych środków, np. związanych
z infrastrukturą czy działaniami szkoleniowymi. Trudno jest dokładnie oszacować
te koszty, gdyż będą one różne w zależności od środków przedsięwziętych przez
pracodawców. W większości oczekuje się, że będą się wahać w zależności od
wielkości przedsiębiorstwa, zaś ich niewielka część będzie kosztami stałymi
niezależnymi od jego wielkości. Koszty wdrażania powstaną również w związku z
przepisami dotyczącymi sankcji lub odszkodowań. Ustalenie konkretnej kwoty
pozostanie w gestii każdego państwa członkowskiego; od nich również zależeć
będą w związku z tym konkretne skutki gospodarcze i finansowe. 8. PORÓWNANIE WARIANTÓW Powyższe warianty zostały porównane pod
względem ich skuteczności w osiągnięciu szczegółowych celów inicjatywy, ich
efektywności, spójności z celami ogólnymi UE oraz wpływem na zainteresowane
strony. Preferowane rozwiązanie to połączenie
wariantów 2 i 4. Są one nieco mniej efektywne niż wariant strategiczny nr 5,
ale podejście to jest najskuteczniejsze. Połączenie tych wariantów stanowi
kompleksowe rozwiązanie wszystkich określonych konkretnych problemów, nie
generując przy okazji nadmiernych kosztów przestrzegania przepisów. Są one
bardziej spójne z celami ogólnymi niż wariant nr 5, który pociąga za sobą
nieproporcjonalnie wysokie koszty dla przedsiębiorstw. Są również najbardziej
przewidywalne jeśli chodzi o ich skutki. 9. MONITOROWANIE I OCENA Do celów monitorowania zostanie wykorzystane
wiele wskaźników, zarówno ilościowych (np. liczba skarg) jak i jakościowych
(np. sprawozdania sieci ekspertów), podobnie jak sprawozdania, badania i
zalecenia wydane przez organy wspomagające, które mają zostać ustanowione
zgodnie z niniejszą inicjatywą. Dwa lata po terminie transpozycji Komisja, z
pomocą ekspertów zewnętrznych, przeprowadzi ocenę, która obejmie: –
wiedzę obywateli i zainteresowanych stron o
istnieniu przepisów wprowadzonych dyrektywą; –
działania przeprowadzone przez organy wspomagające
oraz rolę innych organizacji i stowarzyszeń; –
najczęściej występujące rodzaje dyskryminacji oraz
zmiana w stosunku do poprzedniej sytuacji. Ogólnie rzecz biorąc powinno się ocenić, czy
nowo wprowadzone elementy doprowadziły do pozytywnych zmian, oraz wskazać
napotkane w tym procesie przeszkody.