SPRAWOZDANIE KOMISJI SZÓSTE SPRAWOZDANIE ROCZNE Z WYKONANIA EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU RYBACKIEGO (2012 R.) /* COM/2013/0921 final */
SPIS TREŚCI 1............ WPROWADZENIE.. 3 2............ OGÓLNA OCENA WYKONANIA EFR.. 3 2.1......... Realizacja finansowa przez państwa
członkowskie. 4 2.2......... Główne obszary interwencji EFR.. 4 2.3......... Zmiana rozporządzenia w sprawie EFR.. 5 2.4......... Działania następcze w
odniesieniu do sprawozdania specjalnego Europejskiego Trybunału
Obrachunkowego. 6 2.5......... Audyt wykonania rozporządzenia
dotyczącego paliwa. 6 2.6......... Wykonanie budżetu przez Komisję. 6 2.7......... Wykorzystanie pomocy technicznej przez
państwa członkowskie. 7 2.8......... Wykorzystanie pomocy technicznej przez
Komisję. 7 2.8.1...... Technologie informacyjne. 7 2.8.2...... Jednostka Wsparcia Europejskiej Sieci
Obszarów Rybackich (FARNET) 7 2.8.3...... Konferencje. 7 2.8.4...... Działania komunikacyjne. 7 2.8.5...... Badania. 8 2.8.6...... Pracownicy zatrudnieni na czas
określony. 8 2.9......... Koordynacja EFR z funduszami
strukturalnymi i z Europejskim Funduszem Rolnym na rzecz Rozwoju Obszarów
Wiejskich (EFRROW) 8 3............ OCENA WYKONANIA EFR W PODZIALE NA OSIE.. 8 3.1......... Oś 1 – Dostosowanie floty rybackiej
UE.. 8 3.1.1...... Trwałe zaprzestanie
działalności połowowej (art. 23 rozporządzenia w sprawie
EFR) 9 3.1.2...... Tymczasowe zaprzestanie
działalności połowowej (art. 24 rozporządzenia w sprawie
EFR) 10 3.1.3...... Inwestycje na statkach rybackich i
selektywność (art. 25 rozporządzenia w sprawie EFR) 11 3.2......... Oś priorytetowa 2 – Akwakultura i
przetwórstwo. 11 3.2.1...... Akwakultura. 11 3.2.2...... Przetwórstwo. 12 3.3......... Oś 3 – Projekty pilotażowe
(art. 41 rozporządzenia w sprawie EFR) 12 3.4......... Oś 4 – Zrównoważony rozwój
obszarów rybackich. 13 4............ REALIZACJA FINANSOWA EFR PRZEZ
KOMISJĘ W REGIONACH OBJĘTYCH I NIEOBJĘTYCH CELEM KONWERGENCJI. 14 SPRAWOZDANIE KOMISJI SZÓSTE SPRAWOZDANIE ROCZNE Z WYKONANIA
EUROPEJSKIEGO FUNDUSZU RYBACKIEGO (2012 R.) 1. WPROWADZENIE Niniejsze sprawozdanie spełnia wymóg określony
w art. 68 rozporządzenia w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego[1] (EFR), zgodnie z którym
co roku Komisja przekazuje Parlamentowi Europejskiemu, Radzie, Europejskiemu
Komitetowi Ekonomiczno-Społecznemu oraz Komitetowi Regionów sprawozdania z
faktycznego wykonania EFR za poprzedni rok. Sprawozdanie oparte jest na
dokonanej przez Komisję analizie i ocenie sprawozdań rocznych
państw członkowskich oraz na innych dostępnych informacjach. Składa się ono z dwóch głównych
części. W pierwszej części przedstawiono ogólną
ocenę wykonania EFR przez państwa członkowskie i przez
Komisję w 2012 r. Uwzględniono w niej także istotne tendencje na
podstawie danych dostarczonych przez państwa członkowskie w
odpowiedzi na wezwania do udzielenia informacji skierowane przez Komisję
zgodnie z art. 40 rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w
sprawie EFR[2]. W drugiej
części przedstawiono bardziej szczegółową ocenę wykonania
kluczowych środków w ramach różnych osi priorytetowych EFR. W
przypadku osi 1 skoncentrowano się na trwałym zaprzestaniu
działalności połowowej (art. 23 rozporządzenia w sprawie
EFR), tymczasowym zaprzestaniu działalności połowowej (art. 24
rozporządzenia w sprawie EFR), inwestycjach na statkach rybackich i
selektywności (art. 25 rozporządzenia w sprawie EFR), zwanych
powszechnie „modernizacją statku”. O ile w odniesieniu do osi 2 ocena dotyczy
tylko akwakultury i przetwórstwa, a w odniesieniu do osi 3 — projektów
pilotażowych (art. 41 rozporządzenia w sprawie EFR), to w odniesieniu
do osi 4 dotyczy ona wszystkich środków na rzecz zrównoważonego
rozwoju obszarów rybackich. 2. OGÓLNA
OCENA WYKONANIA EFR Dokumentem uzupełniającym niniejsze
sprawozdanie jest dokument roboczy służb Komisji, w którym wykorzystano
informacje pochodzące ze sprawozdań rocznych państw
członkowskich z wykonania EFR, zawierających szczegółowe
informacje na temat realizacji finansowej[3]
w każdym państwie członkowskim. Zebrane od państw członkowskich dane
umożliwiają porównanie wykonania EFR w dwóch momentach: w dniu 31
lipca 2012 r. i w dniu 31 maja 2013 r.[4]. Stanowi to źródło przydatnych informacji
na temat tendencji i struktur wykonywania EFR od 2007 r., w szczególności pod
względem zobowiązań. 2.1. Realizacja
finansowa przez państwa członkowskie Poświadczone płatności okresowe
przesłane przez państwa członkowskie do końca grudnia 2012
r. wynosiły 41,4 % (1 776 515 076 EUR) całego przydziału EFR, co
stanowi wzrost o 49,6 % (588 789 657 EUR) w porównaniu z grudniem 2011 r. W dniu 31 lipca 2012 r. zobowiązania w
ramach EFR wynosiły 2,42 mld EUR (56,31 % całego przydziału
EFR). Oznacza to średnio 440,36 mln EUR/rok od 2007 r. Od dnia 31 lipca 2012 r. do dnia 31 maja 2013
r. zobowiązania wzrosły o 476 mln EUR (8 % wzrost w stosunku do
średniej rocznej) do 2,898 mld EUR (67,37 % całego przydziału
EFR). Oznacza to 20 % wzrost przez okres dziesięciu miesięcy, co
wskazuje na znaczne przyspieszenie wykonania. Przyspieszenie wynika w znacznym
stopniu z momentu w czasie (zbliżający się koniec okresu
programowania), ale można je także częściowo
wyjaśnić dopłatami uzupełniającymi dla krajów uczestniczących
w programach dostosowań finansowych (zob. sekcja 2.3. poniżej). Krajowy wkład publiczny do dnia 31 lipca 2012
r. wynosił 1,58 mld EUR (287,27 mln EUR/rok). Ta sama wartość na
dzień 31 maja 2013 r. wynosiła 1,729 mld EUR, co stanowi wzrost o 149
mln EUR w ciągu dziesięciu miesięcy. W porównaniu ze
średnią roczną wartość ta pokazuje także
spowolnienie wydatków krajowych, co jest spójne z okresem konsolidacji
budżetowej, który trwa w wielu państwach członkowskich. 2.2. Główne obszary interwencji EFR W poniższej tabeli przedstawiono pięć
najważniejszych środków (w ujęciu zobowiązań przypadających
na środek) w lipcu 2012 r. i w maju 2013 r. 31 lipca 2012 r. || 31 maja 2013 r. Trwałe zaprzestanie działalności połowowej (19,61 %) || Przetwórstwo (17,41 %) Akwakultura (12,98 %) || Trwałe zaprzestanie działalności połowowej (17,25 %) Przetwórstwo (12,79 %) || Akwakultura (14,83 %) Porty rybackie (10,89 %) || Porty rybackie (11,46 %) Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej (7,67 %) || Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej (7,40 %) Tabela ta przedstawia istotne przetasowania zobowiązań
w ramach EFR. W pierwszej połowie 2013 r.
zmalało znaczenie środków dotyczących floty, takich jak
trwałe i tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej w stosunku
do przetwarzania inwestycji wspieranych z EFR. Trwałe
zaprzestanie działalności połowowej zmalało prawie o 4 %;
spowolnienie charakteryzowało także tymczasowe zaprzestanie
działalności połowowej. Akwakultura
pozostaje również bardzo ważna. Warto
także zauważyć niewielkie przyspieszenie w zakresie zobowiązań
w obszarze osi 4 (7,2 % zobowiązań), które może świadczyć
o początkach nadrabiania zaległości po powolnym okresie
początkowym. Na stałym poziomie
pozostaje znaczenie zobowiązań podjętych w ramach projektów
infrastrukturalnych (porty rybackie). Potwierdza to także tendencję do koncentracji
w zakresie zobowiązań w ramach EFR. Do
dnia 31 lipca 2012 r. pięć najważniejszych środków
stanowiło 63,96 % wszystkich zobowiązań.
Do dnia 31 maja 2013 r. stanowiły one 68,86 %, co odpowiada wzrostowi
o 6,88 %. W poniższej tabeli przedstawiono zmianę
względnego znaczenia wszystkich zobowiązań przypadających na
oś priorytetową, ze znacznym przyspieszeniem w zakresie zobowiązań
w ramach osi 2, wynikającym z wyższych zobowiązań na wspieranie
akwakultury i przetwórstwa. Oś priorytetowa || 31 lipca 2012 r. || 31 maja 2013 r. || Zmiana Oś 1 || 33,05 % || 30,42 % || ▼ Oś 2 || 28,96 % || 32,64 % || ▲ Oś 3 || 27,59 % || 27,38 % || ▼ Oś 4 || 7,1 % || 7,2 % || ▲ Oś 5 || 3,29 % || 2,42 % || ▼ W poniższej tabeli przedstawiono związek
między zobowiązaniami i planowanymi wydatkami na okres programowania
w podziale na osie priorytetowe. Do dnia 31
lipca 2012 r. oś 1 była najbardziej zaawansowana. Do dnia 31 maja 2013 r. bardziej istotna stała
się oś 2. Przyspieszenie wydatków na
środki w ramach osi 2 (+21 punktów procentowych) znacznie przekracza ogólne
wykorzystanie EFR. Znaczny wzrost
występuje także w ramach osi 3. Dane
dotyczące osi 4 potwierdzają pozytywną zmianę. Jest to jednak nadal znacznie poniżej ogólnego
wykorzystania EFR, mimo zmniejszenia różnicy. Oś priorytetowa || 31 lipca 2012 r. || 31 maja 2013 r. || Zmiana (w punktach procentowych) Oś 1 || 67,24 % || 74,36 % || ∆ Oś 2 || 56,6 % || 77,47 % || ▲▲▲ Oś 3 || 57,8 % || 67,31 % || ▲ Oś 4 || 28 % || 44,60 % || ▲▲ Oś 5 || 44,04 % || 44,60 % || ▬ 2.3. Zmiana
rozporządzenia w sprawie EFR W
kwietniu 2012 r. rozporządzenie w sprawie EFR zostało zmienione, aby umożliwić
wdrożenie niektórych przepisów finansowych tym państwom
członkowskim, które doświadczają lub mogą
doświadczyć poważnych trudności w zakresie ich
stabilności finansowej[5].
Zgodnie ze wspomnianą zmianą Portugalia wystąpiła z
wnioskiem o wyższą kwotę odpowiadającą kwocie
obliczonej przez dodanie 10 punktów procentowych do poziomu
współfinansowania stosowanego do każdej osi priorytetowej (dopłaty
uzupełniające) w przypadku nowo zadeklarowanych wydatków na
płatności okresowe. Komisja przyjęła wniosek i
wypłaciła jedną dopłatę uzupełniającą z
EFR wraz z ostatnią płatnością za 2012 r. na kwotę 3 886
540,26 EUR dla regionów objętych celem konwergencji i 545 056,63 EUR dla
regionów nieobjętych celem konwergencji. Po wystąpieniu z podobnym
wnioskiem o zastosowanie nowych przepisów Grecja otrzymała dodatkową
łączną kwotę 8 481 762,10 EUR, z czego 8 069 045,80 EUR dla
regionów objętych celem konwergencji, a 412 716,30 EUR dla regionów
nieobjętych celem konwergencji. Rumunia wystąpiła także z
wnioskiem o zastosowanie wyższej kwoty odpowiadającej kwocie
obliczonej przez dodanie 10 punktów procentowych do poziomu
współfinansowania w przypadku nowo zadeklarowanych wydatków na
płatności okresowe. W 2012 r. nie dokonano jednak płatności
okresowych. 2.4. Działania
następcze w odniesieniu do sprawozdania specjalnego Europejskiego
Trybunału Obrachunkowego Działania następcze w odniesieniu do
sprawozdania Europejskiego Trybunału Obrachunkowego[6], dotyczącego
środków objętych art. 25 ust. 2 rozporządzenia w sprawie EFR, obejmowały
wytyczne wysłane przez Komisję do państw członkowskich w
grudniu 2011 r., dotyczące interpretacji art. 25 ust. 2, w której
rozróżniono inwestycje, które nie zwiększają zdolności
statków do prowadzenia połowów ryb, i inwestycje, które ją zwiększają.
Na podstawie tych wytycznych państwa członkowskie dokonały
przeglądu wszystkich projektów i większość z nich uchyliła
niekwalifikowalne wydatki. Ponadto, w stosownych przypadkach, państwa
członkowskie zmieniły odnośne kryteria wyboru, aby zapewnić
przeprowadzanie oceny ex ante wszystkich inwestycji na statkach rybackich. Uzupełnieniem
była deklaracja beneficjenta poświadczająca, że projekt nie
przyczyni się do zwiększenia zdolności statku do prowadzenia
połowów ryb i oświadczenie odpowiedzialnej instytucji
pośredniczącej (niekiedy z udziałem niezależnego eksperta)
mające na celu zapewnienie, że planowana inwestycja nie
zwiększyła zdolności statku do prowadzenia połowów ryb. 2.5. Audyt
wykonania rozporządzenia dotyczącego paliwa Audyt wykonania rozporządzenia
dotyczącego paliwa (rozporządzenie Rady (WE) nr 744/2008)
wskazywał na istnienie braków w krajowych systemach zarządzania i
kontroli. Komisja zapewniła należytą analizę wspomnianych
braków przez odpowiednie organy krajowe. W stosownych przypadkach wzmocniono
środki wprowadzone na poziomie krajowym w celu sprawdzenia
kwalifikowalności środków, w szczególności w odniesieniu do
właściwej weryfikacji liczby dni na morzu w ramach trwałego
zaprzestania działalności połowowej lub środki mające
na celu sprawdzenie, czy statki pozostają nieaktywne w okresach
tymczasowego zaprzestania działalności połowowej. Ponadto
Komisja przeanalizowała, a państwa członkowskie zmieniły, w
stosownych przypadkach, metodę wykorzystywaną do sprawdzania
zgodności z określonymi wymogami rozporządzenia, takimi jak
wymogi określone w art. 12 ust. 3 rozporządzenia 744/2008 i
związane z wymogiem, aby koszty energii stanowiły co najmniej 30 %
całości kosztów produkcji. 2.6. Wykonanie
budżetu przez Komisję Jeśli chodzi o zobowiązania roczne,
w 2012 r. przydzielono 15,5 % (667 529 520 EUR) całkowitych środków
na lata 2007-2013 (4 292 990 279 EUR), z czego 507 543 231 EUR przypadło
na regiony objęte celem konwergencji, a 159 986 289 EUR na regiony
nieobjęte celem konwergencji. Jeśli
chodzi o płatności, w 2012 r. wypłacono 11,1 % (474 988 271,6
EUR) całkowitych środków, z czego 74,6 % na regiony objęte celem
konwergencji (354 196 149,01 EUR), a 25,4 % na regiony nieobjęte celem
konwergencji (120 792 122,59 EUR). Płatności te zostały dokonane
w formie płatności okresowych. Szczegółowe
informacje przedstawiono w załączniku 1 oraz w dokumencie roboczym
służb Komisji towarzyszącym sprawozdaniu. 2.7. Wykorzystanie
pomocy technicznej przez państwa członkowskie W 2012 r. kwoty z budżetu pomocy technicznej
(oś 5) zostały rozdysponowane przez 21 państw członkowskich. Większe kwoty na pomoc techniczną
przeznaczyły następujące państwa członkowskie:
Niderlandy (58,3 % funduszy EFR przydzielonych w ramach osi 5), Słowenia (51,6
%), Zjednoczone Królestwo (51,2 %), Portugalia (38 %), Polska (15,75 %) i
Hiszpania (10,9 %). Finansowane działania
obejmowały wzmocnienie potencjału administracyjnego, rozwój
technologii informacyjnych, działania promocyjne i informacyjne, a
także wsparcie zarządzania programami operacyjnymi i ich realizacji. 2.8. Wykorzystanie
pomocy technicznej przez Komisję W 2012 r. Komisja wykorzystała kwotę
2 892 347,69 EUR z budżetu pomocy technicznej na następujące
działania: 2.8.1. Technologie
informacyjne Komisja przeznaczyła kwotę 463 330,89
EUR na sprzęt komputerowy i usługi związane z utrzymaniem i
rozwojem systemów informatycznych Komisji niezbędnych do wykonania EFR. 2.8.2. Jednostka
Wsparcia Europejskiej Sieci Obszarów Rybackich (FARNET) Kwotę 1 890 841,80 EUR przeznaczono na Jednostkę
Wsparcia Europejskiej Sieci Obszarów Rybackich (FARNET). W 2012 r. sieć
FARNET odgrywała nadal ważną rolę, ułatwiając
realizację osi 4 EFR poprzez udzielanie bieżącego wsparcia
metodycznego i tematycznego instytucjom zarządzającym oraz lokalnym
grupom działania w sektorze rybołówstwa (grupom FLAG). Zorganizowano
dwa seminaria międzynarodowe: w czerwcu w Olhão (Portugalia) seminarium
dotyczące zielonego wzrostu na obszarach rybackich oraz w
październiku w Quiberon (Francja) seminarium dotyczące przygotowania lokalnych
grup działania w sektorze rybołówstwa na następcę
inicjatywy osi 4 (rozwój kierowany przez lokalną
społeczność w ramach Europejskiego Funduszu Morskiego i
Rybackiego). Opublikowano dwie dokumentacje techniczne i dwa czasopisma na te
same tematy. Sieć FARNET przyczyniła się do wyeksponowania
znaczenia osi 4 za pośrednictwem swojej strony internetowej, w tym konta
na portalu społecznościowym, gromadzenia przykładów projektów
dobrych praktyk i regularnie wydawanego biuletynu. 2.8.3. Konferencje W listopadzie 2012 r. Komisja
zorganizowała w La Coruña (Hiszpania) konferencję
poświęconą akwakulturze (49 505,67 EUR). 2.8.4. Działania
komunikacyjne Komisja przeznaczyła kwotę 38 870,45
EUR na produkcję filmu wideo dotyczącego projektów w ramach osi 4 EFR,
dostępnego na stronach internetowych EUROPA. 2.8.5. Badania W 2012 r. Komisja przeznaczyła kwotę
449 799,00 EUR na przeprowadzenie badania poświęconego
„retrospektywnej ocenie złomowania i środków na rzecz tymczasowego
zaprzestania działalności połowowej w ramach EFR”. 2.8.6. Pracownicy
zatrudnieni na czas określony Komisja przeznaczyła kwotę 850 000
EUR na wynagrodzenia dla pracowników zatrudnionych na czas określony
zajmujących się wykonaniem EFR, zwłaszcza w celu zapewnienia
dostępności języków urzędowych UE. 2.9. Koordynacja
EFR z funduszami strukturalnymi i z Europejskim Funduszem Rolnym na rzecz
Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) Z programów operacyjnych wynika, że
wszystkie państwa członkowskie są świadome potrzeby
zapewnienia spójności i koordynacji z funduszami strukturalnymi jak
również z EFRROW przy wdrażaniu EFR. Programy operacyjne
dostarczają informacji na temat ustanowionych (lub będących w
trakcie ustanawiania) w państwach członkowskich systemów
mających na celu uniknięcie nakładania się pomocy, jak
stanowi art. 6 rozporządzenia w sprawie EFR. W sprawozdaniach rocznych
państw członkowskich z wykonania nie odnoszono się do
podstawowych problemów związanych z koordynacją. 3. OCENA
WYKONANIA EFR W PODZIALE NA OSIE 3.1. Oś
1 – Dostosowanie floty rybackiej UE Najświeższe dane z państw
członkowskich UE, opublikowane w rocznym sprawozdaniu gospodarczym dotyczącym
flot UE z 2013 r., wskazują, że w 2011 r. flota UE dokonała
wyładunku 4,7 mln ton owoców morza o wartości 6,3 mld EUR. Wyładunek
floty rybackiej UE w 2011 r. był mniejszy w porównaniu z 2010 r. pod
względem ilości, ale osiągnął większą
wartość. We flocie rybackiej UE trwała nadal konsolidacja i
powolne ożywienie gospodarcze zapoczątkowane w ostatnich kilku
latach. Pomimo to oszacowano, że około 45 % segmentów floty
odnotowało straty, pozostawiając możliwość dalszego
dostosowania[7].
Chociaż liczba dni na morzu wykorzystana
przez flotę UE w latach 2008-2011 wzrosła o prawie 8 %,
całkowite zużycie paliwa w tym samym okresie zmalało o 7,7 %, co
sugeruje, że flota UE staje się bardziej paliwooszczędna,
szukając sposobów ograniczenia zużycia paliwa, takich jak
dostosowanie działań połowowych i zmiana narzędzi
połowowych, aby złagodzić skutki rosnących cen paliwa. W 2011 r. łączna liczba rybaków zatrudnionych
w ramach floty w UE zmalała o 6 % w porównaniu z 2010 r., natomiast średnie
wynagrodzenie wzrosło o 8 %. W zależności od państwa
członkowskiego i segmentu floty zatrudnienie w niepełnym wymiarze
czasu pracy jest na wysokim poziomie, w szczególności w przypadku
łodziowego rybołówstwa przybrzeżnego. Niepotwierdzone dane w sprawozdaniu
gospodarczym sugerują, że kilka środków finansowanych w ramach
EFR, takich jak projekty pilotażowe, systemy certyfikacji i zmiany
narzędzi połowowych na narzędzia charakteryzujące się
mniejszym zużyciem paliwa, przyczyniło się do poprawy wyników
gospodarczych kilku flot. Łodziowe rybołówstwo
przybrzeżne: ogólnie mówiąc, łodziowe rybołówstwo
przybrzeżne osiąga lepsze wyniki niż floty złożone z
większych statków. W segmencie łodziowego rybołówstwa
przybrzeżnego zatrudnionych jest 40 % rybaków i chociaż
łącznie jego pojemność brutto i wyładunki według
masy stanowią tylko 6 %, jego udział wynosił 15 % wartości
wyładunków i 20 % zysków netto i wartości dodanej brutto (WDB). W
porównaniu z resztą floty osiągnęło ono najwyższą
WDB, jak również zyski brutto i netto wyrażone jako odsetek dochodu. Tę pozytywną tendencję
potwierdzają ustalenia niedawnego badania społeczno-gospodarczego, w
ramach którego poddano analizie obszary przybrzeżne w Galicji, Szkocji,
Bretanii i na Sycylii[8].
Wyłania się z niego ogólny obraz, zgodnie z którym łodziowe
rybołówstwo przybrzeżne, ogólnie mówiąc, przynosi zyski. Ponieważ
pracownicy zatrudniani są często w niepełnym wymiarze czasu
pracy (co oznacza, że rybołówstwo nie jest jedynym źródłem
dochodów dla rodziny), łodziowe rybołówstwo przybrzeżne jest
także dość odporne na trudności gospodarcze. Pod
względem rozmiaru floty te są stałe, chociaż
wielkość niektórych rośnie. Wspomniany wzrost można w niektórych
przypadkach wyjaśnić dostosowaniami statystycznymi, ale także
zastąpieniem większych statków mniejszymi, zużywającymi
mniej paliwa i poławiającymi mniej (lub nie poławiającymi w
ogóle) stad objętych regulacją. Powrót do rybołówstwa
ludności lokalnej, która porzuciła tę działalność
na rzecz zatrudnienia w innych sektorach (np. budownictwo, catering) przed
kryzysem gospodarczym, przyczynia się także do tej tendencji. 3.1.1. Trwałe zaprzestanie działalności
połowowej (art. 23 rozporządzenia w sprawie EFR) EFR obejmuje środki na rzecz dostosowania
floty rybackiej UE, w tym wsparcie publiczne na rzecz trwałego lub
czasowego zaprzestania działalności połowowej. Od dnia 31 lipca 2012
r. prowadzono łącznie 3 692 operacje trwałego zaprzestania
działalności połowowej. Przeznaczono na nie około 475 mln
EUR ze środków EFR (128 657 EUR na operację). Krajowy wkład
publiczny wyniósł kolejne 364,44 mln EUR (98 711 EUR na operację). Łączna
suma kosztów publicznych na operację wyniosła 227 368 EUR. Do dnia 31
maja 2013 r. liczba operacji trwałego zaprzestania działalności
połowowej wzrosła jednak o 9,1 % do 4 026. Odpowiadają one 3
977 operacjom zezłomowania statku rybackiego (98,78 %) i 49
przekwalifikowaniom statku na działalność niezwiązaną
z rybactwem (1,22 %). Dotychczas nie wykorzystano trwałego zaprzestania
działalności połowowej na tworzenie sztucznych raf. Pod względem zobowiązań na
złomowanie statku ze środków EFR przeznaczono 486 mln EUR (122 233
EUR na operację). Krajowy wkład publiczny wyniósł kolejne 329,9
mln EUR (82 957 EUR na operację). Łączna suma kosztów
publicznych wyniosła 205 190 EUR. Porównanie obydwu pokazuje, że
średnia suma kosztów publicznych na złomowanie statków maleje. Retrospektywna ocena środków na rzecz trwałego zaprzestania działalności połowowej W przeprowadzonym niedawno badaniu[9] dotyczącym środków na rzecz trwałego i czasowego zaprzestania działalności połowowej w ramach EFR i w Instrumencie Finansowym Orientacji Rybołówstwa przeprowadzono analizę środków dotyczących flot na wybranej próbie 9 państw członkowskich[10]. Wstępne wyniki pokazują, że dwie instytucje zarządzające uważają, że złomowanie statku jest nieskuteczne i nieefektywne pod względem wyrównywania zdolności i zasobów, w szczególności w porównaniu z przekazywalnymi koncesjami połowowymi[11]. Kolejne 5 instytucji zarządzających[12] uważa, że złomowanie statku jest skutecznym, ale w znacznym stopniu nieefektywnym sposobem szybkiego zmniejszenia zdolności połowowej w przeliczeniu na pojemność brutto i kilowaty. Te same instytucje objęte badaniem uważają jednak, że nie ma wyraźnego powiązania między zmniejszeniem zdolności połowowej i stanem zasobów rybnych. Badanie potwierdza także w znacznym stopniu, że złomowanie statku stosowano jako sposób poprawienia efektywności ekonomicznej i, w wielu przypadkach, modernizacji flot[13]. Wskazuje także, że większość instytucji objętych badaniem uważa, że w przyszłości może istnieć mniejsza potrzeba złomowania statków, ponieważ w chwili obecnej restrukturyzacja flot w większości przypadków została zakończona do tej pory. Badaniem objęto także beneficjentów indywidualnych. Większość z nich zasygnalizowała, że nadal prowadziliby połowy, gdyby nie było publicznych programów złomowania. Ich motywacja do złomowania statku nie miała jednak nic wspólnego ze stanem zasobów, była raczej związana głównie z brakiem rentowności ich przedsiębiorstwa lub z takimi czynnikami, jak osiągnięcie wieku emerytalnego itp. Badanie ujawnia także, że znaczna liczba (22 %) beneficjentów wsparcia publicznego na złomowanie ich statków rybackich w rzeczywistości ponownie zainwestowało premie za złomowanie w sektorze rybołówstwa, modernizując inny ze swoich statków lub dokonując zakupu innego statku (istnieją przykłady w 7 spośród 9 krajowych analiz przykładów), lub w innym obszarze branży rybackiej. Rodzi to pytania dotyczące efektywności i skuteczności obecnych programów złomowania pod względem równoważenia flot i zasobów. Badanie pokazuje wreszcie, że — przynajmniej w próbie państw członkowskich objętych analizą — programy złomowania nie dotyczyły zasadniczo łodziowego rybołówstwa przybrzeżnego. 3.1.2. Tymczasowe zaprzestanie działalności
połowowej (art. 24 rozporządzenia w sprawie EFR) Jeżeli chodzi o tymczasowe zaprzestanie
działalności połowowej, do dnia 31 lipca 2012 r. EFR udzielił
wsparcia na 47 885 operacji (57 % całkowitej liczby operacji). Wsparcie
publiczne na operację było jednak niewielkie i wynosiło 6 369
EUR (3 881,5 EUR z EFR i 2 487,5 EUR z krajowych środków publicznych). Do
dnia 31 maja 2013 r. liczba operacji wyniosła 54 826 (54,31 %
całkowitej liczby operacji -100 935). Wsparcie publiczne na operację
pozostało w zasadzie bez zmian, wynosząc 6 397 EUR (3 914 EUR z EFR i
2 484 EUR z krajowych środków publicznych). Retrospektywna ocena środków na rzecz tymczasowego zaprzestania działalności połowowej W ramach wspomnianej wyżej retrospektywnej oceny ustalono, że skutki tymczasowego zaprzestania działalności połowowej miały przede wszystkim charakter ekonomiczny (w tym dowody świadczące o utrzymaniu miejsc pracy w perspektywie krótkoterminowej), a nie środowiskowy. W badaniu stwierdzono także, że chociaż systemy tymczasowego zaprzestania działalności połowowej wprowadzano z powodu obowiązkowych przerw w działalności połowowej, finansowanie publiczne było bardziej przydatne pod względem akceptowalności środków z politycznego punktu widzenia niż pod względem faktycznego ograniczenia wielkości połowów. 3.1.3. Inwestycje na statkach rybackich i selektywność
(art. 25 rozporządzenia w sprawie EFR) Pomimo niepewności towarzyszących
działaniom następczym w odniesieniu do sprawozdania Europejskiego
Trybunału Obrachunkowego z grudnia 2011 r. (zob. sekcja 2.4 powyżej)
dotyczącego wdrażania art. 25 rozporządzenia w sprawie EFR,
zobowiązania w ramach EFR na inwestycje na statkach rybackich i
selektywność (nazywane często modernizacjami) wyniosły 8,7
% całej kwoty do lipca 2012 r. i blisko 11 % do maja 2013 r. (11 341
operacji), co stanowi wzrost o blisko 25 % w okresie dziesięciu
miesięcy. Na szczególną uwagę w związku z
ich wkładem w promowanie selektywności rybołówstwa i
łagodzenie zmiany klimatu zasługują: – wymiany silników – do dnia 31 maja 2013 r. EFR
udzielił wsparcia na 1 065 operacji wymiany silników, co stanowi 1,28 %
łącznej liczby 83 000 statków rybackich UE; –
wymiany narzędzi połowowych – do dnia 31 maja 2013 r. EFR udzielił wsparcia na 316 operacji (0,5
% wszystkich operacji wspieranych z EFR). Efekt dźwigni
tych dwóch środków jest dość wysoki (1 EUR środków z EFR
generuje około 4 EUR finansowania krajowego, w większości
prywatnego). Ponieważ łączny koszt przypadający na
operację jest dość skromny (24 000 EUR w przypadku silnika i 11 000
EUR w przypadku narzędzi), stosunkowo łatwo jest
osiągnąć silny efekt dźwigni. 3.2. Oś
priorytetowa 2 – Akwakultura i przetwórstwo 3.2.1. Akwakultura Produkcja w dziedzinie akwakultury w UE 28 (w
tym Chorwacji) wyniosła 1,3 mln ton w 2011 r. (spadek o 0,3 % w porównaniu
z 2010 r.) i osiągnęła wartość 3,5 mld EUR[14]. Chociaż ostatnie
dane sugerują, że wyniki gospodarcze przedsiębiorstw w sektorze
akwakultury poprawiły się, większość pracowników
zatrudnionych jest w niepełnym wymiarze czasu pracy, co odpowiada
łącznej liczbie 80 000 osób pracujących w 14 000
przedsiębiorstw, z których 90 % jest mikroprzedsiębiorstwami. Zatrudnienie
w niepełnym wymiarze czasu pracy jest szczególnie istotne w podsektorze
skorupiaków i podsektorze słodkowodnym. W tabelach w sekcji 2 pokazano, że
wydatki na środki w zakresie akwakultury zaliczają się do największych
pod względem zobowiązań w ramach EFR. Od dnia 31 maja 2013 r. na
akwakulturę przeznaczono 429,9 mln EUR ze środków EFR. Wkład UE dzięki
efektowi dźwigni pozwolił uzyskać 183,4 mln EUR krajowego
wkładu publicznego i kolejne 537,8 mln EUR finansowania prywatnego. Innymi
słowy 1 EUR środków z EFR miało efekt dźwigni pozwalający
uzyskać 1,68 EUR dodatkowych krajowych środków, 0,43 EUR publicznych
i 1,25 EUR prywatnych. Chociaż ostatnie tendencje pokazują
wzrost wsparcia z EFR na inwestycje w zakresie akwakultury, w ostatnim dziesięcioleciu
produkcja utrzymywała się na tym samym poziomie. Obecnie 10 % owoców
morza spożywanych w UE pochodzi z akwakultury, 25 % z połowów, a 65 %
z przywozów z państw trzecich (w tym połowów i akwakultury). Uwzględniając
fakt, że różnica między spożyciem i produkcją sektora
połowów w ostatnich latach stale rosła, akwakultura może pomóc
wypełnić tę lukę. Komisja szacuje, że wzrost
spożycia produktów akwakultury w UE o 1 % może pomóc w zatrudnieniu
między 3 i 4 000 osób w pełnym wymiarze czasu pracy. Z tych powodów Komisja zaproponowała, za
pośrednictwem reformy wspólnej polityki rybołówstwa, promowanie
akwakultury na zasadzie otwartej metody koordynacji. Nie tworzy ona nowych
obowiązków i nie zmienia istniejących ram prawnych. Opiera się
na przyjęciu przez Komisję strategicznych wytycznych mających na
celu udzielenie państwom członkowskim pomocy w przygotowywaniu
wieloletnich krajowych planów strategicznych z uwzględnieniem ich warunków
początkowych, wyzwań i potencjału. W wytycznych[15],
przyjętych przez Komisję po konsultacjach z zainteresowanymi stronami
trwających przez cały 2012 r., określono cztery główne
wyzwania dla zrównoważonego wzrostu w sektorze: 1) określenie
głównych wąskich gardeł wzrostu gospodarczego; 2) poprawa
zintegrowanego planowania przestrzennego; 3) zwiększenie
konkurencyjności sektora, w tym bardziej efektywne korzystanie z
finansowania UE; 4) lepsze wykorzystanie przewagi konkurencyjnej. 3.2.2. Przetwórstwo Sektor przetwórstwa ryb w UE składa
się z ponad 3 500 przedsiębiorstw zajmujących się
głównie przetwórstwem ryb i posiadających obroty na poziomie
około 23 mld EUR. W tabeli w sekcji 2 pokazano, że wsparcie
z EFR dla przemysłu przetwórczego jest największe pod względem
zobowiązań w ramach EFR. Od dnia 31 maja 2013 r. na przetwórstwo
przeznaczono 504,6 mln EUR ze wsparcia z EFR. Wkład z EFR dzięki
efektowi dźwigni pozwolił uzyskać 264,88 mln EUR krajowego
wkładu publicznego i kolejne 1,003 mld EUR finansowania prywatnego. Innymi
słowy 1 EUR wsparcia z EFR miało efekt dźwigni pozwalający uzyskać
2,51 EUR dodatkowych krajowych środków, w tym 0,52 EUR krajowych
środków publicznych i 2 EUR środków prywatnych. W ramach EFR udzielono wsparcia na łącznie
4 903 operacje przy średnim wsparciu publicznym na operację
wynoszącym około 361 686 EUR. W przybliżeniu 1 892 operacje
dotyczą rozbudowy i modernizacji istniejących instalacji (68 619 EUR
wsparcia z EFR na operację), 1 289 budowy nowych instalacji (173 428 EUR),
739 modernizacji obiektów handlowych (36 578 EUR) i 173 budowy nowych obiektów
handlowych (104 452 EUR). 3.3. Oś 3 – Projekty pilotażowe (art. 41
rozporządzenia w sprawie EFR) W latach 2007–2012 EFR udzielił wsparcia
na 453 operacje wspierające innowacje. Niewielką liczbę
wspieranych operacji (0,53 % wszystkich operacji w ramach EFR) można wyjaśnić
dość wysokimi kosztami publicznymi na operację, które są
jednymi z najwyższych kosztów w ramach EFR (273 819 EUR, w tym 141 042 EUR
z EFR i 132 774 EUR z krajowych środków publicznych). Łączny
koszt na operację wynosi 334 327 EUR[16],
w tym 60 486 EUR to finansowanie prywatne. Nowsze dane nie pokazują bardzo istotnej
zmiany. Liczba operacji wzrosła o 13 % do 504 (0,49 % całości). Efekt
dźwigni jest także dość niski. 1 EUR ze środków
przeznaczonych z EFR pozwoliło uzyskać 1,37 EUR krajowych
środków, z czego jedynie 0,43 EUR pochodzi z finansowania prywatnego (0,94
EUR z krajowych środków publicznych). Efekt dźwigni jest
dość słaby, w szczególności w części prywatnej, w
porównaniu z efektem dźwigni w akwakulturze i przetwórstwie. Wartości
te pokazują, że innowacje są kosztowne i dla podmiotów
prywatnych stanowią ryzyko, które nie prowadzi do krótkoterminowych
zysków. W związku z tym zapotrzebowanie na finansowanie ze środków
publicznych w tej dziedzinie jest znacznie większe. 3.4. Oś
4 – Zrównoważony rozwój obszarów rybackich W 2012 r. poczyniono znaczne postępy we
wdrażaniu osi 4. Do końca grudnia wszystkie 21 państw
członkowskich, które podjęły decyzję o wdrożeniu osi 4,
wybrały swoje lokalne grupy działania w sektorze
rybołówstwa. Liczba wybranych w ten sposób grup wzrosła do 303
(wzrost o 83 w porównaniu z końcem 2011 r.). Znaczne postępy
poczyniono także w zakresie opracowywania i selekcji projektów,
ponieważ do końca 2012 r. wybrano 2 756 projektów, w porównaniu z 1 625
projektami na koniec 2011 r. Znaczne postępy odnotowano także w
zakresie zobowiązań, ponieważ liczba operacji wzrosła z 2 732
w dniu 31 lipca 2012 r. do 4 704 do dnia 31 maja 2013 r., co stanowi wzrost o 72
% w ciągu 10 miesięcy[17].
Liczba dogłębnych analiz
przykładów przeprowadzonych przez Jednostkę Wsparcia Europejskiej Sieci
Obszarów Rybackich (FARNET) pokazała, że grupy FLAG odegrały
ważną rolę w zrzeszeniu społeczności rybackich i
zwiększeniu ich wpływu, zapewniając im udział w
podejmowaniu decyzji. Wiele projektów przyczyniło się do
zwiększenia dochodu i ochrony miejsc pracy, wzmacniając pozycję
rybaków w łańcuchu dostaw — tak aby więcej wartości dodanej
pozostawało na poziomie lokalnym — i w gospodarce lokalnej,
ułatwiając integrację między podmiotami i sektorami. Oś
4 pomogła także tworzyć możliwości zatrudnienia dla
ludności lokalnej na obszarach rybackich, promując
przedsiębiorczość i innowacje oraz wykorzystując
potencjał „niebieskiego” wzrostu i rozwoju obszarów przybrzeżnych. Grupy
FLAG odegrały również ważną rolę w mobilizowaniu
zasobów lokalnych i uzyskiwaniu dostępu do innych źródeł
finansowania. W 2013 r. Komisja rozpocznie badanie
mające na celu sprawdzenie pierwszych konkretnych wyników osi 4 i jej
skuteczności w pokonywaniu wyzwań napotykanych przez
społeczności rybackie. Wyzwaniem stojącym przed państwami
członkowskimi w 2013 r. jest wprowadzenie niezbędnych
rozwiązań mających zapewnić ciągłość
partnerstw lokalnych między okresami programowania 2007–2013 i 2014–20. 4. REALIZACJA FINANSOWA EFR PRZEZ KOMISJĘ W REGIONACH OBJĘTYCH I NIEOBJĘTYCH CELEM KONWERGENCJI || || Państwo członkowskie || || Na etapie decyzji[18] a || Na etapie zobowiązania b || Wypłacone c || % (b) / (a) || % (c) / (a) || Belgia || Okres 2007–2013 || 26 261 648,00 || 21 694 722,00 || 15 856 227,33 || 82,61 % || 60,38 % || Rok budżetowy: 2012 || 4 412 449,00 || 4 488 923,00 || 4 612 318,33 || || Bułgaria || Okres 2007–2013 || 75 876 747,00 || 61 059 315,00 || 24 502 673,70 || 80,47 % || 32,29 % || Rok budżetowy: 2012 || 13 084 212,00 || 13 951 819,00 || 8 876 800,51 || || Republika Czeska || Okres 2007-2013 || 27 106 675,00 || 22 710 961,00 || 19 509 468,35 || 83,78 % || 71,97 % || Rok budżetowy: 2012 || 4 043 811,00 || 4 218 249,00 || 4 751 403,43 || || Dania || Okres 2007-2013 || 133 675 169,00 || 113 425 745,00 || 81 116 203,18 || 84,85 % || 60,68 % || Rok budżetowy: 2012 || 19 463 114,00 || 19 852 376,00 || 15 682 178,48 || || Niemcy || Okres 2007-2013 || 149 121 176,00 || 123 796 571,30 || 66 340 414,55 || 83,02 % || 44,49 % || Rok budżetowy: 2012 || 22 443 794,00 || 22 615 496,00 || 5 985 395,64 || || Estonia || Okres 2007–2013 || 84 568 039,00 || 69 079 907,00 || 42 228 804,18 || 81,69 % || 49,93 % || Rok budżetowy: 2012 || 12 995 534,00 || 14 201 298,00 || 11 253 780,39 || || Irlandia || Okres 2007–2013 || 42 266 603,00 || 34 916 400,00 || 33 467 120,83 || 82,61 % || 79,18 % || Rok budżetowy: 2012 || 7 101 580,00 || 7 224 661,00 || 12 876 961,83 || || Grecja || Okres 2007–2013 || 207 832 237,00 || 178 811 400,00 || 94 864 163,39 || 86,04 % || 45,64 % || Rok budżetowy: 2012 || 29 514 336,00 || 29 278 211,00 || 26 878 883,21 || || Hiszpania || Okres 2007–2013 || 1 131 890 912,00 || 967 521 798,00 || 599 079 998,75 || 85,48 % || 52,93 % || Rok budżetowy: 2012 || 162 654 289,00 || 163 526 782,00 || 194 609 146,09 || || Francja || Okres 2007–2013 || 215 686 616,00 || 182 921 534,31 || 97 093 626,69 || 84,81 % || 45,02 % || Rok budżetowy: 2012 || 31 457 343,00 || 32 086 491,00 || 9 318 657,31 || || Włochy || Okres 2007–2013 || 424 342 854,00 || 360 602 126,00 || 163 479 766,46 || 84,98 % || 38,53 % || Rok budżetowy: 2012 || 61 620 807,00 || 62 672 067,00 || 0,00 || || Cypr || Okres 2007–2013 || 19 724 418,00 || 16 736 518,00 || 15 480 209,52 || 84,85 % || 78,48 % || Rok budżetowy: 2012 || 2 871 876,00 || 2 929 314,00 || 2 202 183,74 || || Łotwa || Okres 2007-2013 || 125 015 563,00 || 102 564 209,00 || 86 400 450,19 || 82,04 % || 69,11 % || Rok budżetowy: 2012 || 19 243 706,00 || 20 816 794,00 || 21 230 404,72 || || Litwa || Okres 2007–2013 || 54 713 408,00 || 45 381 203,00 || 28 624 771,79 || 82,94 % || 52,32 % || Rok budżetowy: 2012 || 8 161 553,00 || 8 671 254,00 || 5 503 907,88 || || Luksemburg || Okres 2007–2013 || 0,00 || 0,00 || 0,00 || 0,00 % || 0,00 % || Rok budżetowy: 2012 || 0,00 || 0,00 || 0,00 || || Węgry || Okres 2007–2013 || 34 769 572,00 || 28 229 202,00 || 21 439 659,62 || 81,19 % || 61,66 % || Rok budżetowy: 2012 || 5 952 501,00 || 6 241 343,00 || 8 574 577,79 || || Malta || Okres 2007–2013 || 8 372 329,00 || 6 727 108,00 || 2 862 430,91 || 80,35 % || 34,19 % || Rok budżetowy: 2012 || 1 271 388,00 || 1 426 192,00 || 736 367,16 || || Niderlandy || Okres 2007–2013 || 48 578 417,00 || 41 219 646,00 || 21 203 569,09 || 84,85 % || 43,65 % || Rok budżetowy: 2012 || 7 073 021,00 || 7 214 481,00 || 8 001 998,59 || || Austria || Okres 2007–2013 || 5 259 318,00 || 4 469 039,00 || 4 374 761,67 || 84,97 % || 83,18 % || Rok budżetowy: 2012 || 763 814,00 || 776 936,00 || 729 306,12 || || Polska || Okres 2007–2013 || 734 092 574,00 || 607 762 267,00 || 274 047 384,03 || 82,79 % || 37,33 % || Rok budżetowy: 2012 || 121 944 858,00 || 124 084 618,00 || 63 019 617,70 || || Portugalia || Okres 2007–2013 || 246 485 249,00 || 206 026 617,00 || 111 789 897,52 || 83,59 % || 45,35 % || Rok budżetowy: 2012 || 35 759 773,00 || 36 332 633,00 || 28 194 561,04 || || Rumunia || Okres 2007–2013 || 230 645 644,00 || 162 928 626,01 || 32 299 988,49 || 70,64 % || 14,00 % || Rok budżetowy: 2012 || 39 257 052,00 || 42 262 575,00 || 0,00 || || Słowenia || Okres 2007–2013 || 21 640 283,00 || 18 568 490,00 || 9 136 385,71 || 85,81 % || 42,22 % || Rok budżetowy: 2012 || 3 515 536,00 || 3 298 585,00 || 3 384 733,19 || || Słowacja || Okres 2007–2013 || 13 123 309,00 || 10 467 782,13 || 5 170 176,35 || 79,76 % || 39,40 % || Rok budżetowy: 2012 || 1 782 386,00 || 1 971 551,00 || 0,00 || || Finlandia || Okres 2007–2013 || 39 448 827,00 || 33 473 027,00 || 22 341 700,84 || 84,85 % || 56,63 % || Rok budżetowy: 2012 || 5 743 752,00 || 5 858 627,00 || 5 914 242,07 || || Szwecja || Okres 2007–2013 || 54 664 803,00 || 46 384 052,00 || 24 999 874,53 || 84,85 % || 45,73 % || Rok budżetowy: 2012 || 7 959 199,00 || 8 118 383,00 || 0,00 || || Zjednoczone Królestwo || Okres 2007–2013 || 137 827 889,00 || 114 117 078,00 || 51 946 750,84 || 82,80 % || 37,69 % || Rok budżetowy: 2012 || 23 112 801,00 || 23 409 861,00 || 32 650 846,38 || || Ogółem || Okres 2007–2013 || 4 292 990 279,00 || 3 581 595 343,75 || 1 949 656 478,51 || 83,43 % || 45,41 % || Rok budżetowy: 2012 || 653 204 485,00 || 667 529 520,00 || 474 988 271,60 || [1] Art.
68 rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie
Europejskiego Funduszu Rybackiego, Dz.U. L 223 z 15.8.2006. [2] Rozporządzenie
Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007 r., Dz.U. L120 z 10.5.2007. [3] Tabela I. Realizacja finansowa w regionach objętych
celem konwergencji. Tabela II. Realizacja
finansowa w regionach nieobjętych celem konwergencji. Tabela III. Kwoty
zaplanowane w EFR w podziale na osie priorytetowe i na państwa
członkowskie. Tabela
IV. Poświadczone wydatki z EFR w podziale na osie priorytetowe i na
państwa członkowskie. [4] Z
uwagi na problemy związane z jakością danych w kilku
państwach członkowskich (Republika Czeska, Dania, Finlandia)
wykorzystane dane dotyczące maja 2013 r. są faktycznie danymi z maja 2012
r. [5] Rozporządzenie Rady (WE) nr 387/2012 [Dz.U. L 129 z
16.5.2012] zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1198/2006 w
sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego. [6] Sprawozdanie specjalne nr 12/2011 „Czy działania
podjęte przez UE przyczyniły się do dostosowania zdolności
połowowej flot rybackich do dostępnych możliwości
połowowych?”. [7] Informacje
te potwierdza nota „Profitability of the EU fishing fleet”
(Rentowność floty rybackiej UE) przygotowana przez Wspólne Centrum
Badawcze dla Parlamentu Europejskiego – IB/B/PECH/IC/2013-087 – lipiec 2013 r. [8] Społeczno-ekonomiczne aspekty unijnego
rybołówstwa. Sprawozdanie zlecone przez Komisję Europejską,
MRAG, sierpień 2013 r. [9] Retrospektywna
ocena złomowania i środków na rzecz tymczasowego zaprzestania
działalności połowowej w ramach EFR, sprawozdanie MRAG zlecone
przez Komisję Europejską, sprawozdanie końcowe, listopad 2013 r. [10] Dania,
Estonia, Hiszpania, Francja, Włochy, Polska, Portugalia, Szwecja i
Zjednoczone Królestwo. [11] Dania
i Zjednoczone Królestwo. [12] Estonia,
Francja, Polska, Portugalia i Szwecja. [13] W
ciągu ostatnich pięciu lat średni wiek flot wzrósł o nieco
mniej niż 2 lata, co wskazuje, że złomowanie (z pomocą
publiczną lub bez niej) spowalnia starzenie się flot. [14] Dane z projektu Sprawozdania gospodarczego
dotyczącego akwakultury 2013 r. Komitetu Naukowo-Technicznego i
Ekonomicznego ds. Rybołówstwa, w tym dane dotyczące tarlisk i
wylęgarni. [15] Strategiczne wytyczne dotyczące zrównoważonego
rozwoju akwakultury w UE, COM(2013) 229. [16] Koszt
na operację znacznie przekracza koszt operacji trwałego zaprzestania
działalności połowowej — prawie taki sam jak koszt operacji
przetwarzania, a niższy niż koszt portów rybackich (475 500 EUR) i
przekwalifikowania statku (490 000 EUR), które są dwoma najwyższymi
kosztami. [17] Wartości
te wzrastały najszybciej spośród wszystkich osi EFR, wzrost jest
jednak znacznie mniejszy pod względem poświadczonych kwot. [18] Kwoty dla okresu 2007–2013 uwzględniają umorzenia.