POSTANOWIENIE SĄDU (czwarta izba)

z dnia 27 kwietnia 2021 r. ( *1 )

Skarga na bezczynność i o odszkodowanie – Prawo instytucjonalne – Komisja Petycji Parlamentu – Petycja dotycząca naruszenia przez hiszpańskie sądy prawa Unii w dziedzinie praw podstawowych – Decyzja o zamknięciu akt dotyczących petycji – Artykuł 28 regulaminu postępowania – Wniosek o przekazanie sprawy powiększonemu składowi orzekającemu – Skarga w części wniesiona do sądu oczywiście niewłaściwego do jej rozpatrzenia, w części oczywiście niedopuszczalna, a w części prawnie oczywiście bezzasadna

W sprawie T‑719/20

Roberto Alejandro Macías Chávez, zamieszkały w Sewilli (Hiszpania),

Fernando Presencia, zamieszkały w Talavera de la Reina (Hiszpania),

José María Castillejo, zamieszkały w Madrycie (Hiszpania),

których reprezentuje adwokat J. Jover Padró,

strona skarżąca,

przeciwko

Królestwu Hiszpanii

oraz

Parlamentowi Europejskiemu,

strona pozwana,

mającej za przedmiot, w szczególności, tytułem żądania głównego, po pierwsze, żądanie stwierdzenia na podstawie art. 265 TFUE, że Parlament niezgodnie z prawem powstrzymał się od nadania dalszego biegu złożonej przez skarżących petycji dotyczącej naruszenia przez hiszpańskie sądy prawa Unii Europejskiej w dziedzinie praw podstawowych, a po drugie, żądanie naprawienia na podstawie art. 268 TFUE szkody, jaką skarżący mieli ponieść z tego powodu, zaś tytułem żądania ewentualnego – żądanie naprawienia na podstawie art. 268 TFUE szkody, jaką skarżący mieli ponieść z uwagi na zachowanie Królestwa Hiszpanii,

SĄD (czwarta izba)

w składzie: S. Gervasoni (sprawozdawca), prezes, L. Madise i R. Frendo, sędziowie,

sekretarz: E. Coulon,

wydaje następujące

Postanowienie ( 1 )

[…]

Postępowanie i żądania skarżących

7	Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 7 grudnia 2020 r. skarżący wnieśli niniejszą skargę.

Skarżący wnoszą do Sądu o:

–	po pierwsze, przekazanie sprawy wielkiej izbie Sądu lub izbie rozpoznającej sprawy w składzie złożonym z innej liczby sędziów na podstawie art. 28 regulaminu postępowania przed Sądem;

–	po drugie, podjęcie środków tymczasowych na podstawie art. 278 i 279 TFUE, a mianowicie zawieszenie hiszpańskich postępowań sądowych toczących się w ich sprawach oraz stwierdzenie ich prawa do otrzymania pomocy finansowej równoważnej z wynagrodzeniem, które otrzymywali w poprzednim miejscu pracy;

–

po trzecie, uwzględnienie ich wniosku na podstawie art. 265 TFUE skierowanego przeciwko Parlamentowi, dotyczącego „w szczególności” decyzji z dnia 9 października 2020 r., nakazanie zawieszenia zastosowanych wobec nich środków odwetowych i nakazanie Parlamentowi naprawienia poniesionej przez nich szkody;

–

po czwarte, tytułem żądania ewentualnego, zobowiązanie Królestwa Hiszpanii do naprawienia szkody, jaką ponieśli oni z powodu naruszenia prawa Unii przez sądy hiszpańskie, stwierdzenie, że owo państwo członkowskie powinno przewidzieć sankcje wobec osób, które uniemożliwiły lub usiłowały uniemożliwić rozpatrzenie ich skarg, i podjąć środki kontroli przestrzegania tego obowiązku.

Co do prawa

[…]

Wniosek o przekazanie sprawy powiększonemu składowi orzekającemu

Skarżący wnoszą o przekazanie sprawy wielkiej izbie lub izbie rozpoznającej sprawy w składzie złożonym z innej liczby sędziów na podstawie art. 28 regulaminu postępowania. Na poparcie tego żądania powołują się na okoliczność, że sprawa wiąże się z Parlamentem, w szczególności w odniesieniu do wykonywania ich „bezwzględnych” praw podstawowych, jak również z Królestwem Hiszpanii, a w szczególności, w ramach tego ostatniego, z określonymi sądami i organami związanymi z wymiarem sprawiedliwości.

12	Zgodnie z art. 28 § 1 regulaminu postępowania „[j]eżeli jest to uzasadnione zawiłością prawną, znaczeniem sprawy lub szczególnymi okolicznościami, sprawa może zostać przekazana wielkiej izbie lub izbie rozpoznającej sprawy w składzie złożonym z innej liczby sędziów”.

13	Zgodnie z art. 28 § 2 regulaminu postępowania takie przekazanie może być zaproponowane zgromadzeniu plenarnemu, w każdym stadium postępowania, z urzędu lub na wniosek strony głównej, przez izbę rozpatrującą sprawę, wiceprezesa Sądu lub prezesa Sądu.

Zgodnie z orzecznictwem przekazanie sprawy powiększonemu składowi orzekającemu stanowi możliwość, a nie obowiązek, a jej stosowanie jest uzależnione od spełnienia kryteriów określonych w regulaminie postępowania (wyrok z dnia 17 grudnia 2020 r., BP/FRA, C‑601/19 P, niepublikowany, EU:C:2020:1048, pkt 95).

Tymczasem w niniejszej sprawie ani prezes, ani wiceprezes Sądu nie stwierdzili, że należy skorzystać z tej możliwości. Jeżeli chodzi o izbę, to stoi ona na stanowisku, w świetle akt sprawy, że żadne z kryteriów wymienionych w art. 28 § 1 regulaminu postępowania nie zostało spełnione. Orzecznictwo, na którym opiera się niniejsze postanowienie, jest bowiem utrwalone a skarżący nie podnoszą żadnej zawiłości prawnej uzasadniającej jego podważenie. Ponadto sama okoliczność, że skarga może zostać wniesiona przeciwko instytucji i państwu członkowskiemu w odniesieniu do praw podstawowych, nawet kwalifikowanych jako „bezwzględne”, nie stanowi sama w sobie szczególnej okoliczności i nie nadaje sprawie istotnego znaczenia.

16	W konsekwencji złożony przez skarżących wniosek o przekazanie sprawy powiększonemu składowi orzekającemu należy oddalić jako prawnie oczywiście bezzasadny. […]

Z powyższych względów

SĄD (czwarta izba)

postanawia, co następuje:

1)	Skarga zostaje odrzucona jako w części wniesiona do sądu oczywiście niewłaściwego do jej rozpatrzenia, w części jako oczywiście niedopuszczalna, a w części jako prawnie oczywiście bezzasadna.

2)	Roberto Alejandro Macías Chávez, Fernando Presencia i José María Castillejo pokrywają każdy własne koszty postępowania.

Sporządzono w Luksemburgu w dniu 27 kwietnia 2021 r.

sekretarz

E. Coulon

prezes

S. Gervasoni

( *1 ) Język postępowania: hiszpański.

( 1 ) Odtworzono jedynie te punkty niniejszego postanowienia, których publikację Sąd uznał za użyteczną.