Sprawa T‑342/20
Indo European Foods Ltd
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej
Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 6 października 2021 r.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Niezarejestrowany wcześniejszy słowny znak towarowy BASMATI – Umowa o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa z Unii i z Euratomu – Okres przejściowy – Interes prawny – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 8 ust. 4 rozporządzenia 2017/1001) – Istniejące w systemie common law powództwo oparte na bezprawnym używaniu nazwy (action for passing off) – Ryzyko mylącego przedstawienia – Prawdopodobieństwo rozmycia cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego
1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Sprzeciw właściciela znaku towarowego chronionego w Zjednoczonym Królestwie – Wystąpienie Zjednoczonego Królestwa z Unii – Wpływ – Decyzja izby odwoławczej wydana w okresie przejściowym – Zachowanie przedmiotu skargi – Zachowanie interesu prawnego
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001; Umowa o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej, art. 127)
(zob. pkt 16–21, 26, 27)
2. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Interes prawny – Konieczność posiadania istniejącego i aktualnego interesu prawnego
(art. 263 akapit czwarty TFUE)
(zob. pkt 25)
3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Przesłanki – Wykładnia w świetle prawa Unii – Ocena w świetle kryteriów ustanowionych przez prawo krajowe, któremu podlega oznaczenie, na które się powołano
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 95 ust. 1; rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 4)
(zob. pkt 32–35, 50, 63, 66)
4. Prawo krajowe – Odesłanie do praw krajowych – Prawo Zjednoczonego Królestwa – Powództwo oparte na bezprawnym używaniu nazwy (action for passing off)
(zob. pkt 37–40, 51, 55, 57, 70)
5. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Graficzny znak towarowy Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice i niezarejestrowany słowny znak towarowy BASMATI
(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 4)
(zob. pkt 52, 53, 58–62, 64, 69, 71)
Streszczenie
H.A. Chakari dokonał w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) zgłoszenia graficznego unijnego znaku towarowego Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice dla mąki ryżowej i innych produktów spożywczych na bazie ryżu. Indo European Foods Ltd wniosła sprzeciw wobec rejestracji tego znaku towarowego na podstawie niezarejestrowanego w Zjednoczonym Królestwie słownego znaku towarowego BASMATI, używanego w odniesieniu do ryżu, który to znak na mocy prawa mającego zastosowanie w Zjednoczonym Królestwie pozwala jej zdaniem na zabronienie używania zgłoszonego znaku towarowego.
Decyzją z dnia 2 kwietnia 2020 r. Izba Odwoławcza EUIPO oddaliła sprzeciw na tej podstawie, że Indo European Foods nie wykazała, iż nazwa „basmati” pozwalała jej na zakazanie używania zgłoszonego znaku towarowego w Zjednoczonym Królestwie.
Sąd stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej EUIPO i orzekł w przedmiocie konsekwencji wystąpienia Zjednoczonego Królestwa z Unii Europejskiej dla zawisłych spraw dotyczących unijnych znaków towarowych.
Ocena Sądu
W pierwszej kolejności Sąd orzekł, że wystąpienie Zjednoczonego Królestwa z Unii nie spowodowało bezprzedmiotowości rozpatrywanego sporu.
Na wstępie przypomniał, że umowa o wystąpieniu(1), określająca warunki wystąpienia Zjednoczonego Królestwa z Unii, weszła w życie w dniu 1 lutego 2020 r. i przewiduje okres przejściowy od dnia 1 lutego do dnia 31 grudnia 2020 r., podczas którego prawo Unii ma nadal zastosowanie do Zjednoczonego Królestwa.
Następnie Sąd wskazał, że decyzja Izby Odwoławczej została wydana w dniu 2 kwietnia 2020 r., czyli w okresie przejściowym. Do końca tego okresu wcześniejszy znak towarowy nadal jest objęty taką samą ochroną jak ta, z której korzystałaby, gdyby Zjednoczone Królestwo nie wystąpiło z Unii.
Wreszcie, skoro skarga do Sądu ma na celu kontrolę zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych EUIPO, Sąd powinien odnieść się do daty wydania zaskarżonej decyzji dla celów oceny wspomnianej zgodności. Uznanie zaś, że przedmiot sporu przestaje istnieć w następstwie wystąpienia Zjednoczonego Królestwa z Unii, oznaczałoby, że Sąd powinien wziąć pod uwagę okoliczności zaistniałe po wydaniu decyzji przez Izbę Odwoławczą, które nie mają wpływu na jej zasadność.
W drugiej kolejności Sąd uznał, że Indo European Foods zachowuje swój interes prawny. W tym względzie Sąd przypomniał, że interes prawny musi istnieć do momentu wydania orzeczenia sądowego, co oznacza, że skarga powinna móc doprowadzić do poprawy sytuacji strony skarżącej. Po pierwsze, odrzucił on argument EUIPO, zgodnie z którym brak interesu prawnego wynika z okoliczności, że gdyby sprzeciw został uwzględniony, zgłaszający mógłby dokonać konwersji swojego znaku towarowego w zgłoszenia krajowych znaków towarowych we wszystkich państwach członkowskich Unii. Względy te odnoszą się bowiem co do zasady do każdego postępowania w sprawie sprzeciwu. Po drugie, Sąd uznał, że w przypadku stwierdzenia nieważności decyzji Izby Odwoławczej i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia Izba Odwoławcza nie byłaby zmuszona oddalić odwołanie ze względu na brak wcześniejszego znaku towarowego chronionego prawem państwa członkowskiego. Po stwierdzeniu nieważności decyzji Izby Odwoławczej musi ona bowiem ponowne zająć się rozpatrzeniem tegoż odwołania, i to w zależności od sytuacji, jaka miała miejsce w chwili jego wniesienia, przy czym odwołanie staje się ponownie zawisłe na tym samym etapie, na którym znajdowało się przed wydaniem zaskarżonej decyzji.
Poza tym Sąd stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej na tej podstawie, że błędnie zinterpretowała ona przesłanki prawne rozszerzonej formy powództwa opartego na bezprawnym używaniu nazwy (action for passing off), przewidzianego w prawie mającym zastosowanie w Zjednoczonym Królestwie, w zakresie, w jakim wykluczyła ona ryzyko mylącego przedstawienia i szkody dla goodwill, którą cieszy się określenie „basmati”.
1 Umowa o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej (Dz.U. 2020, L 29, s. 7).