—

stwierdzenie na podstawie art. 264 TFUE nieważności zaskarżonej decyzji, którą EBC odmówił przejęcia bezpośredniego nadzoru nad stroną skarżącą na podstawie art. 6 ust. 5 lit. b) rozporządzenia nr 1024/2013 (1);

—

obciążenie strony pozwanej kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą na podstawie art. 134 i 135 regulaminu postępowania przed Sądem.

1.

Zarzut pierwszy dotyczący błędnego założenia, że z powodu cofnięcia licencji bankowej EBC nie posiada już kompetencji w zakresie nadzoru nad stroną skarżącą.

2.

Zarzut drugi, w ramach którego strona skarżąca twierdzi, że EBC ma obowiązek przejęcia nadzoru w celu zapewnienia wysokiego standardu nadzoru.

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa do skutecznego środka prawnego oraz zasady równości broni.

4.

Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady uzasadnionych oczekiwań oraz zasady pewności prawa.

5.

Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności.

6.

Zarzut szósty dotyczący nadużycia władzy.

7.

Zarzut siódmy dotyczący braku należytego uzasadnienia.

8.

Zarzut ósmy dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym.

9.

Zarzut dziewiąty dotyczący naruszenia zasady nemo auditur [propriam turpitudinem allegans].