Sprawa T‑261/18

Roxtec AB

przeciwko

Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej

Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 24 września 2019 r.

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Graficzny unijny znak towarowy przedstawiający czarny kwadrat zawierający siedem niebieskich koncentrycznych kręgów – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Oznaczenie tworzone wyłącznie przez kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego – Artykuł 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia (UE) 2017/1001

1. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Oznaczenia tworzone wyłącznie przez kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego – Pojęcie – Wykładnia w świetle interesu publicznego leżącego u ich podstaw

   [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii)]

   (zob. pkt 26–29)

2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Oznaczenia tworzone wyłącznie przez kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego – Ustalanie zasadniczych właściwości oznaczenia – Charakter odróżniający elementów oznaczenia lub charakter odróżniający uzyskany w następstwie używania oznaczenia – Brak wpływu

   [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii), art. 7 ust. 3)]

   (zob. pkt 30–33, 38, 51, 53, 58–64)

3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Oznaczenia tworzone wyłącznie przez kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego – Ocena zasadniczych właściwości w świetle funkcji technicznej towaru

   [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii)]

   (zob. pkt 34, 35)

4. Znak towarowy Unii Europejskiej – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Bezwzględne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia 2017/1001 – Graficzny znak towarowy przedstawiający czarny kwadrat zawierający siedem niebieskich koncentrycznych kręgów

   [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii), art. 59 ust. 1 lit. a)]

   (zob. pkt 45, 65, 74–77, 86, 92)

5. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Oznaczenia tworzone wyłącznie przez kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego – Wyjątek – Uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie używania – Brak możliwości zastosowania

   [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii), art. 7 ust. 3)]

   (zob. pkt 52)

6. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Oznaczenia tworzone wyłącznie przez kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego – Sposób postrzegania przez przeciętnego konsumenta – Wpływ

   [rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii)]

   (zob. pkt 54–56)

Streszczenie

W wydanym w dniu 24 września 2019 r. wyroku Roxtec/EUIPO – Wallmax (Przedstawienie czarnego kwadratu zawierającego siedem niebieskich koncentrycznych kręgów) (T‑261/18) Sąd oddalił skargę wniesioną na decyzję Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), w której ten ostatni unieważnił prawo do graficznego znaku towarowego przedstawiającego czarny kwadrat zawierający siedem niebieskich koncentrycznych kręgów.

W niniejszym wypadku Roxte zgłosiła ten znak towarowy do rejestracji dla „uszczelek do kabli i rur wykonanych z plastiku lub kauczuku”. Po złożeniu wniosku o unieważnienie prawa do znaku przez Wallmax EUIPO uwzględniło ten wniosek ze względu na to, że wspomniany znak towarowy jest tworzony wyłącznie przez kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego.

W sprawie tej Sąd rozpatrywał pojęcie „zasadniczych właściwości” oznaczenia tworzonego przez kształt, dla celów stosowania bezwzględnej podstawy odmowy rejestracji wskazanej w art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia 2017/1001 ( 1 ).

Przede wszystkim Sąd przypomniał, że prawidłowe zastosowanie wspomnianego przepisu wymaga, by organ rozpoznający zgłoszenie oznaczenia do rejestracji w charakterze znaku towarowego właściwie ustalił zasadnicze właściwości tego oznaczenia. Pojęcie „zasadniczych właściwości” oznaczenia nie odsyła zaś do pojęcia „elementów odróżniających” oznaczenia, lecz jedynie do pojęcia „najbardziej istotnych elementów oznaczenia”, które należy zidentyfikować w każdym odrębnym wypadku.

Następnie Sąd wskazał, że w ramach tej identyfikacji sposób postrzegania przez właściwy krąg odbiorców nie jest ani wiążący, ani rozstrzygający, i może co najwyżej stanowić użyteczny element oceny organu właściwego przy identyfikowaniu zasadniczych właściwości oznaczenia – jednakże element ten nie jest rozstrzygający. W ramach identyfikacji zasadniczych właściwości oznaczenia tworzonego przez kształt ( 2 ), w odróżnieniu od analizy dokonywanej przy ocenie charakteru odróżniającego danego oznaczenia ( 3 ), rozpatrzenie sposobu postrzegania przez właściwy krąg odbiorców służy bowiem jedynie określeniu, jakie elementy są postrzegane jako najważniejsze – właśnie w celu umożliwienia rozpatrzenia funkcjonalności rozpatrywanego kształtu.

Ponadto Sąd przypomniał, że nawet gdyby w następstwie używania ( 4 ) kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego uzyskał charakter odróżniający, to wciąż jego rejestracja w charakterze znaku towarowego byłaby niedozwolona. Co więcej, Sąd wskazał, że ocena charakteru „ozdobnego”, „fantazyjnego” lub „dowolnego” zasadniczej właściwości oznaczenia jest dokonywana dopiero na drugim etapie analizy – dotyczącym funkcjonalności zasadniczych właściwości – a nie na pierwszym etapie, dotyczącym identyfikacji zasadniczych właściwości oznaczenia.

W konsekwencji Sąd stwierdził, że charakter odróżniający elementów danego oznaczenia lub charakter odróżniający uzyskany w następstwie używania danego oznaczenia nie są istotne przy określaniu jego zasadniczych właściwości dla celów stosowania art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia 2017/1001.

W niniejszym wypadku Sąd potwierdził w pierwszej kolejności stwierdzenie EUIPO, zgodnie z którym zasadnicza właściwość spornego oznaczenia odpowiada koncentrycznym kręgom. W drugiej kolejności Sąd orzekł, że EUIPO słusznie wskazało, że sporny znak towarowy jest tworzony z kształtu konkretnego rozpatrywanego towaru, a mianowicie dwuwymiarowego przedstawienia przedniej powierzchni modułu uszczelniającego ukazującego końcówki koncentrycznych usuwalnych warstw uszczelniających, tworzących wewnętrzną część cylindrycznego wydrążenia wspomnianego modułu. Wreszcie Sąd oddalił argument skarżącej, zgodnie z którym sporny znak towarowy nie obejmuje właściwości niezbędnych i koniecznych dla funkcjonowania i używania rozpatrywanego towaru.

( 1 ) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2017, L 154, s. 1).

( 2 ) W rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia 2017/1001.

( 3 ) W rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001.

( 4 ) W rozumieniu art. 7 ust. 3) rozporządzenia 2017/1001.