Sprawa T‑110/17

Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd

przeciwko

Komisji Europejskiej

Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 8 lipca 2020 r.

Dumping – Przywóz modułów fotowoltaicznych z krzemu krystalicznego i głównych komponentów (ogniw) pochodzących lub wysyłanych z Chin – Zobowiązania – Dopuszczalność – Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/2146 – Unieważnienie faktur w ramach zobowiązania – Stosowanie w czasie nowych przepisów

Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Rozporządzenie w sprawie wycofania przyjęcia zobowiązania – Unieważnienie faktur w ramach zobowiązania i powstanie długu celnego – Skarga wymienionego wprost w rozporządzeniu producenta eksportującego – Dopuszczalność

(art. 263 akapit czwarty TFUE; rozporządzenie Komisji 2016/2146, art. 2)

(zob. pkt 34–39, 41–43)
Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Interes prawny – Konieczność posiadania istniejącego i aktualnego interesu prawnego – Rozporządzenie w sprawie wycofania przyjęcia zobowiązania – Skarga producenta eksportującego – Dopuszczalność

(art. 263 akapit czwarty TFUE; rozporządzenie Komisji 2016/2146, art. 2)

(zob. pkt 40, 46–49)
Zarzut niezgodności z prawem – Akty, na których niezgodność z prawem można się powołać – Dopuszczalność – Przesłanki

[art. 263 akapit czwarty TFUE; rozporządzenie Rady nr 1238/2013, art. 3 ust. 2 lit. b); rozporządzenie Rady nr 1239/2013, art. 2 ust. 2 lit. b)]

(zob. pkt 56–64)
Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Zobowiązanie cenowe – Wycofanie przez Komisję przyjęcia zobowiązania – Przepisy rozporządzeń wykonawczych przewidujące możliwość unieważnienia faktur w ramach zobowiązania i powstanie długu celnego – Przypadek nieprzewidziany w rozporządzeniach podstawowych – Niedopuszczalność

[rozporządzenie Rady nr 597/2009, art. 13, 16; rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 8, 10; rozporządzenie Rady nr 1238/2013, art. 3 ust. 2 lit. b); rozporządzenie Rady nr 1239/2013, art. 2 ust. 2 lit. b); rozporządzenie Komisji 2016/2146, art. 2]

(zob. pkt 100–106, 115–119, 128–152, 155, 157, 158, 160)

Streszczenie

W ramach polityki ochrony handlu Unii Europejskiej, w następstwie dochodzenia wszczętego w 2012 r., Komisja Europejska przyjęła w czerwcu 2013 r. rozporządzenie nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz modułów fotowoltaicznych z krzemu krystalicznego i głównych komponentów pochodzących lub wysyłanych z Chińskiej Republiki Ludowej ( 1 ). W sierpniu 2013 r. Komisja przyjęła zobowiązanie cenowe złożone przez chińską izbę gospodarczą ds. przywozu i wywozu maszyn i produktów elektronicznych w imieniu szeregu producentów eksportujących ( 2 ). Po zakończeniu dochodzenia prowadzonego przez Komisję w grudniu 2013 r. Rada Unii Europejskiej przyjęła dwa rozporządzenia wykonawcze, na mocy których na produkty objęte dochodzeniem nałożono ostateczne cła antydumpingowe ( 3 ), a także ostateczne cła wyrównawcze ( 4 ) (zwane dalej „rozporządzeniami wykonawczymi nakładającymi cła ostateczne”). Te rozporządzenia wykonawcze nakładające cła ostateczne zwolniły z poboru ceł antydumpingowych i antysubsydyjnych produkty, które są fakturowane przez przedsiębiorstwa, od których Komisja przyjęła zobowiązania cenowe ( 5 ). Ponadto rzeczone rozporządzenia przewidują, że dług celny powstaje w chwili przywozu w odniesieniu do odpowiednich transakcji i faktur, które Komisja identyfikuje, gdy wycofuje a posteriori przyjęcie zobowiązania cenowego ( 6 ). W grudniu 2016 r. Komisja przyjęła rozporządzenie wykonawcze (zwane dalej „rozporządzeniem wykonawczym Komisji”), w drodze którego, po pierwsze, wycofała przyjęcie zobowiązania w odniesieniu do produktów spółki Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd ( 7 ) (zwanej dalej „skarżącą”) oraz, po drugie, unieważniła faktury w ramach zobowiązania, towarzyszące sprzedaży dokonanej przez tę spółkę i zażądała w konsekwencji pobrania ceł antydumpingowych i antysubsydyjnych odpowiadających tym unieważnionym fakturom ( 8 ).

W lutym 2017 r. skarżąca wniosła do Sądu skargę o stwierdzenie nieważności przepisu rozporządzenia wykonawczego Komisji unieważniającego niektóre faktury w ramach zobowiązania i nakazującego pobór ceł antydumpingowych i antysubsydyjnych odpowiadających unieważnionym fakturom. Ponadto w skardze skarżąca podniosła zarzut niezgodności z prawem oparty na naruszeniu przez rozporządzenia wykonawcze nakładające cła ostateczne podstawowego rozporządzenia antydumpingowego ( 9 ) i podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego ( 10 ) (zwanych dalej „rozporządzeniami podstawowymi”) w ten sposób, że wspomniane rozporządzenia wykonawcze przewidują, iż Komisja może zidentyfikować transakcje, dla których dług celny powstaje w chwili przywozu w sytuacjach, w których przyjęcie zobowiązania cenowego zostaje w międzyczasie wycofane. W owej sprawie skarżąca nie zakwestionowała wycofania przez Komisję przyjęcia zobowiązania ani przepisów proceduralnych rozporządzenia wykonawczego Komisji. Skarga ta dotyczy zatem zgodności z prawem unieważnienia faktur w ramach zobowiązania skarżącej oraz skutków z tego wynikających, w szczególności w odniesieniu do odzyskania należnych ceł antydumpingowych i antysubsydyjnych.

Aby odpowiedzieć na tę skargę, Sąd w pierwszej kolejności zbadał, czy w oparciu o rozporządzenia podstawowe Komisja może żądać pobrania ceł antydumpingowych i antysubsydyjnych odpowiadających fakturom w ramach zobowiązania, unieważnionych w następstwie wycofania przyjęcia zobowiązania. W wyroku Sąd podkreślił, że w świetle jednoznacznych przepisów rozporządzeń podstawowych należy ocenić, czy działanie podjęte przez Komisję miało podstawę prawną przewidzianą przez prawodawcę, czy też było jej pozbawione, w szczególnym kontekście skutków, jakie można wyciągnąć z wycofania przyjęcia zobowiązania. W tym względzie wskazał, że przepisy rozporządzeń podstawowych dotyczące zobowiązań i mocy wstecznej ( 11 ) przewidują dokładnie określone przypadki, w których cła należne w przypadku naruszenia zobowiązań mogą zostać nałożone z mocą wsteczną. Sąd stwierdził zaś, że podważana przez skarżącą praktyka Komisji polegająca na unieważnieniu faktur w ramach zobowiązania w następstwie wycofania przyjęcia zobowiązania i, w konsekwencji, żądania pobrania ceł antydumpingowych i antysubsydyjnych, tak jak gdyby żadna faktura w ramach zobowiązania nie została przedstawiona, nie odpowiada żadnemu z przypadków wyraźnie przewidzianych w rozporządzeniach podstawowych ani nie może zostać również wywiedziona z systematyki i celów tych rozporządzeń. Sąd wywiódł z tego, że te ostatnie nie mogą stanowić podstawy prawnej kwestionowanych przepisów rozporządzenia wykonawczego Komisji.

Następnie, Sąd uwzględnił podniesiony przez skarżącą zarzut niezgodności z prawem, ponieważ przepisy rozporządzeń wykonawczych nakładających cła ostateczne dotyczące powstania długu celnego w następstwie wycofania zobowiązania nie są objęte sytuacjami przewidzianymi w rozporządzeniach podstawowych i nie są z nimi zgodne. Ponadto, zdaniem Sądu ogólna systematyka rozporządzeń podstawowych nie pozwala Radzie na upoważnienie Komisji w drodze rozporządzenia wykonawczego do przewidzenia, bez ograniczeń w czasie, powstania długu celnego w następstwie wycofania zobowiązania. W związku z tym w niniejszej sprawie te przepisy rozporządzeń wykonawczych nakładających cła ostateczne nie mają zastosowania.

Sąd stwierdził zatem nieważność zaskarżonych przez skarżącą przepisów rozporządzenia wykonawczego Komisji.

( 1 ) Rozporządzenie Komisji (UE) nr 513/2013 z dnia 4 czerwca 2013 r. nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz modułów fotowoltaicznych z krzemu krystalicznego i głównych komponentów (tj. ogniw i płytek) pochodzących lub wysyłanych z Chińskiej Republiki Ludowej i zmieniające rozporządzenie (UE) nr 182/2013 poddające rejestracji przywóz tych produktów pochodzących lub wysyłanych z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. 2013, L 152, s. 5).

( 2 ) Decyzja Komisji 2013/423/UE z dnia 2 sierpnia 2013 r. przyjmująca zobowiązanie złożone w związku z postępowaniem antydumpingowym dotyczącym przywozu modułów fotowoltaicznych z krzemu krystalicznego i głównych komponentów (tj. ogniw i płytek) pochodzących lub wysyłanych z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. 2013, L 209, s. 26).

( 3 ) Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 1238/2013 z dnia 2 grudnia 2013 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe oraz stanowiące o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz modułów fotowoltaicznych z krzemu krystalicznego i głównych komponentów (tj. ogniw) pochodzących lub wysyłanych z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. 2013, L 325, s. 1).

( 4 ) Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 1239/2013 z dnia 2 grudnia 2013 r. nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz modułów fotowoltaicznych z krzemu krystalicznego i głównych komponentów (tj. ogniw) pochodzących lub wysyłanych z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. 2013, L 325, s. 66).

( 5 ) Artykuł 3 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nr 1238/2013 i art. 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego nr 1239/2013.

( 6 ) Artykuł 3 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego nr 1238/2013 i art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego nr 1239/2013.

( 7 ) Artykuł 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/2146 z dnia 7 grudnia 2016 r. w sprawie wycofania przyjęcia zobowiązania w odniesieniu do dwóch producentów eksportujących zgodnie z decyzją wykonawczą 2013/707/UE (Dz.U. 2016, L 333, s. 4).

( 8 ) Artykuł 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2016/2146.

( 9 ) Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz.U. 2009, L 343, s. 51).

( 10 ) Rozporządzenie Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz.U. 2009, L 188, s. 93).

( 11 ) Artykuł 8 i art. 10 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 oraz art. 13 i art. 16 ust. 5 rozporządzenia (UE) nr 597/2009.