Sprawa T‑654/16

Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd

przeciwko

Komisji Europejskiej

Dumping – Przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chin – Artykuł 11 ust. 3 i 5 oraz art. 17 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 [obecnie art. 11 ust. 3 i 5 oraz art. 17 rozporządzenia (UE) 2016/1036] – Odmowa przeprowadzenia częściowego przeglądu okresowego, ograniczonego do dumpingu, ostatecznego cła antydumpingowego ustanowionego rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 917/2011 – Trwała zmiana okoliczności – Kontrola wyrywkowa – Indywidualne badanie – Brak współpracy w dochodzeniu, które doprowadziło do przyjęcia ostatecznych środków

Streszczenie – wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 11 września 2018 r.

  1. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Procedura częściowego przeglądu okresowego ceł antydumpingowych – Cel – Sprawdzenie konieczności utrzymania środków antydumpingowych – Przesłanki zniesienia środka – Istotna i trwała zmiana okoliczności – Ciężar dowodu – Zastosowanie do producentów eksportujących, którzy nie współpracowali w trakcie dochodzenia pierwotnego

    (rozporządzenia Rady: nr 1225/2009, zmienione rozporządzeniem nr 37/2014, art. 11 ust. 3; nr 917/2011, motywy 92, 93; rozporządzenie Komisji nr 258/2011, motywy 66, 77)

  2. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Przebieg dochodzenia – Wykorzystanie dostępnych danych w przypadku odmowy współpracy ze strony przedsiębiorstwa – Konsekwencje – Niewzięcie pod uwagę przedsiębiorstw niewspółpracujących przy przeprowadzaniu kontroli wyrywkowej – Naruszenie zasad równości i niedyskryminacji – Brak

    (rozporządzenie Rady nr 1225/2009, zmienione rozporządzeniem nr 37/2014, art. 18 ust. 1)

  3. Prawo Unii Europejskiej – Wykładnia – Metody – Wykładnia literalna, systemowa i celowościowa

  4. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Procedura częściowego przeglądu okresowego ceł antydumpingowych – Odmienność od procedury pierwotnego dochodzenia – Ocena konieczności wszczęcia dochodzenia w ramach przeglądu – Możliwość wniesienia o przeprowadzenie indywidualnego badania przez przedsiębiorstwo, które nie współpracowało w trakcie dochodzenia pierwotnego – Brak

    (rozporządzenie Rady nr 1225/2009, zmienione rozporządzeniem nr 37/2014, art. 11 ust. 3, 5, art. 17 ust. 3)

  5. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Procedura częściowego przeglądu okresowego ceł antydumpingowych – Zastosowanie kontroli wyrywkowej w ramach pierwotnego dochodzenia – Możliwość wniesienia przez nowego producenta eksportującego o zastosowanie indywidualnej stawki cła antydumpingowego – Brak

    (rozporządzenie Rady nr 1225/2009, zmienione rozporządzeniem nr 37/2014, art. 9 ust. 6, art. 11 ust. 4)

  6. Postępowanie sądowe – Podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania – Zarzut podniesiony po raz pierwszy na etapie repliki – Niedopuszczalność

    (regulamin postępowania przed Sądem, art. 84)

  1.  Z brzmienia art. 11 ust. 3 akapity drugi i trzeci rozporządzenia nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, zmienionego rozporządzeniem nr 37/2014, wynika, że celem częściowego przeglądu okresowego środków antydumpingowych jest ustalenie konieczności utrzymania tych środków i że w tym zakresie, jeżeli wniosek eksportera o przegląd dotyczy jedynie dumpingu, instytucje muszą ocenić najpierw konieczność utrzymania istniejącego środka i w tym celu stwierdzić istnienie nie tylko istotnej, lecz również trwałej zmiany okoliczności dotyczącej dumpingu. Wynika z tego, że wniosek o przeprowadzenie częściowego przeglądu okresowego przewidziany we wspomnianym art. 11 ust. 3, ograniczony do dumpingu i złożony przez producenta eksportującego, powinien przedstawiać wnioski dowodowe, że okoliczności leżące u podstaw ustalania marginesu dumpingu użyte w celu ustalenia cła antydumpingowego stosowanego do producenta eksportującego, który złożył ten wniosek, uległy istotnej i trwałej zmianie.

    W tym względzie, co się tyczy producentów eksportujących, którzy nie współpracowali w trakcie dochodzenia stanowiącego podstawę przyjęcia rozporządzenia nr 917/2011 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i na których nałożono stawki cła antydumpingowego ustalone przy użyciu najwyższego marginesu dumpingu ustalonego dla rodzaju produktu w odniesieniu do współpracującego producenta eksportującego, każdy producent eksportujący należący do tej kategorii powinien wykazać, że okoliczności leżące u podstaw tego ostatniego ustalenia zmieniły się istotnie i trwale, zgodnie z motywami 66 i 77 rozporządzenia nr 258/2011 nakładającego tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej oraz motywami 92 i 93 rozporządzenia nr 917/2011. Ponieważ ustalenie to opiera się na danych dotyczących kontroli wyrywkowej, taki producent eksportujący może zwolnić się od spoczywającego na nim w tym zakresie ciężaru dowodu poprzez jednoczesne wykazanie albo że okoliczności leżące u podstaw ustalenia stawek marginesu dumpingu użytego do ustalenia stawek cła antydumpingowego mających zastosowanie do spółek objętych próbą uległy istotnej i trwałej zmianie, albo że takie zmiany miały wpływ na wszystkich producentów eksportujących z kraju wywozu.

    (zob. pkt 25, 27, 29, 30)

  2.  Poszanowanie zasad równości i niedyskryminacji wymaga, by porównywalne sytuacje nie były traktowane w odmienny sposób oraz by odmienne sytuacje nie były traktowane w taki sam sposób, chyba że jest to obiektywnie uzasadnione.

    W tym względzie producent eksportujący, który nie współpracował w trakcie dochodzenia stanowiącego podstawę przyjęcia środków antydumpingowych, w żaden sposób nie jest – w świetle ustaleń dotyczących marginesu dumpingu – w takiej samej sytuacji jak producenci eksportujący, którzy uczestniczyli w takim dochodzeniu. Prawodawca przewidział bowiem w art. 18 ust. 1 rozporządzenia nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, zmienionego rozporządzeniem nr 37/2014, że stawka cła antydumpingowego została ustalona dla producentów eksportujących, którzy nie współpracowali na podstawie dostępnych danych, z tym skutkiem, że mogła ona być mniej korzystna, niż gdyby zdecydowali się oni na współpracę. Jednocześnie taki producent eksportujący nie może wykazać istnienia względem niego dyskryminacji poprzez domniemaną dyskryminację współpracujących producentów eksportujących, którzy nie zostali objęci próbą, w stosunku do tych, którzy zostali nią objęci. Taki producent eksportujący, jako że nie uczestniczył w pierwotnym dochodzeniu, nie złożył bowiem wniosku o objęcie go próbą. Ponieważ argument ten nie dotyczy jego własnej sytuacji, jego ewentualna zasadność nie może prowadzić do stwierdzenia nieważności danego środka w zakresie dotyczącym tego producenta eksportującego. Nie ma on zatem żadnego interesu w jego podnoszeniu.

    (zob. pkt 34, 35)

  3.  Zobacz tekst orzeczenia.

    (zob. pkt 36)

  4.  W ramach stosowania art. 11 ust. 5 rozporządzenia nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, zmienionego rozporządzeniem nr 37/2014, niektóre z przepisów regulujących pierwotne dochodzenie nie mają zastosowania do postępowania przeglądowego w świetle ogólnej systematyki i celów rozporządzenia nr 1225/2009. W tym względzie stosowanie art. 17 ust. 3 rozporządzenia nr 1225/2009, który przewiduje indywidualne badanie, także w ramach oceny wniosku o przeprowadzenie częściowego przeglądu okresowego, złożonego przez producenta eksportującego, który nie współpracował w pierwotnym dochodzeniu, stałoby w sprzeczności z celem procedury przeglądu okresowego. Takie podejście nie pozwoliłoby bowiem na ocenę, czy okoliczności leżące u podstaw ustalenia marginesu dumpingu użyte w celu ustalenia cła antydumpingowego mającego zastosowanie do tego producenta eksportującego zmieniły się w sposób istotny i trwały, a dane wynikające z analizy informacji, które dotyczą objętych próbą producentów eksportujących, byłyby porównywane z danymi samego rozpatrywanego producenta eksportującego.

    W rezultacie w ramach badania konieczności wszczęcia dochodzenia w ramach przeglądu okresowego na podstawie dwóch domniemanych zmian okoliczności powołanych przez przedsiębiorstwo eksportujące zastosowanie indywidualnego badania nie jest właściwe. Gdyby było inaczej, taki producent eksportujący mógłby obejść obowiązki w zakresie ciężaru dowodu, które z uwagi na jego status przedsiębiorstwa, które nie współpracowało w pierwotnym dochodzeniu, spoczywają na nim w ramach stosowania art. 11 ust. 3 rozporządzenia nr 1225/2009.

    (zob. pkt 39–41)

  5.  W przypadku zastosowania kontroli wyrywkowej w ramach pierwotnego dochodzenia stanowiącego podstawę nałożenia cła antydumpingowego z art. 11 ust. 4 akapit czwarty rozporządzenia nr 1225/2009 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, zmienionego rozporządzeniem nr 37/2014, wynika, że nowy producent eksportujący nie może wnioskować o przeprowadzenie przeglądu zgodnie z pierwszymi akapitami tego ustępu. Należy zatem unikać stawiania takich producentów eksportujących w sytuacji korzystniejszej niż sytuacja producentów eksportujących, którzy współpracowali w pierwotnym dochodzeniu, ale nie zostali objęci próbą, a na których w konsekwencji nałożono stawkę cła antydumpingowego obliczoną według art. 9 ust. 6 rozporządzenia nr 1225/2009. Nie ma bowiem powodu, aby wierzyć, że prawodawca Unii, skoro wykluczył zastosowanie indywidualnej stawki cła antydumpingowego w stosunku do nowych producentów eksportujących, zamierzał zezwolić na nałożenie takiej stawki po zakończeniu procedury przeglądu na producenta eksportującego, który nie współpracował w pierwotnym dochodzeniu.

    (zob. pkt 46)

  6.  Zobacz tekst orzeczenia.

    (zob. pkt 47)