Sprawa T‑236/16

Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG

przeciwko

Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej

Znak towarowy Unii Europejskiej – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego ZUM wohl – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Odesłanie do odtworzonego w skardze pisma procesowego przedstawionego przed Izbą Odwoławczą – Dowody załączone do wniosku o wyznaczenie rozprawy

Streszczenie – wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 22 czerwca 2017 r.

1. Postępowanie sądowe – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Zarzuty prawne niepodniesione w skardze – Odesłanie do odtworzonego w skardze pisma procesowego przedstawionego przed izbą odwoławczą – Niedopuszczalność

   [statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 177 § 1 lit. d)]

2. Postępowanie sądowe – Termin do przedstawienia dowodów – Artykuł 85 § 1 i 3 regulaminu postępowania przed Sądem – Dowody przedstawione po raz pierwszy w załączniku do wniosku o wyznaczenie rozprawy po zamknięciu pisemnego etapu postępowania – Niedopuszczalność

   (regulamin postępowania przed Sądem, art. 85 § 1, 3)

3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Artykuł 75 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009 – Zakres identyczny z zakresem art. 296 TFUE

   (art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75 zdanie pierwsze)

4. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Oddzielne badanie podstaw odmowy rejestracji w odniesieniu do każdego z towarów lub każdej z usług objętych zgłoszeniem do rejestracji – Obowiązek uzasadnienia odmowy rejestracji – Zakres

   (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1, art. 75)

5. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Cel – Konieczność pozostawienia do swobodnego używania

   [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)]

6. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Kryteria

   [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)]

7. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Graficzny znak towarowy ZUM wohl

   [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)]

8. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Wcześniejsza rejestracja znaku towarowego w niektórych państwach członkowskich – Wpływ

   (rozporządzenie Rady nr 207/2009)

1.  Zgodnie z art. 21 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i art. 177 § 1 lit. d) regulaminu postępowania przed Sądem skarga powinna zawierać podnoszone zarzuty i argumenty, a także zwięzłe omówienie wspomnianych zarzutów. Wskazanie to powinno wynikać z samej treści skargi oraz być na tyle jasne i precyzyjne, by strona pozwana mogła przygotować się do obrony oraz by Sąd mógł orzec w przedmiocie skargi, w stosownym wypadku bez konieczności pozyskiwania dodatkowych informacji.

   O ile sama treść skargi może zostać wsparta odesłaniami do poszczególnych fragmentów materiałów do niej załączonych, o tyle do obowiązków Sądu nie należy poszukiwanie i odnajdywanie w załącznikach zarzutów i argumentów, które mógłby on uznać za stanowiące podstawę skargi, ponieważ załączniki spełniają jedynie funkcję dowodową i dokumentacyjną. Z powyższego wynika, że skarga – o ile odsyła do pism złożonych przed Urzędem Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej – jest niedopuszczalna w zakresie, w jakim zawartego w niej ogólnego odesłania nie można powiązać z zarzutami i argumentami przedstawionymi w tej skardze.

   Podobna sytuacja ma miejsce, gdy odesłanie dotyczy aktu odtworzonego ponadto w treści skargi bez wskazania szczególnych punktów w przedstawieniu zarzutów skargi, które strona skarżąca chce uzupełnić, ani fragmentów rozpatrywanego aktu, w których miałyby się znajdować ewentualne elementy wspierające lub uzupełniające zarzuty skargi, ponieważ takie włączenie nie odróżnia się wcale w tym wypadku od całościowego odesłania do załącznika do skargi. Gdyby było inaczej, strony skarżące mogłyby za pomocą zwykłego odtworzenia załączników w treści skargi obejść orzecznictwo dotyczące niezgodności całościowych odesłań do załączników z wymogami formalnymi ustanowionymi w przepisach statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i regulaminu postępowania przed Sądem.

   A zatem, mimo że pismo procesowe przedłożone przed izbą odwoławczą zostało w całości odtworzone w przedstawieniu okoliczności powstania sporu w skardze, Sąd nie musi poszukiwać – ani w tym piśmie procesowym, ani we fragmentach skargi, w których odtworzono to pismo procesowe – argumentów, do których skarżąca miałaby się odnosić, ani ich rozpatrywać, ponieważ takie argumenty są niedopuszczalne.

   (zob. pkt 11–14)

2.  Zgodnie z art. 85 § 1 i 3 regulaminu postępowania przed Sądem dowody przedstawia się w ramach pierwszej wymiany pism procesowych, a strony główne mogą jeszcze – tytułem wyjątku – przedstawiać dowody przed zamknięciem ustnego etapu postępowania, o ile opóźnienie w ich złożeniu jest uzasadnione.

   Należy stwierdzić, na podstawie art. 85 § 1 i 3 regulaminu postępowania, niedopuszczalność dowodów przedstawionych po raz pierwszy w załączniku do wniosku o wyznaczenie rozprawy po zamknięciu pisemnego etapu postępowania, wobec braku uzasadnienia opóźnienia przedstawionego we wniosku o wyznaczenie rozprawy, wobec braku odpowiedniego wyjaśnienia tego opóźnienia w odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie przez Sąd oraz wobec braku uzasadnienia opóźnienia koniecznością zapewnienia przestrzegania zasady kontradyktoryjności.

   (zob. pkt 16, 18–21)

3.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 26)

4.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 27)

5.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 32)

6.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 33–35)

7.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 37–39, 43–45, 50, 56, 57, 61)

8.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 60)