Sprawa C‑75/16

Livio Menini
i
Maria Antonia Rampanelli

przeciwko

Banco Popolare Società Cooperativa

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale Ordinario di Verona)

Odesłanie prejudycjalne – Ochrona konsumentów – Procedury alternatywnego rozstrzygania sporów (ADR) – Dyrektywa 2008/52/WE – Dyrektywa 2013/11/UE – Artykuł 3 ust. 2 – Sprzeciw wniesiony przez konsumentów w ramach postępowania w sprawie nakazu zapłaty wszczętego przez instytucję kredytową – Prawo dostępu do wymiaru sprawiedliwości – Ustawodawstwo krajowe przewidujące obowiązek skorzystania z postępowania mediacyjnego – Obowiązek korzystania z pomocy adwokata – Przesłanka dopuszczalności powództwa sądowego

Streszczenie – wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 14 czerwca 2017 r.

Ochrona konsumentów – Prawa konsumentów – Procedury alternatywnego rozstrzygania sporów (ADR) – Dyrektywa 2013/11 – Uregulowanie krajowe przewidujące obowiązek skorzystania z postępowania mediacyjnego jako przesłankę dopuszczalności powództwa sądowego – Dopuszczalność – Przesłanka – Uregulowanie krajowe zobowiązujące w ramach postępowania mediacyjnego konsumentów do korzystania z pomocy adwokata, oraz przewidujące możliwość wycofania się z postępowania jedynie w wypadku wykazania istnienia uzasadnionej przyczyny na poparcie tej decyzji – Niedopuszczalność

(dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/11, art. 2 ust. 1)

Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/11/UE z dnia 21 maja 2013 r. w sprawie alternatywnych metod rozstrzygania sporów konsumenckich oraz zmiany rozporządzenia (WE) nr 2006/2004 i dyrektywy 2009/22/WE (dyrektywę w sprawie ADR w sporach konsumenckich) należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, takiemu jak rozpatrywane w postępowaniu głównym, które przewiduje skorzystanie z postępowania mediacyjnego w przypadku sporów, o których mowa w art. 2 ust. 1 dyrektywy tej dyrektywy, jako przesłankę dopuszczalności powództwa sądowego w tych samych sprawach, w zakresie, w jakim wymóg taki nie uniemożliwia stronom korzystania z ich prawa dostępu do wymiaru sprawiedliwości.

Natomiast wspomnianą dyrektywę należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, takiemu jak rozpatrywane w postępowaniu głównym, które przewiduje, iż w trakcie takiej mediacji konsumenci powinni korzystać z pomocy adwokata i że mogą wycofać się z postępowania mediacyjnego, jedynie jeśli wykażą istnienie uzasadnionej przyczyny na poparcie tej decyzji.

(zob. pkt 71; sentencja)