|
29.2.2016 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 78/8 |
Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 8 października 2015 r. w sprawach połączonych T-659/13 i T-660/13, Republika Czeska/Komisja, wniesione w dniu 23 grudnia 2015 r. przez Republikę Czeską
(Sprawa C-696/15 P)
(2016/C 078/09)
Język postępowania: czeski
Strony
Wnosząca odwołanie: Republika Czeska (przedstawiciele: M. Smolek, J. Vláčil i T. Müller, pełnomocnicy)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącej odwołanie
Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
|
— |
uchylenie zaskarżonego wyroku, |
|
— |
stwierdzenie nieważności rozporządzeń nr 885/2013 (1) i nr 886/2013 (2), w całości, oraz |
|
— |
obciążenie Komisji kosztami postępowania; |
ewentualnie o:
|
— |
uchylenie zaskarżonego wyroku, |
|
— |
stwierdzenie nieważności art. 3 ust. 1, art. 8 i art. 9 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 885/2013 oraz art. 5 ust. 1, art. 9 i art. 10 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 886/2013, oraz |
|
— |
obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
Wnosząca odwołanie podnosi trzy zarzuty.
Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia zasady pewności prawa. W zaskarżonym wyroku Sąd naruszył prawo, dochodząc do wniosku, że obowiązki przewidziane w rozporządzeniach nr 885/2013 i nr 886/2013 nie mają zastosowania do państwa członkowskiego, które nie zdecydowało się jeszcze na wdrożenie na swym terytorium aplikacji i usług w zakresie inteligentnych systemów transportowych, chociaż wniosek taki nie wynika ze wskazanych rozporządzeń.
Zarzut drugi jest oparty na naruszeniu art. 13 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej w związku z art. 290 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. W zaskarżonym wyroku Sąd naruszył prawo, dochodząc do wniosku, że w sytuacji gdy Komisja przyjmuje akt w ramach uprawnień delegowanych, dysponuje ona zakresem uznania wystarczająco szerokim, aby nie musiała działać w granicach wyznaczonych przez konkretne przepisy delegujące.
Zarzut trzeci dotyczy uchybień proceduralnych w postępowaniu przed Sądem. W zaskarżonym wyroku Sąd istotnie przeinaczył niektóre argumenty podniesione przez Republikę Czeską, a do niektórych z podniesionych przez to państwo argumentów nie odniósł się wcale. Te uchybienia proceduralne miały zasadniczy wpływ na dokonaną przez Sąd ocenę zarzutów.