Sprawa C‑567/15

„LitSpecMet” UAB

przeciwko

„Vilniaus lokomotyvų remonto depas” UAB

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vilniaus apygardos teismas)

Odesłanie prejudycjalne – Zamówienia publiczne na roboty budowlane, dostawy i usługi – Dyrektywa 2004/18/WE – Artykuł 1 ust. 9 – Pojęcie „instytucji zamawiającej” – Spółka, której kapitał należy w całości do instytucji zamawiającej – Transakcje wewnętrzne w ramach grupy

Streszczenie – wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 5 października 2017 r.

1. Pytania prejudycjalne–Dopuszczalność–Konieczność dostarczenia Trybunałowi wystarczających wyjaśnień w zakresie stanu faktycznego i prawnego–Zakres obowiązku w dziedzinie zamówień publicznych

   (art. 49 TFUE, 56 TFUE, 267 TFUE; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 94)

2. Zbliżanie ustawodawstw–Procedury udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi–Dyrektywa 2004/18–Instytucje zamawiające–Podmiot prawa publicznego–Pojęcie–Wykładnia funkcjonalna

   (dyrektywa 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady, zmieniona rozporządzeniem nr 1251/2011, art. 1 ust. 9 akapit drugi)

3. Zbliżanie ustawodawstw–Procedury udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi–Dyrektywa 2004/18–Instytucje zamawiające–Podmiot prawa publicznego–Pojęcie–Przedsiębiorstwo należące do instytucji zamawiającej realizujące zarówno transakcje wewnętrzne dla tej instytucji zamawiającej, jak i transakcje na rynku konkurencyjnym–Włączenie–Warunki

   (dyrektywa 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady, zmieniona rozporządzeniem nr 1251/2011, art. 1 ust. 9 akapit drugi)

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 25, 26)

2.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (zob. pkt 30, 31)

3.  Artykuł 1 ust. 9 akapit drugi dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, zmienionej rozporządzeniem Komisji (UE) nr 1251/2011 z dnia 30 listopada 2011 r., należy interpretować w ten sposób, że spółkę, która, po pierwsze, w całości należy do instytucji zamawiającej prowadzącej działalność zaspokajającą potrzeby w interesie ogólnym, i która, po drugie, realizuje zarówno transakcje dla tej instytucji zamawiającej, jak i transakcje na rynku konkurencyjnym, należy uznać za „podmiot prawa publicznego” w rozumieniu tego przepisu, pod warunkiem że działalność tej spółki jest niezbędna do tego, aby rzeczona instytucja zamawiająca mogła prowadzić swoją działalność, oraz że wskazana spółka w celu zaspokajania potrzeb w interesie ogólnym kieruje się względami innymi niż gospodarcze, czego zbadanie należy do sądu odsyłającego. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że wartość transakcji wewnętrznych może w przyszłości stanowić mniej niż 90% lub nieistotną część całkowitego obrotu spółki.

   (zob. pkt 48; sentencja)