30.3.2015 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 107/28 |
Skarga wniesiona w dniu 13 listopada 2014 r. – Infineon Technologies/Komisja
(Sprawa T-758/14)
(2015/C 107/38)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci I. Brinker, U. Soltész, P. Linsmeier)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 3 września 2014 r. w sprawie AT.39574 Smart card chips (czipy do kart inteligentnych), notyfikowanej skarżącej w dniu 5 września 2014 r., a w szczególności art. 1 lit. a), art. 2 lit. a) i art. 4 ust. 2 tej decyzji; |
— |
tytułem żądania ewentualnego, znaczące obniżenie grzywny nałożonej na spółkę Infineon Technologies AG na mocy art. 2 lit. a) decyzji; oraz |
— |
obciążenie Komisji Europejskiej kosztami poniesionymi przez skarżącą w niniejszym postępowaniu. |
Zarzuty i główne argumenty
Skarżąca wnosi w swej skardze o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2014) 6250 final z dnia 3 września 2014 r. w sprawie AT.39574 – Smart Card Chips (czipy do kart inteligentnych).
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi sześć zarzutów.
1. |
W ramach zarzutu pierwszego skarżąca twierdzi, że Komisja naruszyła jej prawo do bycia wysłuchaną, w szczególności poprzez odmowę sporządzenia nowego pisma w sprawie przedstawienia zarzutów. Skarżąca utrzymuje, że:
|
2. |
W ramach zarzutu drugiego spółka Infineon twierdzi, że Komisja naruszyła zasadę dobrej administracji oraz jej prawo do obrony poprzez zastosowanie „procedury przyspieszonej”. |
3. |
W zarzucie trzecim spółka Infineon utrzymuje, że jej kontakty z konkurentami, o których mowa w decyzji, nie stanowiły naruszenia art. 101 ust. 1 TFUE. Skarżąca podnosi, że:
|
4. |
W ramach zarzutu czwartego skarżąca twierdzi, że Komisja popełniła oczywisty błąd, stosując pojęcie „jednolitego i ciągłego naruszenia”, zważywszy że, po pierwsze, spółka Infineon odpowiadała jedynie za siedem dwustronnych kontaktów (których było w sumie 41), po drugie, nie była ich świadoma, a wreszcie nie mogła także racjonalnie przewidzieć kontaktów dwustronnych między pozostałymi uczestnikami. |
5. |
W zarzucie piątym skarżąca utrzymuje, że Komisja popełniła oczywiste błędy przy obliczaniu grzywny, polegające na braku wyłączenia z wartości sprzedaży (podstawy obliczania grzywny) obrotu, który w oczywisty sposób nie miał związku z naruszeniem. |
6. |
W ramach zarzutu szóstego skarżąca podnosi, że Komisja naruszyła swe własne wytyczne i zasadę proporcjonalności, w szczególności poprzez przyjęcie „współczynnika z tytułu wagi naruszenia” w jednakowej wysokości dla wszystkich stron. |