Sprawa T‑586/14 RENV

Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd

przeciwko

Komisji Europejskiej

Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 24 września 2019 r.

Dumping – Przywóz szkła solarnego pochodzącego z Chin – Artykuł 2 ust. 7 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 [obecnie art. 2 ust. 7 lit. b) i c) (UE) 2016/1036] – Status przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej – Pojęcie „znaczących wahań kosztów produkcji i sytuacji finansowej przedsiębiorstw” – Korzyści podatkowe – Oczywisty błąd w ocenie

  1. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Ustalenie wartości normalnej – Przywóz z krajów nieposiadających gospodarki rynkowej – Odniesienie do ceny w państwie trzecim posiadającym gospodarkę rynkową

    [rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 2 ust. 7 lit. a)]

    (zob. pkt 49, 50)

  2. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Ustalenie wartości normalnej – Przywóz z krajów nieposiadających gospodarki rynkowej – Przyznanie statusu przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej – Przesłanki – Ciężar dowodu spoczywający na producentach – Ocena dowodów przez instytucje – Kontrola sądowa – Granice

    [rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 2 ust. 7 lit. a)–c)]

    (zob. pkt 51–53)

  3. Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Margines dumpingu – Ustalenie wartości normalnej – Przywóz z krajów nieposiadających gospodarki rynkowej – Przyznanie statusu przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej – Przesłanki – Koszty produkcji i sytuacja finansowa niepodlegające znaczącym wahaniom wynikającym z byłego nierynkowego systemu gospodarki – Pojęcie

    [rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 2 ust. 7 lit. c) tiret trzecie]

    (zob. pkt 54–61, 67–73)

Streszczenie

W wyroku z dnia 24 września 2019 r., Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Komisja (T‑586/14 RENV), Sąd stwierdził nieważność rozporządzenia wykonawczego nr 470/2014 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz szkła solarnego pochodzącego z Chin ( 1 ).

Źródło dla tej sprawy stanowiło postępowanie antydumpingowe prowadzone w 2013 r. przez Komisję. Skarżąca, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, jest spółką z siedzibą w Chinach, która produkuje i wywozi do Unii Europejskiej szkło solarne, którego dotyczy rozporządzenie wykonawcze nr 470/2014. Rozporządzenie to zostało częściowo uchylone w zakresie, w jakim dotyczyło ono skarżącej, wyrokiem Sądu z dnia 16 marca 2016 r. ( 2 ) ze względu na to, że Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, odmawiając jej przyznania statusu przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej (zwanego dalej „statusem MET”). W postępowaniu odwoławczym ten pierwszy wyrok został jednak uchylony przez Trybunał ( 3 ), który przekazał sprawę Sądowi do ponownego rozpoznania. W związku z tym Sąd musiał ponownie dokonać oceny zgodności z prawem rozporządzenia wykonawczego nr 470/2014, a w szczególności oddalenia wniosku o przyznanie skarżącej statusu MET.

W tym kontekście Sąd przypomniał, że w dziedzinie antydumpingu wartość normalna produktu jest ustalana co do zasady na podstawie porównywalnej ceny stosowanej w zwykłym obrocie handlowym w odniesieniu do produktu podobnego w państwie wywozu. Jednakże w przypadku przywozu z krajów nieposiadających gospodarki rynkowej normalną wartość ustala się na podstawie ceny lub wartości konstruowanej w państwie trzecim o gospodarce rynkowej. W drodze odstępstwa od tych zasad, jeżeli zostanie wykazane, że przedsiębiorstwo działa w warunkach gospodarki rynkowej (w szczególności gdy przyznano mu status MET), wartość normalna jest ustalana na podstawie przepisów ogólnych ( 4 ).

Aby uzyskać status MET, producent powinien między innymi wykazać, że koszty produkcji i sytuacja finansowa przedsiębiorstw nie podlegają znaczącym wahaniom, wynikającym z przejścia od byłego nierynkowego systemu gospodarki, w szczególności w odniesieniu do amortyzacji środków trwałych, innych odpisów, wymiany barterowej oraz płatności poprzez rekompensatę długów ( 5 ).

W tym względzie Sąd wyjaśnił, że wszystkie kryteria stosowania ogólnych reguł obliczania wartości normalnej mają na celu sprawdzenie, czy podmiot gospodarczy, który dąży do uzyskania statusu MET, prowadzi działalność w odniesieniu do produkcji oraz sprzedaży podobnego odnośnego towaru zgodnie z zasadami pozwalającymi na obliczenie wartości normalnej. W związku z tym Komisja nie może oddalić wniosku o przyznanie statusu MET na podstawie okoliczności, które nie powodują znacznych wahań jednego lub kilku czynników wpływających na elementy związane z produkcją oraz sprzedażą podobnego odnośnego towaru.

Tymczasem w niniejszym przypadku Komisja doszła do wniosku, że przesłanka dotycząca braku wahań kosztów produkcji i sytuacji finansowej przedsiębiorstw nie została spełniona z uwagi z jednej strony na korzyść finansową wynikającą w sposób ogólny z obniżonych stawek podatkowych, z których skorzystała skarżąca, a z drugiej strony na fakt, że taka korzyść mogłaby przyciągnąć inwestorów do kapitału skarżącej. Zdaniem Sądu powody te odnoszą się do sytuacji finansowej przedsiębiorstwa z zasadniczo abstrakcyjnego punktu widzenia i nie mają związku z elementami związanymi z produkcją oraz ze sprzedażą podobnego odnośnego towaru. Zdaniem Sądu ta korzyść finansowa nie uniemożliwia właściwego obliczenia wartości normalnej na podstawie zasad ogólnych, tym bardziej że stanowiła ona niewielką bezwzględną wartość w porównaniu z wartością obrotów skarżącej.

Tym samym Sąd ponownie stwierdził, że uzasadnienie, na którym oparła się Komisja w celu oddalenia wniosku skarżącej o przyznanie jej statusu MET, jest obarczone oczywistym błędem w ocenie. W konsekwencji stwierdził on po raz drugi nieważność rozporządzenia wykonawczego nr 470/2014.

( 1 ) Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 470/2014 z dnia 13 maja 2014 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz szkła solarnego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. 2014, L 142, s. 1; sprostowanie Dz.U. 2014, L 253, s. 4).

( 2 ) Wyrok Sądu z dnia 16 marca 2016 r., Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Komisja (T‑586/14, EU:T:2016:154).

( 3 ) Wyrok Trybunału z dnia 28 lutego 2018 r., Komisja/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings (C‑301/16 P, EU:C:2018:132).

( 4 ) Artykuł 2 ust. 1–7, a w szczególności art. 2 ust. 7 lit. b), c) rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz.U. 2009, L 343, s. 51; sprostowanie Dz.U. 2010, L 7, s. 22) [zastąpione rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (Dz.U. 2016, L 176, s. 21)].

( 5 ) Artykuł 2 ust. 7 lit. c) tiret trzecie rozporządzenia (WE) nr 1225/2009.