Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 16 marca 2016 r. –

The Body Shop International / OHIM – Spa Monopole (SPA WISDOM)

(sprawa T‑201/14)

„Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego SPA WISDOM — Wcześniejszy słowny znak towarowy Beneluksu SPA — Względne podstawy odmowy rejestracji — Czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego — Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009”

1. 

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego — Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne — Przesłanki — Renoma znaku towarowego w państwie członkowskim lub w Unii — Pojęcie — Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 5) (por. pkt 15, 16, 23)

2. 

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego — Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne — Przesłanki (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 5) (por. pkt 17)

3. 

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego — Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne — Przesłanki — Czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego — Działanie na szkodę charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego — Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 5) (por. pkt 18, 56–58)

4. 

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego — Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne — Cel (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 5) (por. pkt 19, 39)

5. 

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego — Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne — Przesłanki — Związek między znakami towarowymi — Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 5) (por. pkt 26, 27, 40–42)

6. 

Wspólnotowy znak towarowy — Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego — Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne — Słowne znaki towarowe SPA WISDOM i SPA (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 5) (por. pkt 43, 48, 49, 62, 63, 67, 68)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 16 stycznia 2014 r. (sprawa R 1516/2012‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między The Body Shop International plc a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV

Sentencja

1) 

Skarga zostaje oddalona.

2) 

The Body Shop International plc zostaje obciążona kosztami postępowania.