|
6.10.2014 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 351/6 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Węgry) w dniu 28 lipca 2014 r.– Herrenknecht przeciwko Hév-Sugár
(Sprawa C-366/14)
2014/C 351/07
Język postępowania: węgierski
Sąd odsyłający
Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság
Strony w postępowaniu głównym
Strona powodowa: Herrenknecht AG
Strona pozwana: Hév-Sugár Kft.
Pytania prejudycjalne
|
1) |
Jak należy interpretować art. 23 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 44/2001/WE (1) w kwestii, jaki sąd posiada jurysdykcję wyłączną, gdy prowadzące spór strony umowy wskazały w ogólnych warunkach ich umowy kilka różnych sądów właściwych do rozstrzygania sporów wynikających ze wspomnianej umowy: czy strona powodowa może swobodnie dokonać wyboru między wskazanymi sądami, których jurysdykcja jest wyłączna, a tymi, których jurysdykcja jest fakultatywna, i czy można z tego wywieść, że sąd rozpatrujący niniejszy spór posiada jurysdykcję wyłączną? |
|
2) |
Jak należy interpretować art. 3 ust. 1 konwencji rzymskiej (2) w odniesieniu do następującej kwestii: przepisy materialne którego prawa krajowego są właściwe przy badaniu umowy, jeżeli strony umowy wskazały w ogólnych warunkach ich umowy jako prawo właściwe dla tej umowy prawo krajowe kilku państw członkowskich? |
(1) Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz.U. 2001, L 12, s. 1).
(2) 80/934/EWG: Konwencja o prawie właściwym dla zobowiązań umownych, otwarta do podpisu w Rzymie dnia 19 czerwca 1980 roku (Dz.U. 1980, L 266, s. 1).