POSTANOWIENIE SĄDU (izba ds. odwołań)

z dnia 12 grudnia 2013 r.

Sprawa T‑438/13 P

Luigi Marcuccio

przeciwko

Komisji Europejskiej

Odwołanie – Odwołanie wniesione za pośrednictwem faksu w terminie do wniesienia odwołania – Podpis adwokata złożony na faksie różniący się od podpisu złożonego na oryginale, który wpłynął drogą pocztową – Złożenie oryginału z przekroczeniem terminu – Przekroczenie terminu – Oczywista niedopuszczalność

Przedmiot:

Odwołanie mające na celu uchylenie postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (trzecia izba) z dnia 30 maja 2013 r. w sprawie F‑141/11 Marcuccio przeciwko Komisji.

Orzeczenie:

Odwołanie zostaje odrzucone. Luigi Marcuccio pokrywa własne koszty postępowania.

Streszczenie

  1. Postępowanie sądowe–Skarga wszczynająca postępowanie–Wymogi formalne–Skarga wniesiona za pośrednictwem faksu w terminie do wniesienia skargi–Odręczny podpis adwokata różniący się od podpisu widniejącego na przesłanym drogą pocztową oryginale skargi–Konsekwencje–Pominięcie daty otrzymania faksu przy ocenie dochowania terminu do wniesienia skargi

    (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21; regulamin postępowania przed Sądem, art. 43 § 6)

Zgodnie z art. 43 § 6 regulaminu postępowania przed Sądem data wpływu do sekretariatu, za pośrednictwem faksu lub innego technicznego środka komunikacji, kopii podpisanego oryginału pisma procesowego jest dla celów zachowania terminów procesowych datą wpływu, o ile podpisany oryginał pisma procesowego zostanie złożony w sekretariacie nie później niż dziesięć dni po tej dacie.

W sytuacji gdy podpis reprezentującego skarżącego adwokata widniejący pod odwołaniem złożonym za pośrednictwem faksu nie jest identyczny z podpisem widniejącym na przesłanym następnie oryginale odwołania, data wpływu odwołania złożonego za pośrednictwem faksu nie może zostać uwzględniona dla celów zachowania terminu do wniesienia odwołania. Z tego wynika, że zgodnie z art. 43 § 6 regulaminu postępowania przed Sądem jedynie data wpływu podpisanego oryginału powinna zostać uwzględniona do celów zachowania tego terminu.

(zob. pkt 6, 8, 9)

Odesłanie:

Sąd: sprawa T‑345/11 ENISA przeciwko EIOD, 29 listopada 2011 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 15–17; sprawa T‑360/10 Tecnimed przeciwko OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), 3 października 2012 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 15–17 i przytoczone tam orzecznictwo; sprawa T‑229/13 P Marcuccio przeciwko Komisji, 14 listopada 2013 r., pkt 14, 15