Sprawa C‑589/12

Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

przeciwko

GMAC UK plc

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym

złożony przez Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)]

„Odesłanie prejudycjalne — VAT — Szósta dyrektywa 77/388/EWG — Artykuł 11 część C ust. 1 akapit pierwszy — Bezpośrednia skuteczność — Obniżenie podstawy opodatkowania — Dokonanie dwóch transakcji dotyczących tych samych towarów — Dostawy towarów — Samochody sprzedawane w ramach umowy leasingu finansowego, ponownie obejmowane w posiadanie i odsprzedawane na aukcjach — Nadużycie prawa”

Streszczenie – wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 3 września 2014 r.

Harmonizacja ustawodawstw podatkowych – Wspólny system podatku od wartości dodanej – Podstawa opodatkowania – Obniżenie w wypadku niewywiązania się z płatności całości lub części – Rozwiązanie umowy leasingu pojazdu samochodowego pociągające za sobą jego odsprzedaż – Państwo członkowskie zakazujące podatnikowi na powołanie się na skutek bezpośredni w odniesieniu do takiego obniżenia – Niedopuszczalność – Przesłanki

(dyrektywa Rady 77/388, art. 11 część C ust. 1 akapit pierwszy)

Ze względu na powyższe na pytania pierwsze i trzecie należy odpowiedzieć, że art. 11 część C ust. 1 akapit pierwszy szóstej dyrektywy 77/388 w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych należy interpretować w ten sposób, iż w wypadku rozwiązania umowy leasingu pojazdu samochodowego, pociągającego za sobą jego odsprzedaż państwo członkowskie nie może nie zezwolić podatnikowi na powołanie się na skutek bezpośredni tego przepisu w odniesieniu do danej czynności na tej podstawie, że podatnik ten może powołać się na przepisy prawa krajowego w odniesieniu do innej czynności dotyczącej tych samych towarów i że łączne zastosowanie tych przepisów prowadziłoby do ogólnego rezultatu podatkowego, którego ani przepisy krajowe, ani szósta dyrektywa, stosowane odrębnie do tych czynności, nie wywoływałyby, ani nie zakładały.

W istocie art. 11 część C ust. 1 akapit pierwszy szóstej dyrektywy wyposażony jest w skutek bezpośredni, a zatem to, czy podatnik po dokonaniu dostawy towaru w ramach umowy leasingu może powołać się na prawo do obniżenia podstawy opodatkowania, które przyznaje mu ten przepis, uwarunkowane jest okolicznością, że klienci w ramach tej umowy nie wywiązali się w całości lub w części z obowiązku zapłaty.

Zatem w przypadku całkowitego lub częściowego braku zapłaty kwota stanowiąca podstawę opodatkowania z tytułu umowy leasingu pojazdu powinna zostać skorygowana do wynagrodzenia rzeczywiście otrzymanego przez podatnika w ramach tej umowy. Wynagrodzenie otrzymane przez tego podatnika, zapłacone przez osobę trzecią w ramach innej czynności, w rozpatrywanej sprawie – sprzedaży oddanego przez leasingobiorcę pojazdu na aukcji – pozostaje bez wpływu na wniosek, że podatnik ten może powołać się na skutek bezpośredni art. 11 część C ust. 1 akapit pierwszy szóstej dyrektywy w ramach umowy leasingu.

(por. pkt 36, 42, 49; sentencja)