Sprawa C‑473/12

Institut professionnel des agents immobiliers (IPI)

przeciwko

Geoffreyowi Englebertowi i in.

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour constitutionnelle (Belgia)]

„Przetwarzanie danych osobowych — Dyrektywa 95/46/WE — Artykuły 10 i 11 — Obowiązek informowania — Artykuł 13 ust. 1 lit. d) i g) — Wyjątki — Zakres wyjątków — Prywatni detektywi działający na zlecenie organizacji sprawującej kontrolę nad zawodem regulowanym — Dyrektywa 2002/58/WE — Artykuł 15 ust. 1”

Streszczenie – wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 7 listopada 2013 r.

1. Zbliżanie ustawodawstw — Ochrona osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych — Dyrektywa 95/46 — Obowiązek informowania — Wyjątki — Nałożony na państwa członkowskie obowiązek transponowania do prawa krajowego tych wyjątków — Brak

   (dyrektywa 95/46 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 13 ust. 1)

2. Zbliżanie ustawodawstw — Ochrona osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych — Dyrektywa 95/46 — Obowiązek informowania — Wyjątki — Zakres — Prywatni detektywi działający na zlecenie organizacji sprawującej kontrolę nad zawodem regulowanym — Włączenie

   [dyrektywa 95/46 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 13 ust. 1 lit. d)]

1.  Wykładni art. 13 ust. 1 dyrektywy 95/46 w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych należy dokonywać w ten sposób, że państwa członkowskie mają nie obowiązek, a prawo wdrożenia do swych krajowych porządków prawnych przewidzianego w tym przepisie zwolnienia lub zwolnień z obowiązku informowania osób, których dane dotyczą, o przetwarzaniu ich danych.

   W tym względzie przepisy dyrektywy 95/46 są z konieczności dość ogólne z uwagi na fakt, że ma ona mieć zastosowanie do znacznej liczby różnych sytuacji i że dyrektywa zawiera zasady charakteryzujące się pewną elastycznością, pozostawiające w wielu przypadkach określenie szczegółów lub wybór jednej z możliwości państwom członkowskim.

   Państwa członkowskie nie są zobowiązane do ustanowienia w swych krajowych porządkach prawnych wyjątków dla zapewnienia celów wymienionych w tym art. 13 ust. 1 lit. a)–g), lecz przeciwnie, zamiarem prawodawcy było pozostawienie państwom wyboru, czy – i w zależności od przypadku w jakim celu – postanowią one wydać przepisy prawne ograniczające zwłaszcza zakres obowiązków informowania osoby, której dane dotyczą.

   Ponadto państwa członkowskie mogą ustanowić takie przepisy wyłącznie wówczas, gdy są one konieczne. Konieczny charakter przepisów stanowi tym samym warunek przyznany państwom członkowskim na mocy omawianego artykułu prawa i w żaden sposób nie oznacza, że te ostatnie są zmuszone do ustanowienia rozpatrywanych wyjątków we wszystkich wypadkach, w których warunek ten jest spełniony.

   (por. pkt 31, 32, 53; sentencja)

2.  Czynności zawodowe prywatnych detektywów wykonywane na zlecenie organizacji zawodowej celem śledzenia naruszeń zasad wykonywania zawodu regulowanego mieszczą się w zakresie stosowania zwolnienia przewidzianego w art. 13 ust. 1 lit. d) dyrektywy 95/46 w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych.

   Ponieważ dyrektywa ta nie uściśla sposobów prowadzenia śledztwa i wykrywania naruszeń przepisów, nie sprzeciwia się ona temu, by taka organizacja zawodowa, taka jak organizacji zawodowa regulująca zawód agenta nieruchomości, korzystała z pomocy wyspecjalizowanych śledczych, takich jak prywatni detektywi odpowiedzialni za prowadzenie śledztwa i wykrywanie naruszeń, celem wypełnienia misji tej organizacji.

   Zatem, jeśli państwo członkowskie postanowiło dokonać transpozycji zwolnienia przewidzianego w omawianym artykule, to dana organizacja zawodowa oraz prywatni detektywi działający na jej zlecenie mogą wówczas powoływać się na to zwolnienie i nie podlegają obowiązkowi poinformowania osoby, której dane dotyczą, przewidzianemu w art. 10 i 11 omawianej dyrektywy.

   I odwrotnie, jeśli państwo członkowskie nie wprowadziło takiego zwolnienia, to osoby, których dane dotyczą, muszą zostać poinformowane o przetwarzaniu ich danych osobowych według zasad, zwłaszcza odnośnie do terminów, przewidzianych w omawianych art. 10 i 11.

   Państwa członkowskie mogą zatem uznać, że organizacje zawodowe oraz prywatni detektywi działający na ich zlecenie, mimo zastosowania art. 10 i 11 tej dyrektywy dysponują wystarczającymi środkami, aby dotrzeć do wykrycia naruszeń zasad etyki danego zawodu, w ten sposób, że transpozycja tego wyjątku nie jest konieczna do umożliwienia tym organizacjom wypełnienia ich misji polegającej na czuwaniu nad przestrzeganiem przepisów.

   (por. pkt 44–46, 48, 53; sentencja)