Sprawa C‑180/12

Stoiłow i Ko EOOD

przeciwko

Naczałnik na Mitnica Stoliczna

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen syd Sofia‑grad)

„Odesłanie prejudycjalne — Odpadnięcie podstawy prawnej spornej decyzji w postępowaniu głównym — Brak znaczenia zadanych pytań — Umorzenie postępowania”

Streszczenie – wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 24 października 2013 r.

Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice – Pytania pozbawione w sposób oczywisty znaczenia dla sprawy i pytania hipotetyczne zadane w kontekście wykluczającym użyteczną odpowiedź – Stwierdzenie nieważności decyzji będącej przedmiotem postępowania głównego – Pytania bezprzedmiotowe – Umorzenie postępowania

(art. 267 TFUE)

Gdy decyzja powiadamiająca o klasyfikacji taryfowej niektórych produktów została w całości uchylona przez najwyższy sąd krajowy, a jej istnienie stanowi przesłankę proceduralną dla wydania decyzji o ściągnięciu należności, o której mowa w decyzji powiadamiającej, nie ma potrzeby, by Trybunał udzielał odpowiedzi na pytania prejudycjalne dotyczące tej klasyfikacji. W istocie, ze względu na bezprzedmiotowość, taki wniosek o odpowiedź na zadane pytania prejudycjalne nie pozwala na wywiedzenie elementów wykładni prawa Unii, które sąd odsyłający mógłby w sposób użyteczny zastosować dla rozstrzygnięcia – w świetle tego prawa – toczącego się przed nim sporu.

Co się tyczy możliwości wydania nowych decyzji powiadamiających i decyzji o ściągnięciu należności, udzielenie odpowiedzi na pytania zadane w takich warunkach sprowadzałoby się do wydania opinii o charakterze doradczym, dotyczącej zagadnień hipotetycznych, z naruszeniem zadania wyznaczonego Trybunałowi w ramach współpracy sądowej ustanowionej w art. 267 TFUE.

(por. pkt 39, 45–47; sentencja)

Sprawa C‑180/12

Stoiłow i Ko EOOD

przeciwko

Naczałnik na Mitnica Stoliczna

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen syd Sofia‑grad)

„Odesłanie prejudycjalne — Odpadnięcie podstawy prawnej spornej decyzji w postępowaniu głównym — Brak znaczenia zadanych pytań — Umorzenie postępowania”

Streszczenie – wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 24 października 2013 r.

Pytania prejudycjalne — Właściwość Trybunału — Granice — Pytania pozbawione w sposób oczywisty znaczenia dla sprawy i pytania hipotetyczne zadane w kontekście wykluczającym użyteczną odpowiedź — Stwierdzenie nieważności decyzji będącej przedmiotem postępowania głównego — Pytania bezprzedmiotowe — Umorzenie postępowania

(art. 267 TFUE)

Gdy decyzja powiadamiająca o klasyfikacji taryfowej niektórych produktów została w całości uchylona przez najwyższy sąd krajowy, a jej istnienie stanowi przesłankę proceduralną dla wydania decyzji o ściągnięciu należności, o której mowa w decyzji powiadamiającej, nie ma potrzeby, by Trybunał udzielał odpowiedzi na pytania prejudycjalne dotyczące tej klasyfikacji. W istocie, ze względu na bezprzedmiotowość, taki wniosek o odpowiedź na zadane pytania prejudycjalne nie pozwala na wywiedzenie elementów wykładni prawa Unii, które sąd odsyłający mógłby w sposób użyteczny zastosować dla rozstrzygnięcia – w świetle tego prawa – toczącego się przed nim sporu.

Co się tyczy możliwości wydania nowych decyzji powiadamiających i decyzji o ściągnięciu należności, udzielenie odpowiedzi na pytania zadane w takich warunkach sprowadzałoby się do wydania opinii o charakterze doradczym, dotyczącej zagadnień hipotetycznych, z naruszeniem zadania wyznaczonego Trybunałowi w ramach współpracy sądowej ustanowionej w art. 267 TFUE.

(por. pkt 39, 45–47; sentencja)