Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 29 listopada 2011 r. – Tresplain Investment przeciwko OHIM
(sprawa C‑76/11 P)
Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 8 ust. 4 i art. 52 ust. 1 lit c) – Graficzny wspólnotowy znak towarowy Golden Elephant Brand – Wniosek o unieważnienie prawa do znaku oparty na niezarejestrowanym graficznym krajowym znaku towarowym GOLDEN ELEPHANT – Odesłanie do prawa krajowego, któremu podlega wcześniejszy znak towarowy – Istniejące w systemie common law powództwo oparte na bezprawnym używaniu nazwy (action for passing off
1. Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność (por. pkt 53)
2. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 73)
Przedmiot
Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) z dnia 9 grudnia 2010 r. w sprawie T‑303/08 Tresplain Investments Ltd przeciwko OHIM – Hoo Hing, którym Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności wniesioną przez właściciela graficznego wspólnotowego znaku towarowego „Golden Elephant Brand”, zarejestrowanego dla towarów należących do klasy 30, na decyzję R 889/2007‑1 Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 7 maja 2008 r. uchylającą decyzję Wydziału Unieważnień, na mocy której oddalono wniosek o unieważnienie prawa do wspomnianego znaku towarowego złożony przez właściciela niezarejestrowanego graficznego krajowego znaku towarowego „GOLDEN ELEPHANT” używanego dla towarów należących do klasy 30 – Wykładnia i zastosowanie art. 8 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009] |
Sentencja
1) |
Odwołanie zostaje odrzucone. |
2) |
Tresplain Investments Ltd zostaje obciążona kosztami postępowania. |