12.2.2011   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/14

Skarga wniesiona w dniu 16 grudnia 2010 r. — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping przeciwko Radzie

(Sprawa T-562/10)

2011/C 46/28

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci J. Kienzle i M. Schlingmann)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania strony skarżącej

—

Stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 961/2010 z dnia 25 października 2010 r. w sprawie środków ograniczających wobec Iranu i uchylające rozporządzenie (WE) nr 423/2007 w zakresie dotyczącym skarżącej,

—

obciążenie Rady kosztami postępowania, w szczególności nakładów poniesionych przez skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżąca podnosi dwa zarzuty.

1)

Zarzut pierwszy: Naruszenie praw skarżącej do obrony

—

W tym względzie skarżąca podnosi, że Rada naruszyła jej prawo do skutecznej obrony i w szczególności wymóg uzasadnienia poprzez brak podania wystarczającego uzasadnienia dla wpisania jej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia.

—

Ponadto skarżąca podnosi, że Rada zaniechała wskazać, na wyraźne żądanie skarżącej, powodów lub wyjaśnień oraz odpowiednich dowodów, które uzasadniałyby jej wpisanie do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia.

—

W ramach pierwszego zarzutu podniesiono ponadto, że Rada naruszyła prawo skarżącej do zajęcia stanowiska poprzez brak udzielenia skarżącej przewidzianej w art. 36 ust. 3 i 4 zaskarżonego rozporządzenia możliwości przedstawienia uwag odnośnie wpisania na listę objętą sankcjami i w związku z tym wszczęcia weryfikacji przez Radę.

2)

Zarzut drugi: Naruszenie prawa podstawowego skarżącej do poszanowania własności

—

W tym względzie skarżąca podnosi, że wpisanie jej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia stanowi nieuzasadnione naruszenie podstawowego prawa własności, ponieważ w związku z niewystarczającym uzasadnieniem Rady, nie może ona zrozumieć, z jakich względów została wpisana na listę podmiotów objętych sankcjami w świetle art. 16 ust. 2 zaskarżonego rozporządzenia.

—

Ponadto skarżąca podnosi, że wpisanie jej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia opiera się na oczywistym błędzie w ocenie jej sytuacji i działalności przez Radę.

—

W ramach pierwszego zarzutu podniesiono wreszcie, że wpisanie skarżącej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia w sposób oczywisty nie nadaje się do osiągnięcia celów zamierzonych w tym rozporządzeniu i ponadto stanowi nieproporcjonalne naruszenie jej praw własności.