Sprawa C-189/08
Zuid-Chemie BV
przeciwko
Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA
(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden)
„Współpraca sądowa w sprawach cywilnych i handlowych — Jurysdykcja i wykonywanie orzeczeń — Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 — Wyrażenie „miejsce, gdzie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę””
Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 16 lipca 2009 r. I ‐ 6919
Streszczenie wyroku
Współpraca sądowa w sprawach cywilnych – Jurysdykcja i wykonywanie orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych – Rozporządzenie nr 44/2001 – Jurysdykcja szczególna – Jurysdykcja w przypadku odpowiedzialności z tytułu czynu niedozwolonego lub czynu podobnego do czynu niedozwolonego
(rozporządzenie Rady nr 44/2001, art. 2, art. 5 ust. 3)
Artykuł 5 ust. 3 rozporządzenia nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych należy interpretować w ten sposób, że w ramach sporu dotyczącego szkody wyrządzonej przedsiębiorstwu dostawą zanieczyszczonego produktu chemicznego, co spowodowało, że nawóz sztuczny produkowany przez to przedsiębiorstwo z licznych składników i w drodze przekształcania owego produktu był niezdatny do użytku, wyrażenie „miejsce, gdzie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę”, oznacza miejsce, w którym wystąpiła pierwotna szkoda wskutek zwykłego użycia produktu w celu, dla którego był on przeznaczony.
W istocie przepis ten obejmuje nie tylko miejsce zdarzenia powodującego szkodę, lecz również miejsce, w którym wystąpiła szkoda, takie jak fabryka, w której przedsiębiorstwo to przekształcało wadliwy produkt wyrządzający w stosunku do przekształconego produktu szkodę ponoszoną przez owo przedsiębiorstwo, wykraczającą poza szkodę w samym produkcie. W tym względzie wzięcie pod uwagę miejsca wystąpienia szkody innego niż miejsce zdarzenia powodującego szkodę pozwala na wniesienie sprawy do sądu najbardziej predestynowanego do orzeczenia w sprawie, w szczególności z powodu bliskości względem sporu i łatwości w przeprowadzeniu postępowania dowodowego. Natomiast wzięcie pod uwagę jedynie miejsca zdarzenia powodującego szkodę spowodowałoby w licznych przypadkach konfuzję pomiędzy zakresem jurysdykcji na podstawie art. 2 oraz art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 44/2001, tak że ten ostatni przepis utraciłby w tym zakresie swoją skuteczność.
(por. pkt 23, 24, 29–32; sentencja)