—

uwzględniając wniosek Guy Verhofstadta z 12 marca 2021 r., ogłoszony na posiedzeniu plenarnym 24 marca 2021 r., o skorzystanie z przywilejów i immunitetów w związku z postępowaniem karnym, które ma zostać wszczęte przed Procura Distrettuale della Repubblica presso il Tribunale di Trento (Włochy),

—

po wysłuchaniu wyjaśnień Guy Verhofstadta zgodnie z art. 9 ust. 6 Regulaminu,

—

uwzględniając art. 8 i 9 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej, jak również art. 6 ust. 2 aktu dotyczącego wyboru członków Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich z dnia 20 września 1976 r.,

—

uwzględniając wyroki wydane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dniach 21 października 2008 r., 19 marca 2010 r., 6 września 2011 r., 17 stycznia 2013 r. i 19 grudnia 2019 r. (1),

—

uwzględniając art. 5 ust. 2 oraz art. 7 i art. 9 Regulaminu,

—

uwzględniając sprawozdanie Komisji Prawnej (A9-0238/2021),

A.

mając na uwadze, że poseł do Parlamentu Europejskiego Guy Verhofstadt zwrócił się o skorzystanie z immunitetu parlamentarnego w związku z postępowaniem karnym, które ma być wszczęte przeciwko niemu przed Procura Distrettuale della Repubblica presso il Tribunale di Trento (Włochy) w związku z rzekomym zniesławieniem w sieci społecznościowej; mając na uwadze, że Procura Distrettuale della Repubblica presso il Tribunale di Trento zakończyła postępowanie przygotowawcze w tej sprawie 22 grudnia 2020 r.;

B.

mając na uwadze, że 13 lutego 2020 r. Guy Verhofstadt opublikował na swoim profilu Twitter następującą wiadomość: „Matteo Salvini jest oskarżony o nielegalne przetrzymywanie migrantów na morzu po uratowaniu ich przez łódź Gregoretti. Brawo Włochy! Sprawiedliwości musi stać się zadość. Miejmy nadzieję, że to samo spotka go za ogromną korupcję z udziałem rosyjskiego przemysłu paliwowego!”

C.

mając na uwadze, że publikując ten komentarz Guy Verhofstadt rzekomo zniesławił posła do parlamentu włoskiego w rozumieniu art. 595 ust. 1 i 3 włoskiego kodeksu karnego;

D.

mając na uwadze, że art. 8 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej przewiduje, iż wobec posłów do Parlamentu Europejskiego nie można prowadzić dochodzenia, postępowania sądowego, ani też ich zatrzymywać z powodu ich opinii lub stanowiska zajętego przez nich w głosowaniu w czasie wykonywania przez nich obowiązków służbowych;

E.

mając na uwadze, że Parlament podejmuje decyzję w sprawie wniosku posła o skorzystanie z immunitetu według własnego uznania (2),

F.

mając na uwadze, że zgodnie z art. 5 Regulaminu, wykonując swoje uprawnienia związane z przywilejami i immunitetami, Parlament dąży do zachowania swojej integralności jako demokratycznego zgromadzenia ustawodawczego oraz do zapewnienia niezależności posłów w sprawowaniu ich funkcji.

G.

mając na uwadze, że wypowiedź posła poza Parlamentem Europejskim może stanowić opinię wyrażoną w ramach wykonywania przez niego obowiązków w rozumieniu art. 8 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej, jeżeli zawiera subiektywną ocenę, która ma bezpośredni i oczywisty związek z wykonywaniem przez posła mandatu w Parlamencie Europejskim; w związku z tym o tym, czy zachodzi ta okoliczność, musi decydować charakter i treść wypowiedzi, a nie miejsce, w którym padła;

H.

mając na uwadze, że szczególny charakter, a także treść wypowiedzi, należy również oceniać w świetle jej kontekstu oraz roli i funkcji posła, który był autorem tej wypowiedzi;

I.

mając na uwadze, że Guy Verhofstadt wyraźnie wypowiedział się w tym tweecie jako poseł do Parlamentu Europejskiego, z własnego konta na Twitterze, które zdaniem Guy Verhofstadta jest przeznaczone wyłącznie do celów komunikacji politycznej w ramach sprawowania mandatu posła do Parlamentu Europejskiego;

J.

mając na uwadze, że debata polityczna, w której posłowie do Parlamentu Europejskiego uczestniczą w ramach sprawowania mandatu, toczy się obecnie coraz częściej także poza budynkami Parlamentu, w tym w internecie lub w serwisach społecznościowych, takich jak Twitter;

K.

mając na uwadze, że wypowiedź to padła w szerszym kontekście debaty politycznej, której temat powtarza się na posiedzeniach plenarnych Parlamentu Europejskiego, i która toczy się także na łamach wielu wydawnictw prasowych;

L.

mając na uwadze, że w tym kontekście Guy Verhofstadt wyraził podobne opinie w internecie, zarówno przed rozpatrywaną wypowiedzią na Twitterze, jak i po niej, na przykład na Facebooku w styczniu 2019 r., czyli ponad rok przed wpisem na Twitterze, w odniesieniu do rzekomych relacji p. Salviniego z Rosją (3), lub w wypowiedzi kilka miesięcy później, w podobnym kontekście politycznym, podczas debaty plenarnej na temat stanu Unii, która odbyła się 16 września 2020 r.;

M.

mając na uwadze, że w tym kontekście można uznać, iż istnieje bezpośredni i oczywisty związek między rozpatrywaną wypowiedzią a mandatem parlamentarnym Guy Verhofstadta jako posła do Parlamentu Europejskiego;

1.

2.