KOMUNIKAT KOMISJI DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO, RADY, EUROPEJSKIEGO KOMITETU EKONOMICZNO-SPOŁECZNEGO I KOMITETU REGIONÓW Plan działania z Hyogo na lata po 2015 r.: zarządzanie ryzykiem w celu budowania odporności /* COM/2014/0216 final */
1 – W KIERUNKU PLANU DZIAŁANIA Z HYOGO NA
LATA PO 2015 R. Plan działania z Hyogo (HFA) „Budowanie
odporności krajów i społeczności na klęski żywiołowe” jest 10-letnim planem
przyjętym przez 168 państw członkowskich ONZ, które dobrowolnie zobowiązały się
do realizacji pięciu priorytetowych działań w celu tworzenia świata
bezpieczniejszego pod względem zagrożeń naturalnych i budowania odporności na
klęski żywiołowe. Przyjęty w 2005 r. plan działania z Hyogo wygaśnie w
2015 r., w związku z czym obecnie prowadzony jest proces szeroko zakrojonych
konsultacji[1]
dotyczących kształtowania ram działania na rzecz zmniejszania ryzyka związanego
z klęskami żywiołowymi po 2015 r., które zostaną zatwierdzone na 3. światowej
konferencji poświęconej zmniejszaniu ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi w
Sendai (Japonia) w dniach 14–18 marca 2015 r. Ryzyko
związane z klęskami żywiołowymi i klimatem ma znaczny wpływ na gospodarkę, a
także na bezpieczeństwo i dobrostan obywateli. W ostatnich latach narażenie na
klęski żywiołowe znacznie wzrosło z powodu zmiany klimatu, gwałtownej i
nieplanowanej urbanizacji, presji demograficznej, budów i bardziej intensywnego
użytkowania gruntów na zagrożonych obszarach, utraty różnorodności biologicznej
i degradacji ekosystemów. W
latach 2002–2012 klęski żywiołowe powodowały śmierć średnio ponad 100 000 osób
rocznie. W ostatniej dekadzie zaobserwowano tendencję wzrostową bezpośrednich
ogólnych strat na świecie ze średnią roczną stratą ekonomiczną w wysokości
ponad 100 mld EUR[2].
Wpływ jest różny w poszczególnych regionach w zależności od geograficznego
narażenia na ryzyko oraz poziomu rozwoju społeczno-gospodarczego. Chociaż
liczba ofiar śmiertelnych zazwyczaj jest wyższa w krajach rozwijających się, a
straty ekonomiczne są wyższe w rozwiniętych gospodarkach, wszystkie państwa
są podatne na klęski żywiołowe. Unia Europejska nie jest pod tym względem
wyjątkiem – w ciągu ostatniej
dekady klęski żywiołowe spowodowały śmierć 80 000 osób i straty ekonomiczne w
wysokości 95 mld EUR[3]. Aby sprostać
wspomnianym niepokojącym tendencjom, konieczne są strategie polityczne w
zakresie zapobiegania ryzyku i zarządzania ryzykiem zapewniające zrównoważony
rozwój i wzrost gospodarczy, zarówno w Unii[4],
jak i na świecie. Zapobieganie ryzyku i zarządzanie nim są rzetelnie
uzasadnione ekonomicznie, ponieważ pozwalają unikać strat przy 4–7 krotnej
stopie zwrotu z każdego euro[5].
Inwestycje w zarządzanie ryzykiem związanym z klęskami żywiołowymi przynoszą
również szersze korzyści gospodarcze i mogą służyć jako środek promowania
zatrudnienia oraz mogą przyczynić się do zapewnienia stabilności strukturalnej
finansów publicznych i prywatnych. W tym kontekście
nowe międzynarodowe ramy działań na rzecz zmniejszania ryzyka związanego z
klęskami żywiołowymi dają niepowtarzalną możliwość korzystania z pozytywnych
doświadczeń związanych z realizacją planu działania z Hyogo, aby lepiej
sprostać przyszłym wyzwaniom. Rezultaty inicjatyw takich jak szczyt
Rio+20[6]
czy UNFCCC[7]
oraz szerokie międzynarodowe poparcie dla programu w zakresie odporności
wskazują, że zmniejszenie ryzyka i zarządzanie klęskami żywiołowymi powinny
stać się priorytetem dla krajów rozwijających się, gospodarek wschodzących i
krajów rozwiniętych. Przegląd planu działania z Hyogo daje
również UE możliwość podsumowania opracowanych strategii politycznych oraz
postępów dokonanych w zakresie budowania odporności i zarządzania ryzykiem
związanym z klęskami żywiołowymi za pomocą strategii politycznych UE i wsparcia
udzielanego w ramach współpracy na rzecz rozwoju i pomocy humanitarnej. Celem niniejszego komunikatu jest
przedstawienie wstępnych spostrzeżeń Komisji na temat kształtowania planu
działania z Hyogo po 2015 r. w oparciu o osiągnięcia szeregu strategii
politycznych UE obejmujących ochronę ludności, ochronę środowiska,
bezpieczeństwo wewnętrzne, przystosowanie się do zmiany klimatu, zdrowie,
badania naukowe i innowacje, a także program w zakresie odporności realizowany za
pomocą działań zewnętrznych UE. W niniejszym komunikacie przeanalizowano dokonane
postępy i odniesiono się do luk we wdrażaniu i pojawiających się wyzwań
związanych z rosnącym ryzykiem w przyszłości. 2
– POSTĘPY I WYZWANIA Od chwili jego przyjęcia w 2005 r. plan
działania z Hyogo odgrywał zasadniczą rolę we wspieraniu działań w zakresie zmniejszania
ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi na szczeblu światowym, regionalnym i
krajowym. Mimo pozytywnych zmian nadal istnieją znaczące luki w jego wdrażaniu.
Pojawiły się też się dodatkowe wyzwania. Wsparcie zarządzania ryzykiem związanym
z klęskami żywiołowymi nabrało tempa i przyczyniło się do zwrócenia większej
uwagi na ten rodzaj zarządzania, a także do podjęcia inwestycji w tym zakresie
przez najważniejsze zainteresowane strony, w tym przez głównych darczyńców
pomocy rozwojowej. Z samodzielnie prowadzonego monitorowania postępów w
zakresie realizacji pięciu priorytetowych działań planu działania z Hyogo[8] wynika
jednak, że większości postępów dokonano w odniesieniu do priorytetu 1
(zagwarantowanie, że zmniejszanie ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi jest
priorytetem na poziomie lokalnym i krajowym, a jego wdrażanie opiera się na
silnej podstawie instytucjonalnej) i priorytetu 5 (poprawa
zdolności w zakresie przygotowania i reagowania na klęski żywiołowe), natomiast
w odniesieniu do priorytetu 4, mającego na celu zmniejszenie roli czynników
ryzyka, postępy cały czas utrzymują się na niższym poziomie[9]. Większość państw w dalszym ciągu ma
trudności w zakresie włączania kwestii zmniejszenia ryzyka w planowanie
inwestycji publicznych, rozwój obszarów miejskich, planowanie i zarządzanie
przestrzenne oraz ochronę socjalną. Strategie polityczne i wzmocnienie
instytucji powinny przekładać się na faktyczne działania i zwiększanie
odporności społeczeństw. Cel ten nie został jeszcze osiągnięty. Obecne
inwestycje i działania polityczne nie są wystarczające, aby skutecznie
wyeliminować istniejące zagrożenia ani tym bardziej sprostać pojawiającym się
wyzwaniom. Wyzwania są liczne:
skutki zmiany klimatu i dalsza
degradacja środowiska doprowadzą do intensywniejszych i częstszych
ekstremalnych zjawisk naturalnych, w tym powodzi, susz i cyklonów;
zmiana klimatu stanowi również
czynnik zwielokrotniający zagrożenia związane z konfliktami i niestabilnością
państw, prowadzące do migracji i przesiedleń, słabych rządów i
niestabilności geopolitycznej;
ponadto konflikty i niestabilność
wpływają także na podatność na klęski żywiołowe;
wzrost liczby ludności, przede
wszystkim w uboższych państwach i gospodarstwach domowych, oraz gwałtowna
urbanizacja będą zwiększać presję na zasoby naturalne i na działalność
gospodarczą na obszarach szczególnie narażonych na klęski żywiołowe;
gwałtowna urbanizacja prowadząca do
koncentracji ludności oraz inwestycje na obszarach szczególnie zagrożonych
również stanowią tendencję znacznie zwiększającą podatność na zagrożenia
(szacuje się, że do 2050 r. 60–70 % ludności świata będzie mieszkało na
obszarach miejskich)[10];
rośnie zapotrzebowanie na energię i
żywność, co wywiera presję na zasoby, takie jak grunty i woda. Przewiduje się,
że do 2030 r. niedobór wody stanie się głównym problemem dla prawie połowy
ludności świata mieszkającej na obszarach ubogich w wodę[11];
pojawiają się nowe zagrożenia,
które mogą mieć wysoce niepożądane konsekwencje (zjawiska związane z
pogodą kosmiczną, zjawiska obejmujące wiele zagrożeń, takie jak potrójna
katastrofa w Fukushimie w 2011 r., zagrożenia ery cyfrowej i ery
zaawansowanych technologii, w tym zagrożenia cybernetyczne);
zjawiska o szerokim zakresie
zagrożenia (zjawiska na małą skalę, o dużej częstotliwości i występujące
miejscowo, takie jak powodzie gwałtowne, pożary i osuwiska) często są
niedoszacowane i w niewystarczającym stopniu ujawniane, jednak osłabiają
one rozwój lokalny oraz krajową konkurencyjność;
gospodarki są zglobalizowane i w
coraz większym stopniu opierają się na złożonych globalnych łańcuchach
dostaw; doświadczenia związane z powodzią w Tajlandii w 2011 r. pokazały,
że szok gospodarczy spowodowany klęską żywiołową może odbić się na
gospodarkach i przedsiębiorstwach na drugim końcu świata;
pogorszenie koniunktury
gospodarczej i kryzys finansowy wywierają presję na budżety państw, by
zapewnić finansowanie zarządzania ryzykiem związanym z klęskami
żywiołowymi.
3 – STRATEGIA POLITYCZNA UE W ZAKRESIE
ZARZĄDZANIA RYZYKIEM ZWIĄZANYM Z KLĘSKAMI ŻYWIOŁOWYMI I PROGRAM W ZAKRESIE
ODPORNOŚCI: ZASADNICZY WKŁAD WE WDRAŻANIE PLANU DZIAŁANIA Z HYOGO Zwiększanie odporności UE na kryzysy
oraz jej zdolności w zakresie przewidywania zagrożeń, reagowania na nie i
gotowości na tego typu sytuacje, zwłaszcza w odniesieniu do zagrożeń
transgranicznych, stanowi jeden z celów strategii „Europa 2020”[12]:
konkurencyjność i zrównoważony rozwój zależą od skutecznego zarządzania
ryzykiem związanym z klęskami żywiołowymi, które pomaga unikać strat i wzmacnia
odporność na rosnącą liczbę globalnych wstrząsów i zagrożeń. Inwestycje w
działania mające na celu zapobieganie ryzyku związanemu z klęskami żywiołowymi i
zarządzanie nim stanowią potężną siłę napędową innowacji, wzrostu gospodarczego
i tworzenia miejsc pracy oraz przyczyniają się do otwierania nowych rynków i powstawania
nowych szans na rynku. Dzięki unijnym strategiom politycznym
oraz wsparciu finansowemu dokonano znacznych osiągnięć. Osiągnięcia te stanowią
istotny wkład UE na rzecz spójnej polityki w zakresie zarządzania ryzykiem
związanym z klęskami żywiołowymi, którą można rozpowszechniać i która może
stanowić podstawę nowych międzynarodowych ram zarządzania ryzykiem związanym z
klęskami żywiołowymi. 3.1.
Osiągnięcia polityczne dotyczące zarządzania ryzykiem związanym z klęskami
żywiołowymi w UE W nowych przepisach w zrewidowanym
prawodawstwie UE w zakresie ochrony ludności[13]
określono ramy wdrażania przekrojowej strategii politycznej w zakresie
zarządzania ryzkiem związanym z klęskami żywiołowymi, promujące kompleksowe podejście
do wszystkich katastrof naturalnych i spowodowanych przez człowieka na
wszystkich etapach cyklu zarządzania klęskami żywiołowymi (zapobieganie,
gotowość, reagowanie). Jak wynika z nowego prawodawstwa oraz
wcześniejszych komunikatów i konkluzji Rady, najważniejsze działania mające na
celu wspieranie wdrażania unijnych ram zarządzania ryzykiem związanym z
klęskami żywiołowymi obejmują: ·
ocenę
i analizę ryzyka: w oparciu o dostępne krajowe oceny ryzyka Komisja
przygotowała pierwszy przekrojowy przegląd zagrożeń w UE, uwzględniający, o ile
to możliwe i uzasadnione, przyszły wpływ zmiany klimatu i konieczności
przystosowania się do niej. Stosując spójne podejście, państwa członkowskie do
końca 2015 r. mają opracować krajowe oceny ryzyka obejmujące wiele zagrożeń, a
następnie mają przeprowadzić ocenę krajowych zdolności zarządzania ryzykiem i opracować
poprawiony plan zarządzania ryzykiem; ·
zachęcanie
do uczenia się i wymiany doświadczeń w celu poprawy zarządzania –
promowanie i zapewnianie wsparcia w zakresie zdobytych doświadczeń i wzajemnych
ocen (takich jak wzajemne oceny Zjednoczonego Królestwa z 2012 r. i Finlandii z
2013 r.[14]),
aby zachęcać wszystkie państwa członkowskie do uczenia się i ukierunkowywania
postępów w zakresie dalszego opracowywania oraz wdrażania strategii
politycznych i praktyk dotyczących zarządzania ryzykiem; ·
wytyczne
w sprawie zapobiegania klęskom żywiołowym oparte na dobrych praktykach: takie
wytyczne są obecnie przygotowywane w odniesieniu do tematów przekrojowych
(zarządzanie, planowanie, dane, informowanie o ryzyku, badania i technologia); ·
dostępność
danych, dostęp do danych, wymianę danych i ich porównywalność, w tym trwającą
współpracę z państwami członkowskimi i partnerami międzynarodowymi (w tym z
Biurem ONZ ds. Zmniejszania Ryzyka Związanego z Klęskami Żywiołowymi i IRDR[15]) na
rzecz ustanowienia europejskich norm i protokołów dokumentowania strat spowodowanych
klęskami żywiołowymi[16]; ·
uwzględnianie
zarządzania ryzykiem związanym z klęskami żywiołowymi: w celu
wspierania odpornych na zagrożenia inwestycji kwestie zapobiegania ryzyku i
zarządzania nim włączono w szereg kluczowych strategii politycznych i
instrumentów finansowych UE (tj. w następujące dziedziny: politykę spójności,
energię i transport, badania naukowe i innowacje, ochronę infrastruktury
krytycznej, transgraniczne zagrożenia zdrowia, ocenę oddziaływania na
środowisko, zieloną infrastrukturę, zintegrowane zarządzanie strefą
przybrzeżną, rolnictwo, bezpieczeństwo żywnościowe i żywieniowe, zasoby wodne,
zarządzanie ryzykiem powodziowym, zapobieganie poważnym awariom przemysłowym); ·
wykorzystywanie
ubezpieczeń jako narzędzia zarządzania klęskami żywiołowymi – celem
zielonej księgi w sprawie ubezpieczeń od klęsk żywiołowych i katastrof
spowodowanych przez człowieka[17]
jest zaangażowanie sektora prywatnego i przeanalizowanie sposobów skutecznego
wykorzystywania ubezpieczeń jako zachęty do zwiększania świadomości ryzyka, jemu
zapobiegania i jego ograniczania; ·
silną
synergię z działaniami na rzecz przystosowywania się do zmiany klimatu, jak
określono w strategii UE w zakresie przystosowania się do zmiany klimatu[18], w
obszarach przekrojowych takich jak wymiana danych i wiedzy, ocena zagrożeń i
podatności, odporność obszarów miejskich, opracowywanie europejskich norm w zakresie
infrastruktury odpornej na zmianę klimatu, spójność krajowych strategii
przystosowawczych i planów zarządzania ryzykiem, monitorowanie odpornych
inwestycji[19];
·
badanie
naukowe i innowacje w zakresie zarządzania ryzykiem związanym z klęskami
żywiołowymi:
w 2013 r. Komisja wraz z państwami członkowskimi UE rozpoczęła inicjatywę
mającą na celu dokładne przeanalizowanie i udoskonalenie podejść do doradztwa
opartego na nauce do celów zmniejszania ryzyka i reagowania kryzysowego. Ponadto
w ramach programu w zakresie badań naukowych „Horyzont 2020” wspierane będą działania
mające na celu zwiększenie odporności na klęski żywiołowe (takie jak
monitorowanie, zapobieganie, prognozowanie, wczesne ostrzeganie, zwiększanie
świadomości oraz łagodzenie zmiany klimatu i przystosowywanie się do niej,
komunikacja w sytuacji kryzysowej, transfer technologii, działania
przednormalizacyjne); ·
reagowanie
na skutki transgraniczne (za pomocą projektów i strategii
makroregionalnych, takich jak strategia Unii Europejskiej dla regionu Morza
Bałtyckiego, strategia UE na rzecz regionu Dunaju lub regionalne strategie
morskie) i współpracę z krajami kandydującymi, potencjalnymi kandydatami
i innymi państwami sąsiadującymi; ·
zwiększoną
gotowość
w zakresie reagowania poprzez stworzenie dobrowolnej puli wcześniej zgłoszonych
zdolności reagowania na klęski i katastrofy, lepsze planowanie reagowania, sieć
szkoleniową oraz wzmocnioną współpracę między organami w dziedzinie szkoleń i
ćwiczeń[20],
usprawnione systemy wczesnego ostrzegania[21].
Na całym świecie świadczone są również nowe usługi zarządzania operacyjnego
sytuacjami wyjątkowymi za pomocą programów kosmicznych UE, takich jak Galileo i
Copernicus. 3.2. Wsparcie UE
na rzecz krajów rozwijających się ukierunkowane na budowanie odporności państw
narażonych na kryzys Jak
wynika z komunikatu w sprawie odporności z 2012 r.[22] i
późniejszego planu działania[23],
UE jest zobowiązana do zmniejszania podatności na zagrożenia i do budowania
odporności na przyszłe obciążenia i wstrząsy, które to działania są niezbędne
do ograniczania ubóstwa i zrównoważonego rozwoju. Podejścia do zarządzania
ryzykiem będą stanowiły integralną część każdego programowania pomocy
humanitarnej i pomocy rozwojowej UE we wszystkich sektorach i kontekstach.
Wspomniane działanie będzie nadal opierać się na opublikowanej w 2009 r. strategii
UE na rzecz wspierania działań zmniejszających ryzyko związane z klęskami
żywiołowymi w krajach rozwijających się[24] oraz na
planie wdrażania z 2011 r.[25]. W ramach
podejścia UE do kwestii odporności postuluje się opracowanie wielosektorowych i
wielopoziomowych podejść (lokalnych, krajowych, regionalnych, globalnych) uwzględniających
dynamiczne powiązania przyczynowo skutkowe pomiędzy podatnością na zagrożenia a
niestabilnością przy jednoczesnej optymalizacji zdolności na każdym szczeblu
lub w każdym sektorze. Kładzie się także silny nacisk na przywódczą rolę
instytucji lokalnych, krajowych i regionalnych. Już teraz
dokonywany jest znaczny postęp. Niedawno podjęte inicjatywy SHARE[26], AGIR[27] i
GCCA[28]
przyczyniają się już do budowania odporności społeczności najbardziej podatnych
na zagrożenia. Podobnie
w ramach strategii grupy państw AKP[29]
wspiera się regionalne strategie i plany działania w zakresie zmniejszania
ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi oraz zmiany klimatu w państwach
Afryki, Karaibów i Pacyfiku. Program
gotowości na wypadek klęsk żywiołowych DG ds. Pomocy Humanitarnej i Ochrony
Ludności (DIPECHO), który umożliwił pilotowanie i powielanie podejść opartych
na społecznościach i udowodnionych dobrych praktykach w celu zmniejszania
ryzyka (w tym promowanie bezpieczniejszych szkół, szpitali oraz odporności
obszarów miejskich), będzie dalej rozpowszechniany w celu uwzględnienia go w
strategiach rządowych. Dokonano
również postępów w odniesieniu do oceny kryzysów i oceny podatności na
zagrożenia dzięki opracowaniu wspólnego, przejrzystego, opartego na kryteriach
naukowych wskaźnika ryzyka klęski humanitarnej (InfoRM[30]) na
podstawie otwartych danych, mającego na celu zharmonizowanie zarządzania ryzykiem
związanym z klęskami żywiołowymi przez wszystkie podmioty świadczące pomoc
humanitarną (wspólna inicjatywa Stałego Komitetu Międzyinstytucjonalnego ONZ i
Komisji Europejskiej oraz darczyńców, organizacji pozarządowych i państw
członkowskich). Wspomniane
inicjatywy są również źródłem informacji przydatnych w odniesieniu do szerszej
polityki zewnętrznej UE, w tym wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa
(np. w odniesieniu do prac nad zapobieganiem konfliktom i opracowaniem systemu
wczesnego ostrzegania o konfliktach). 4 – ZASADY DOTYCZĄCE NOWYCH RAM
DZIAŁANIA W globalnym kontekście rosnących potrzeb
i nowych wyzwań w ramach, które mają zastąpić plan działania z Hyogo, trzeba
określić i wprowadzić podejścia oraz praktyczne środki mające na celu
zmniejszanie ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi i wzmacnianie odporności
w bardziej skuteczny sposób. W nowych ramach na lata po 2015 r. zastępujących plan
działania z Hyogo należy uwzględnić zasadnicze elementy wymienione poniżej,
w oparciu o dotychczasowe sukcesy i osiągnięcia. (i) Zwiększenie odpowiedzialności i
przejrzystości oraz poprawa zarządzania Udział w obecnych ramach działania
dobywa się na zasadzie dobrowolności i opiera na samoocenach. Chociaż
prawdopodobnie pozostaną one niewiążące, podczas negocjacji dotyczących
przyszłych ram należy opracować zestaw norm i mechanizmów w celu zapewnienia
możliwości pociągnięcia różnych podmiotów do odpowiedzialności za ich działania
(lub brak działań). Należy ustanowić zachęty do podejmowania zobowiązań, które
mają być spełnione, przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedzialności za proces
wdrażania. Należy ustanowić mechanizmy okresowej
wzajemnej oceny, w tym dobrowolne wzajemne oceny (jak projekty pilotażowe
realizowane z powodzeniem w Zjednoczonym Królestwie i Finlandii w kontekście
współpracy UE w zakresie zarządzania ryzykiem związanym z klęskami żywiołowymi
i planu działania z Hyogo) jako pomocne narzędzia służące do poprawy procesu
kształtowania polityki, wymiany doświadczeń i zwiększania odpowiedzialności. W celu zwiększenia przejrzystości nowe
ramy działania powinny prowadzić do gromadzenia i wymiany rzetelnych i
porównywalnych danych na temat strat spowodowanych klęskami żywiołowymi,
zagrożeń i podatności na nie w ramach polityki otwartych danych, w tym do
opracowania wspólnych i interoperacyjnych protokołów oceny danych i ryzyka oraz
publicznych rejestrów i baz danych dotyczących ryzyka. Działania
normalizacyjne powinny również obejmować ogólne działania dotyczące zarządzania
ryzykiem. Należy je
wspierać za pomocą systematycznych działań mających na celu zwiększanie
świadomości społeczeństwa na temat ryzyka, poprawę informowania o ryzyku i poprawę
komunikacji w sytuacji kryzysowej (kształcenie, zaangażowanie mediów, sieci). Nowe ramy powinny w większym stopniu przyczyniać
się do usprawniania zarządzania klęskami żywiołowymi na wszystkich szczeblach i
we wszystkich sektorach, a także do tworzenia skutecznych mechanizmów koordynacji
i zawierania partnerstw między różnymi organami publicznymi i odpowiednimi
zainteresowanymi stronami (społeczeństwem obywatelskim, ośrodkami akademickimi,
instytucjami badawczymi i sektorem prywatnym). Należy zapewnić
zaangażowanie odpowiednich podmiotów i społeczności w proces decyzyjny za
pomocą mechanizmów uczestnictwa sprzyjających włączeniu społecznemu i poprzez
promowanie podejścia opartego na prawach[31].
Silne
struktury lokalne oraz zwiększanie zdolności władz lokalnych są niezbędne, aby
udoskonalić planowanie i zwiększyć odporność miast, a także zapewnić polityczne
zobowiązanie na szczeblu lokalnym oraz skuteczne wdrażanie istniejących ram
prawnych i politycznych. Regionalne organizacje międzyrządowe
powinny odgrywać istotną rolę we wdrażaniu nowych ram oraz w regionalnych
platformach ds. zmniejszania ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi, ponieważ
w kilku regionach, w tym w UE, opracowywane są obecnie zintegrowane regionalne
strategie zarządzania ryzykiem związanym z klęskami żywiołowymi. Należy również wspierać bardziej skuteczne
regionalne mechanizmy i programy w zakresie współpracy i budowania zdolności, w
szczególności w celu wyeliminowania wspólnych i transgranicznych zagrożeń. Należy promować regionalne oceny ryzyka i bardziej
efektywne planowanie. (ii)
Ramy umożliwiające osiągnięcie rezultatów – rola celów i wskaźników służących
do mierzenia postępów i zachęcających do wdrażania W istniejących priorytetowych
działaniach i wskaźnikach[32]
w ramach obecnego planu działania z Hyogo bierze się pod uwagę zakres, w jakim
państwa ustanowiły strategie polityczne oraz instytucje niezbędne do
zmniejszania ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi.
Samodzielnie
prowadzone monitorowanie postępów we wdrażaniu pięciu priorytetów planu
działania z Hyogo nie przyczyniło się jednak jeszcze do podjęcia przez państwa
spójnych działań na rzecz monitorowania ryzyka związanego z klęskami
żywiołowymi i odporności na klęski żywiołowe. Co więcej, nie
ma żadnych powiązań między monitorowaniem postępów w ramach planu działania z
Hyogo a mechanizmami monitorowania postępów w ramach MCR[33] i UNFCCC. Aby uproszczony nowy system monitorowania był
skuteczniejszym narzędziem mierzenia dokonanych postępów, należy zniwelować
wspomniane luki, zachęcając do jego wdrażania na różnych szczeblach i wymiany
pozytywnych doświadczeń. Należy w
dalszym stopniu opracowywać cele ukierunkowane na działania, aby skutecznie
mierzyć wdrażanie nowych ram i zachęcać do podejmowania większej
odpowiedzialności. Wspomniane cele powinny dotyczyć zasadniczych elementów
odporności na klęski żywiołowe oraz zachęcać państwa do ustanawiania i
skutecznego wdrażania niezbędnych strategii politycznych i narzędzi służących
zapobieganiu generowania i akumulowania ryzyka. Pozwoli to zmniejszyć ryzyko
związane z klęskami żywiołowymi i zwiększyć odporność. Cele
będą musiały być politycznie akceptowalne oraz operacyjnie wykonalne i
mierzalne, osiągalne, ukierunkowane na rezultaty i posiadające jasno
sprecyzowane ramy czasowe. Mogłyby one obejmować zobowiązania do opracowania i
wdrożenia w określonym terminie zintegrowanej oceny ryzyka i oceny zdolności
zarządzania ryzykiem (jak przewidziano już w prawodawstwie UE w zakresie
ochrony ludności) lub inne działania ukierunkowane na rezultaty (zagwarantowanie,
że wszyscy obywatele, w tym osoby szczególnie narażone na zagrożenia mają
dostęp do wczesnego ostrzegania i informacji o ryzyku; że nowo wybudowana
infrastruktura, w tym szpitale, placówki opieki zdrowotnej, szkoły, mogą
przetrwać klęskę żywiołową; że odsetek zagrożonych osób i infrastruktury jest
ograniczony). Wyznaczenie
uniwersalnych celów może ułatwić bardziej zintegrowane podejście do
porównywania na całym świecie rezultatów wdrażania i do wymiany dobrych praktyk
między krajami rozwiniętymi a rozwijającymi się. Z uwagi
na bardzo odmienne profile ryzyka różnych państw i regionów bardziej
szczegółowe cele i wskaźniki prawdopodobnie należy jednak ustanowić na szczeblu
krajowym lub regionalnym. W oparciu o regionalne strategie opracowane przez
kilka regionów należy wspierać regionalne podejście do celów, uwzględniające
specyfikę zagrożeń, postępy osiągnięte w ramach wdrażania planu działania z
Hyogo oraz istniejące mechanizmy współpracy regionalnej w zakresie zarządzania
klęskami żywiołowymi. Ponadto
wskaźniki wykorzystywane do mierzenia zmian w zakresie wpływu klęsk żywiołowych
w czasie mogą przyczynić się do śledzenia postępów w zakresie budowania
odporności na klęski żywiołowe. Wspomniane postępy można mierzyć na przykład za
pomocą wskaźników takich jak częstotliwość klęsk żywiołowych, bezpośrednie
straty ekonomiczne wyrażone jako odsetek PKB poszczególnych państw, liczba
ofiar i rannych, odsetek szkód ubezpieczonych w porównaniu ze szkodami
całkowitymi, odsetek budżetu sektora prywatnego i publicznego przeznaczonego na
zmniejszanie ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi i gotowość na wypadek
takich klęsk (mierzone np. za pomocą wiarygodnego systemu śledzenia zarządzania
ryzykiem związanym z klęskami żywiołowymi[34]). Cele i
odpowiadające im wskaźniki muszą przekładać się na wymierne ograniczenie strat tam,
gdzie ma to największe znaczenie. (iii) Zwiększenie wkładu na rzecz
zrównoważonego i inteligentnego wzrostu Nowe ramy powinny promować
zabezpieczenie przed klęskami żywiołowymi i katastrofami w decyzjach i
strategiach gospodarczych i finansowych, zarówno w sektorze publicznym, jak i
prywatnym. Szczególną uwagę należy poświęcić
analizie kosztów i korzyści w odniesieniu do środków zapobiegania klęskom
żywiołowym, również w celu lepszego wsparcia alokacji zasobów. W odniesieniu do całej istotnej infrastruktury
i związanych z nią projektów należy uwzględniać ryzyko i zapewnić ich odporność
na zmianę klimatu i klęski żywiołowe. Konieczne jest, aby nowy plan działania
z Hyogo opracowano i wdrażano w ścisłej współpracy z sektorem prywatnym,
międzynarodowymi instytucjami finansowymi, takimi jak EBI[35] i
EBOR[36],
oraz dużymi inwestorami. Należy promować nowe
inicjatywy mające na celu angażowanie wszystkich przedsiębiorstw, w tym
ustanawianie partnerstw z zainteresowanymi stronami z sektora publicznego,
prywatnego oraz z innymi zainteresowanymi stronami. Łańcuch
wartości w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej
(uwzględniający pośredników ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych, zakłady
ubezpieczeń i reasekuracji), a także instrumenty rynkowe powinny odgrywać
kluczową rolę w pomaganiu państwom i regionom szczególnie narażonym na klęski
żywiołowe w tworzeniu skutecznych awaryjnych mechanizmów finansowych oraz
zniechęcać do ryzykownych zachowań. Ponadto należy nadal zachęcać do
stosowania innowacyjnych technologii i instrumentów mających na celu wspieranie
zarządzania klęskami żywiołowymi (takich jak ICT, systemy wczesnego
ostrzegania, odporna infrastruktura i budynki, zielona infrastruktura, modelowanie
klimatu i zintegrowane modelowanie ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi, podejścia
oparte na ekosystemach, komunikacja, zarządzanie wiedzą). Doprowadzi to również do powstania nowych szans na
rynku i przyczyni się do ekologicznego wzrostu gospodarczego. W nowych ramach należy wzmocnić
działania prowadzone na styku nauki i polityki oraz wykorzystać zgromadzoną wiedzę,
w tym innowacje i technologie. Należy w sposób
bardziej efektywny wykorzystywać naukę i badania, zarówno w dziedzinie nauk
fizycznych, jak i społecznych, do celów kształtowania strategii politycznych i
działań. Powinno to obejmować dalekosiężne kompleksowe
podejście do prognozowania zagrożeń o różnorodnym charakterze (takich jak katastrofy
naturalne i spowodowane przez człowieka, w tym awarie przemysłowe i wypadki
chemiczne) oraz badania naukowe ukierunkowane na rozwiązania, aby lepiej
sprostać przyszłym zagrożeniom i wyzwaniom społecznym.
Niezbędna jest ścisła współpraca międzynarodowa w tym obszarze. Wspólne podejście obejmujące
przystosowanie się do zmiany klimatu i zwiększenie nacisku na ograniczenie
czynników ryzyka w zarządzaniu ekosystemem, efektywnym gospodarowaniu zasobami,
użytkowaniu gruntów i miejskim planowaniu przestrzennym, monitoringu środowiska
i ocenie oddziaływania na środowisko stanowią niezbędne warunki zapewnienia
zrównoważonego wzrostu gospodarczego w perspektywie długoterminowej. (iv) Uwzględnienie podatności na
zagrożenia i potrzeb w kompleksowych ramach Nowy plan działania z Hyogo powinien w
większym stopniu sprzyjać włączeniu społecznemu i uwzględniać kwestię płci. Działania
powinny być w większym stopniu ukierunkowane na osoby szczególnie narażone na
zagrożenia (dzieci, osoby starsze, niepełnosprawne, bezdomne, ubogie oraz osoby
dotknięte brakiem bezpieczeństwa żywnościowego) i na społeczeństwo obywatelskie
oraz powinny wzmacniać ich pozycję. Powinno to obejmować skuteczne
wykorzystywanie mechanizmów siatki bezpieczeństwa socjalnego i systemów
zabezpieczenia społecznego uwzględniających ryzyko związane z klęskami
żywiołowymi. Należy promować rolę kobiet w budowaniu odporności w
gospodarstwach domowych i społecznościach. Szczególną uwagę należy poświęcić
budowaniu odporności na wszystkich obszarach miejskich i zagrożonych obszarach
wiejskich oraz na obszarach przybrzeżnych, w tym za pomocą zintegrowanego
planowania. Pod tym względem zasadniczą rolę
odgrywają kompleksowe oceny ryzyka, silne mechanizmy koordynacji między
administracją lokalną i krajową przy aktywnym zaangażowaniu społeczeństwa
obywatelskiego oraz inicjatywy mające na celu zwiększanie świadomości (takie
jak partnerstwo miast). W skali globalnej ryzyko związane z
klęskami żywiołowymi jest w dużym stopniu skoncentrowane w uboższych krajach o słabszych
rządach. W wielu przypadkach niestabilność polityczna i konflikty zwiększają
wspomnianą podatność na zagrożenia. W państwie ogarniętym konfliktem nie można
bezpośrednio zastosować podejścia do odporności, które sprawdza się w państwie stabilnym
i dobrze rządzonym. Rozważając w nowych ramach najbardziej
odpowiednie sposoby zmniejszania ryzyka związanego z klęskami żywiołowymi,
należy zatem wziąć pod uwagę niestabilność i konflikty. Kompleksowe
międzynarodowe ramy powinny również odnosić się do innych form przemocy i
niestabilności, a także obok zagrożeń naturalnych także do zagrożeń
technologicznych, w tym do codziennych małych lokalnych klęsk żywiołowych oraz
globalnych wstrząsów i obciążeń, takich jak brak bezpieczeństwa żywnościowego i
żywieniowego oraz epidemie. (v) Zapewnienie
spójności z międzynarodową agendą Należy włączyć strategie polityczne w
zakresie zarządzania ryzykiem związanym z klęskami żywiołowymi i przystosowania
się do zmiany klimatu w międzynarodowy program zrównoważonego rozwoju. Odporność na klęski żywiołowe i związane z nią
czynniki ryzyka przedstawione powyżej stanowią już ważny element przygotowań do
ram rozwoju na okres po 2015 r. dotyczących eliminacji ubóstwa i zrównoważonego
rozwoju. Ponadto projekt planowanego na 2015 r.
porozumienia w sprawie zmiany klimatu stanowi kolejną możliwość zwiększenia
wysiłków przystosowawczych i uwzględnienia zarządzania ryzykiem związanym z
klęskami żywiołowymi. W projekcie tym należy
uwzględnić powiązane procesy realizowane w ramach konwencji UNFCCC, takie jak
proces opracowywania krajowych planów w zakresie przystosowania, „okno”
przystosowawcze w ramach ekofunduszu klimatycznego i Warszawski Międzynarodowy
Mechanizm Strat i Szkód. Należy go też z nimi skoordynować. W ramach inicjatyw takich jak wspólne krajowe plany
działania w regionie Pacyfiku łączy się wysiłki w zakresie przystosowywania do
zmiany klimatu i zarządzania ryzykiem związanym z klęskami żywiołowymi. Takie
inicjatywy powinny być promowane również w innych regionach. Równolegle odbywają się inne powiązane
międzynarodowe wydarzenia wysokiego szczebla, w szczególności dotyczące
żywienia[37],
różnorodności biologicznej[38]
i kultury[39]. W tym roku mają również miejsce: trzecia
konferencja Narodów Zjednoczonych dotycząca małych rozwijających się państw
wyspiarskich oraz szczyt przywódców Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych
w sprawie zmiany klimatu. Strategie polityczne, cele i poziomy
odniesienia, a także monitorowanie ich, omawiane w ramach każdego ze
wspomnianych forów oraz plan działania z Hyogo na lata po 2015 r. powinny
wzajemnie się wspierać i wzmacniać. W nowych ramach należy również wyjaśnić
stosunki między Biurem ONZ ds. Zmniejszania Ryzyka Związanego z Klęskami
Żywiołowymi a UNFCCC oraz innymi organami ONZ odpowiedzialnymi za kształtowanie
reagowania na szczeblu globalnym i krajowym na zagrożenia związane z klęskami
żywiołowymi oraz na wpływ zmiany klimatu. Ponadto dzięki opracowaniu międzynarodowych
przepisów w zakresie „ochrony osób w przypadku wystąpienia klęsk lub katastrof”
przez Komisję Prawa Międzynarodowego na szczeblu międzynarodowym stopniowo
uznaje się, że zapobieganie stanowi obowiązek prawny (obowiązek zapobiegania),
co również ma duże znaczenie i fakt ten należy wykorzystywać jako narzędzie
poprawy wdrażania planu działania z Hyogo na lata po 2015 r. 6 – DALSZE DZIAŁANIA Odnowiony plan działania z Hyogo na lata
po 2015 r. stanowi znakomitą okazję do poczynienia postępów w zakresie
zarządzania ryzykiem związanym z klęskami żywiołowymi na całym świecie. Koncepcje przedstawione w niniejszym komunikacie
powinny służyć jako podstawa dalszego dialogu z państwami członkowskimi UE,
Parlamentem Europejskim, Komitetem Regionów, Europejskim Komitetem
Ekonomiczno-Społecznym oraz innymi zainteresowanymi stronami (społeczeństwem
obywatelskim, ośrodkami akademickimi, sektorem prywatnym), a także z partnerami
międzynarodowymi i systemem ONZ na temat sposobów dalszego kształtowania
wspomnianej agendy w ramach procesu przygotowawczego do szczytu w Sendai. [1] Biuro ONZ ds. Zmniejszania Ryzyka
Związanego z Klęskami Żywiołowymi (UNISDR) zostało poproszone (rezolucja
Zgromadzenia Ogólnego ONZ 66/199 z dnia 22 grudnia 2011 r.) o pomoc w
opracowaniu ram działania na rzecz zmniejszania ryzyka związanego z klęskami
żywiołowymi na lata po 2015 r. [2] Ośrodek Badań nad Epidemiologią
Klęsk Żywiołowych [(Centre for Research on the Epidemiology of Disasters,
CRED]. [3] Ośrodek
Badań nad Epidemiologią Klęsk Żywiołowych (CRED) – dane obejmują UE-28 i lata 2002–2012. [4] Jak
przewidziano w strategii „Europa 2020” COM(2010) 2020. [5] „Natural
disasters, counting the cost” (Bank Światowy, 2004). [6] Konferencja
Narodów Zjednoczonych w 2012 r. w sprawie zrównoważonego rozwoju. [7] Ramowa
konwencja ONZ w sprawie zmian klimatu. [8] Priorytetowe
działania: 1) zagwarantowanie, że zmniejszanie ryzyka związanego z klęskami
żywiołowymi jest priorytetem na poziomie lokalnym i krajowym, a jego wdrażanie
opiera się na silnej podstawie instytucjonalnej, 2) identyfikowanie, ocenianie
i kontrolowanie zagrożeń związanych z klęskami żywiołowymi oraz poprawa
systemów wczesnego ostrzegania, 3) wykorzystanie wiedzy, innowacji i edukacji
do budowy kultury bezpieczeństwa i odporności na wszystkich poziomach, 4)
zmniejszenie roli czynników ryzyka, 5) zwiększenie gotowości na wypadek
wystąpienia klęsk żywiołowych w celu zagwarantowania skutecznej reakcji na
wszystkich poziomach. [9] Wdrażanie
planu działania z Hyogo, sprawozdania podsumowujące za lata 2007–2013, Biuro
ONZ ds. Zmniejszania Ryzyka Związanego z Klęskami Żywiołowymi, 2013 r. [10] Światowe
Obserwatorium Zdrowia [Global Health Observatory], WHO. [11] Departament Spraw Gospodarczych i
Społecznych ONZ (DESA). [12] COM(2010)
2020 z 3.3.2010. [13] Decyzja nr 1313/2013/UE w sprawie
unijnego mechanizmu ochrony ludności. [14] Wspierane przez Komisję
Europejską i opracowane we współpracy z Biurem ONZ ds. Zmniejszania Ryzyka
Związanego z Klęskami Żywiołowymi i OECD. [15] Program
zintegrowanych badań naukowych dotyczących ryzyka związanego z klęskami
żywiołowymi [Integrated Research on Disaster Risk],
http://www.irdrinternational.org. [16] De Groeve, T., Poljansek, K. i
Vernaccini, L., 2013. Recording Disaster Losses: Recommendations for a
European approach. Urząd Publikacji Unii Europejskiej, sprawozdania z badań
naukowo-technicznych EUR 26111. ISBN 978-92-79-32690-5, DOI: 10.2788/98653 (online),
http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/111111111/29296 [17] COM(2013) 213 z 16.4.2013. [18] COM(2013) 216 z 16.4.2013. [19] Jako wkład w realizację celu UE w
zakresie inwestycji związanych z klimatem na poziomie 20 % budżetu UE. [20] Decyzja
nr 1313/2013/UE w sprawie unijnego mechanizmu ochrony ludności. [21] Takie jak europejski system
informacji o pożarach lasów (EFFIS) lub europejski system informowania o
powodziach (EFAS). [22] COM(2012) 586 z 3.10.2012. [23] SWD(2013)
227 z 19.6.2013. [24] COM(2009) 84 z 23.2.2009. [25] SEC(2011) 215 z 16.02.2011. [26] Wsparcie na rzecz Odporności Rogu
Afryki. [27] Globalne porozumienie na rzecz
inicjatywy odporności Sahelu [Alliance Globale pour l'Initiative Resilience
Sahel]. [28] Światowy sojusz na rzecz
przeciwdziałania zmianie klimatu (GCCA): http://www.gcca.eu [29] Dokumenty strategiczne grupy
państw AKP i wieloletni program indykatywny Wspólnoty Europejskiej i grupy
państw AKP. [30] Wskaźnik
zarządzania ryzykiem (InfoRM), http://inform.jrc.ec.europa.eu [31] Takich jak prawa do ochrony,
informacji lub do wyrażenia opinii. [32] 22
kluczowe wskaźniki w ramach pięciu priorytetowych działań. [33] Milenijne
cele rozwoju. [34] W
uzupełnieniu istniejących wskaźników, w tym wskaźników z Rio: http://www.oecd.org/dac/stats/rioconventions.htm [35] Europejski
Bank Inwestycyjny. [36] Europejski
Bank Odbudowy i Rozwoju. [37] Konferencja
Narodów Zjednoczonych w sprawie żywienia (ICN2) w listopadzie 2014 r. [38] 12.
Konferencja Stron Konwencji Narodów Zjednoczonych o różnorodności biologicznej
(CBD) w październiku 2014 r. w Korei oraz 1. spotkanie stron protokołu z Nagoi. [39] Specjalna
sesja Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych we wrześniu 2014 r. na temat
ludów tubylczych oraz planowane posiedzenie Zgromadzenia Ogólnego ONZ na
wysokim szczeblu w sprawie kultury i zrównoważonego rozwoju.