24.6.2014 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 193/2 |
OPINIA EUROPEJSKIEGO BANKU CENTRALNEGO
z dnia 5 lutego 2014 r.
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie opłat interchange w odniesieniu do transakcji płatniczych realizowanych w oparciu o kartę
(CON/2014/10)
2014/C 193/02
Wprowadzenie i podstawa prawna
W dniu 31 października 2013 r. Europejski Bank Centralny (EBC) otrzymał wniosek Rady o wydanie opinii w sprawie projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie opłat interchange w odniesieniu do transakcji płatniczych realizowanych w oparciu o kartę (1) (zwanego dalej „projektem rozporządzenia”).
Właściwość EBC do wydania opinii wynika z art. 127 ust. 4 i art. 282 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, jako że projekt rozporządzenia zawiera postanowienia mające wpływ na zadania Europejskiego Systemu Banków Centralnych (ESBC), jakimi są popieranie należytego funkcjonowania systemów płatniczych oraz przyczynianie się do należytego wykonywania polityk w odniesieniu do stabilności systemu finansowego, zgodnie z czwartym tiret art. 127 ust. 2 oraz art. 127 ust. 5 Traktatu. Rada Prezesów wydała niniejszą opinię zgodnie ze zdaniem pierwszym art. 17 ust. 5 Regulaminu Europejskiego Banku Centralnego.
Uwagi ogólne
1. |
Projekt rozporządzenia ustanawia jednolite wymogi techniczne i handlowe w odniesieniu do transakcji kartą płatniczą realizowanych na terenie Unii Europejskiej, w przypadku gdy zarówno dostawca usług płatniczych płatnika, jak i dostawca usług płatniczych odbiorcy mają swoje siedziby w Unii. Projekt rozporządzenia składa się z dwóch części. Pierwsza część wprowadza pułap opłat interchange (2) dla transakcji kartą debetową dla konsumentów w wysokości nieprzekraczającej 0,20 % wartości transakcji oraz pułap dla transakcji kartą kredytową dla konsumentów w wysokości nieprzekraczającej 0,30 % wartości transakcji, które to pułapy będą miały zastosowanie do transakcji krajowych i transgranicznych (3) po upływie różnych okresów przejściowych (4). Z wymogów części pierwszej projektu rozporządzenia wyłączone są transakcje realizowane przy użyciu kart biznesowych, transakcje realizowane przy użyciu kart wydanych przez trójstronne systemy kart płatniczych oraz wypłaty gotówki w bankomatach. |
2. |
Druga część projektu rozporządzenia określa zasady biznesowe i inne wymogi techniczne, które znajdą zastosowanie do wszystkich kategorii transakcji płatniczych realizowanych w oparciu o karty. Do najistotniejszych z nich zalicza się oddzielenie systemów kart płatniczych od podmiotów obsługujących transakcje (5), zmiany w stosowaniu zasady honorowania wszystkich kart (6) oraz zakaz zasad utrudniających lub uniemożliwiających opatrywanie kart więcej niż jedną marką (7). Wprowadza się także nową zasadę, zgodnie z którą licencje udzielane przez systemy kart płatniczych na wydawanie instrumentów płatniczych lub świadczenie usługi acquiringu powinny obowiązywać na całym terytorium Unii, jak również zasady mające na celu zwiększenie przejrzystości w zakresie opłat ponoszonych przez akceptantów (brak łączenia opłat) oraz zakazanie środków uniemożliwiających kierunkowanie wyboru sposobu płatności w umowach licencyjnych (8). Przyjmuje się też nowe zasady w celu poprawy przejrzystości struktury opłat, takie jak zakaz stosowania zasad uniemożliwiających akceptantom ujawnianie swoim klientom opłat, jakie ponoszą na rzecz agentów rozliczeniowych, oraz wymóg podawania przez dostawców usług płatniczych świadczących usługę acquiringu co najmniej comiesięcznych informacji o opłatach pobieranych od akceptantów, określających opłaty uiszczane przez akceptantów w każdym miesiącu dla każdej kategorii kart oraz każdej marki, dla których agent rozliczeniowy świadczy usługę acquiringu. |
3. |
EBC z aprobatą przyjmuje okoliczność, że projekt rozporządzenia określa wspólne dla całej Unii zasady dotyczące opłat interchange, jak również jednolite zasady biznesowe i wymogi techniczne dla transakcji płatniczych realizowanych w oparciu o karty. Proponowane rozwiązania są co do zasady zgodne z istniejącym stanowiskiem Eurosystemu. Karty płatnicze są najszerzej używanym elektronicznym instrumentem płatniczym w zakupach detalicznych, w związku z czym przypada na nie znaczna część transakcji płatniczych w Unii. Pomimo to opłaty interchange są jednak obecnie co do zasady nieuregulowane, w związku z czym w ich zakresie występują istotne różnice między państwami członkowskimi. Wprowadzenie wspólnych zasad powinno przyczynić się do dopełnienia wewnętrznego rynku płatności i pomóc w stworzeniu jednolitego obszaru płatności w euro (SEPA). Istotnym aspektem nowych zasad jest ich silny związek z konkurencją. Powinny one również doprowadzić do zmniejszenia fragmentacji rynku i stworzenia równych zasad konkurencji, które ułatwią istniejącym uczestnikom rynku udział w konkurencji, a nowym usługodawcom wejście na rynek płatności kartami, co doprowadzi do poprawy efektywności i ogólnie zwiększy wykorzystanie elektronicznych instrumentów płatniczych. |
Uwagi szczegółowe
1. Definicje
Definicje w projekcie rozporządzenia (9) zostały w pewnym zakresie, ale nie w pełni, dostosowane do definicji w projekcie drugiej dyrektywy o usługach płatniczych (dalej „projekt PSD2”) (10) i w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 260/2012 (11). Przyjęcie podobnych definicji pojęć pojawiających się w blisko ze sobą związanych aktach prawa Unii ma zalety, gdyż pozwala na uniknięcie nieporozumień i ułatwia zrozumienie ram prawnych przez obywateli. EBC uważa zatem, że definicje niektórych kluczowych pojęć, takich jak „zlecenie płatnicze”, „dostawca usług płatniczych” i „transakcja płatnicza” powinny zostać w jeszcze większym stopniu ujednolicone z definicjami w projekcie PSD2. Ponadto proponowane definicje „transakcji płatniczej realizowanej w oparciu o kartę” i „transakcji kartą płatniczą” są bardzo podobne. EBC sugeruje zatem połączenie ich w jedną definicję. Załącznik do niniejszej opinii zawiera dalsze uwagi techniczne dotyczące definicji.
2. Inne przepisy
2.1. |
EBC z zadowoleniem przyjmuje większą jasność w zakresie opłat interchange. Jeżeli pułapy opłat od transakcji transgranicznych zostaną jednak wprowadzone wcześniej niż pułapy opłat od transakcji krajowych, może to spowodować pogorszenie sytuacji małych krajowych agentów rozliczeniowych, gdyż nie będą oni w stanie konkurować z zagranicznymi agentami rozliczeniowymi, którzy będą korzystać z niższych opłat interchange od transakcji transgranicznych. EBC sugeruje zatem jednoczesne wprowadzenie obu tych pułapów. |
2.2. |
EBC popiera propozycję, aby wybór marki w przypadku występowania na karcie więcej niż jednej marki (opatrywanie więcej niż jedną marką) był dokonywany w punkcie sprzedaży (12). Płatnicy mogą w takiej sytuacji mieć motywację do wybrania marki karty dającej im dodatkowe korzyści, takie jak programy przewidujące nagrody, co mogłoby prowadzić do wzrostu korzystania z drogich marek kart. W związku z tym EBC sugeruje, aby wybór określonej marki był uzgadniany wspólnie przez posiadacza karty i akceptanta w punkcie sprzedaży. |
2.3. |
EBC z zadowoleniem przyjmuje zakaz stosowania zasad zmuszających akceptantów do przyjmowania wszystkich kart określonej marki, ma jednak zastrzeżenia do wyłączenia przewidującego zobowiązanie akceptantów do przyjmowania innych instrumentów płatniczych tej samej marki lub kategorii, które podlegają tej samej regulowanej opłacie interchange (13). Decyzja o tym, czy przyjmować karty, jak również o poszczególnych markach lub produktach kartowych, które mogą być przyjmowane w ramach danego systemu, powinna być decyzją handlową akceptanta. |
2.4. |
EBC sugeruje ponadto wyjaśnienie, że systemy kart płatniczych nie powinny dyskryminować podmiotów obsługujących transakcje przez wprowadzanie zasad handlowych w sposób nieuzasadniony ograniczających interoperacyjność pomiędzy podmiotami obsługującymi transakcje. |
2.5. |
Ponadto, systemy kart płatniczych mogą potrzebować dodatkowego czasu na dostosowanie się do nowych wymogów. W tym celu można rozważyć przyjęcie okresu przejściowego w odniesieniu do wymogu rozdzielności (14). |
2.6. |
W celu zapewnienia większej skuteczności EBC sugeruje powierzenie odpowiedzialności za zapewnienie przestrzegania rozporządzenia jednemu właściwemu organowi, mając jednocześnie świadomość możliwych trudności praktycznych wynikających z rozbieżności struktur krajowych. |
Propozycje zmian w projekcie rozporządzenia wraz z ich uzasadnieniem zostały zawarte w załączniku.
Sporządzono we Frankfurcie nad Menem dnia 5 lutego 2014 r.
Prezes EBC
Mario DRAGHI
(1) COM(2013) 550 final/2.
(2) Zob. rozdziały II i III projektu rozporządzenia. Opłaty interchange są to opłaty międzybankowe zazwyczaj stosowane między należącymi do określonego systemu dostawcami usług płatniczych świadczącymi usługę acquiringu a dostawcami usług płatniczych wydającymi karty. Stanowią one zasadniczą część opłat nakładanych na akceptantów przez dostawców usług płatniczych świadczących usługę acquiringu za każdą transakcję kartą.
(3) Transakcje transgraniczne mają miejsce, gdy konsumenci używają swoich kart płatniczych w innym państwie członkowskim albo gdy detalista korzysta z usług dostawcy usług płatniczych świadczącego usługę acquiringu w innym państwie członkowskim.
(4) Pułapy dla transakcji transgranicznych zostaną wprowadzone dwa miesiące po wejściu w życie rozporządzenia. Dwa lata po wejściu w życie rozporządzenia pułapy te znajdą zastosowanie także do transakcji krajowych.
(5) Systemy kart płatniczych i podmioty obsługujące płatności realizowane w oparciu o karty powinny być od siebie niezależne pod względem formy prawnej, organizacji i podejmowania decyzji.
(6) Zasada ta odnosi się do systemów kart płatniczych albo dostawców usług płatniczych, którzy wymagają od akceptantów akceptowania wszystkich kart określonej marki, co oznacza, że akceptanci nie mogą ograniczyć akceptowania do jedynie określonego rodzaju kart. Artykuł 10 projektu rozporządzenia pozwoli akceptantom na akceptowanie tylko jednej kategorii kart w ramach danej marki, zabraniając dostawcy usług płatniczych albo systemowi kart płatniczych stosowania wobec akceptantów wymogu akceptowania większej ilości kategorii albo wszystkich kategorii kart w ramach tej samej marki. Ponadto, projekt rozporządzenia wprowadza wymóg zapobiegający różnicowaniu przez akceptantów traktowania kart podlegających tej samej regulowanej opłacie interchange, tj. jeżeli akceptanci akceptują karty debetowe jednej marki, powinni również akceptować karty debetowe wszystkich innych marek.
(7) Innymi słowy, umieszczanie dwóch lub więcej marek na instrumencie płatniczym opartym na karcie.
(8) Dostawcy usług płatniczych i systemy kart płatniczych nie powinni uniemożliwiać akceptantom kierunkowania wyboru konsumentów, tak aby korzystali z preferowanych instrumentów płatniczych, jak również informowania konsumentów o opłatach interchange lub opłatach akceptanta.
(9) Zob. art. 2 projektu rozporządzenia.
(10) Projekt dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie usług płatniczych w ramach rynku wewnętrznego zmieniającej dyrektywy 2002/65/WE, 2013/36/UE i 2009/110/WE i uchylającej dyrektywę 2007/64/WE (COM(2013) 547 final).
(11) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 260/2012 z dnia 14 marca 2012 r. ustanawiające wymogi techniczne i handlowe w odniesieniu do poleceń przelewu i poleceń zapłaty w euro oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 924/2009 (Dz.U. L 94 z 30.3.2012, s. 22).
(12) Zob. art. 8 ust. 5 projektu rozporządzenia.
(13) Art. 10 ust. 1 i motyw 29 projektu rozporządzenia.
(14) Zob. art. 7 projektu rozporządzenia.
ZAŁĄCZNIK
Propozycje zmian
Tekst proponowany przez Komisję Europejską |
Zmiany proponowane przez EBC (1) |
||||||||||||||||
Zmiana nr 1 |
|||||||||||||||||
Motywy 15–17 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Proponowany okres 22 miesięcy pomiędzy wprowadzeniem pułapów opłat interchange od transakcji transgranicznych i opłat interchange od transakcji krajowych może spowodować pogorszenie sytuacji małych krajowych agentów rozliczeniowych, gdyż nie będą oni w stanie konkurować z zagranicznymi agentami rozliczeniowymi, którzy będą korzystać z niższych opłat interchange od transakcji transgranicznych. Preferowanym rozwiązaniem jest zatem wprowadzenie pułapu opłat interchange w jednym wspólnym terminie; EBC zachowuje jednak neutralność co do proponowanych ram czasowych. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 2 |
|||||||||||||||||
Motyw 24 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Sugeruje się zmianę brzmienia w celu wyjaśnienia kontekstu. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 3 |
|||||||||||||||||
Motyw 29 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Akceptanci powinni mieć możliwość samodzielnego podejmowania decyzji handlowych o akceptowaniu określonych kart, systemów, marek lub produktów. Wprowadzenie obowiązkowego akceptowania kart podlegających tej samej regulowanej opłacie interchange wydaje się być rozwiązaniem zbyt szerokim. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 4 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 1 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Przepis ten wymaga zmiany uwzględniającej dodatkowe cechy usługi acquiringu. Proponowane brzmienie jest zgodne z proponowaną przez Eurosystem definicją „acquiringu w odniesieniu do transakcji płatniczych” w opinii w sprawie projektu PSD2. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 5 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 2 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Zmienione w celu uwzględnienia dodatkowych cech wydawania. Proponowane brzmienie jest zgodne z proponowaną przez Eurosystem definicją „wydawania instrumentów płatniczych” w opinii w sprawie projektu PSD2. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 6 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 4 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Nie można zakładać, że w każdym przypadku karta debetowa zostanie obciążona w ciągu 48 godzin. Odróżnienie kart debetowych od kart kredytowych powinno zatem opierać się na niezwłocznym obciążeniu rachunku (przy kartach debetowych) albo obciążeniu w uzgodnionych wcześniej dniach (przy kartach kredytowych). Co więcej, definicja karty debetowej powinna również odbiegać od definicji karty kredytowej (zob. poniżej) w zakresie aspektu związanego z korzyściami dla odbiorcy, tak aby dostarczyć niearbitralnego uzasadnienia proponowanej różnicy pułapów opłat interchange przewidzianych dla obu rodzajów kart. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 7 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 5 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Zob. uzasadnienie zmiany nr 6. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 8 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 7 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Proponowana przez Komisję definicja „transakcji płatniczej realizowanej w oparciu o kartę” jest nieco szersza niż definicja „transakcji kartą płatniczą”, obejmując również transakcje dokonane bez fizycznie istniejącej karty. Mając na uwadze szybki rozwój w obszarze kart i coraz większe zróżnicowanie sposobów płatności z wykorzystaniem infrastruktury kart, EBC sugeruje połączenie obu definicji. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 9 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 8 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Sugeruje się uproszczenie brzmienia tej definicji w sposób wskazany powyżej. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 10 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 9 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Sugeruje się uproszczenie brzmienia tej definicji przez odwołanie się do pojęć wydawcy karty i agenta rozliczeniowego. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 11 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 10 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Sugeruje się, aby definicja opłaty akceptanta nie ograniczała się do wymienionych elementów. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 12 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 13 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Definicja zmieniona w celu włączenia elementu zainicjowania; odniesienia do Unii i państw członkowskich powinny zostać skreślone, gdyż nie są potrzebne. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 13 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 14 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Sugeruje się rezygnację z rozróżniania pomiędzy trójstronnymi i czterostronnymi systemami kart płatniczych na podstawie świadczenia usług wydawania i acquiringu. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 14 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 15 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Zob. uzasadnienie zmiany nr 13. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 15 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 16 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Definicja powinna zostać uzgodniona z projektem PSD2. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 16 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 17 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Definicja powinna zostać uzgodniona z zalecanym brzmieniem definicji „transakcji płatniczej realizowanej w oparciu o kartę” w zmianie nr 8. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 17 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 18 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie W definicji tego pojęcia zaleca się uwzględnienie elementu zdalnego dostępu. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 18 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 19 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Zlecenia płatnicze dla płatności kartą mogą być inicjowane także przez odbiorcę. Ponadto, zmiana dostosowuje definicję do projektu PSD2. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 19 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 20 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Definicja jest bardzo podobna do definicji „transakcji płatniczej realizowanej w oparciu o kartę”. Korzystne będzie zatem połączenie obu definicji. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 20 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 21 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Do uzgodnienia z projektem PSD2. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 21 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 23 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Do uzgodnienia z projektem PSD2. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 22 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 24 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Zmiana ma na celu dodatkowe wyjaśnienie, na czym polegają usługi przetwarzania transakcji płatniczych świadczone przez dostawców usług płatniczych. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 23 |
|||||||||||||||||
Artykuł 2 pkt 25 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Zmiana ma na celu podkreślenie technicznego aspektu, w tym przetwarzania informatycznego świadczonych usług płatniczych. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 24 |
|||||||||||||||||
Artykuły 3 i 4 |
|||||||||||||||||
„Artykuł 3 Opłaty interchange z tytułu transgranicznych transakcji kartą debetową dla konsumentów lub kartą kredytową dla konsumentów
Artykuł 4 Opłata interchange z tytułu wszystkich transakcji kartą debetową dla konsumentów lub kartą kredytową dla konsumentów
|
„Artykuł 3 Opłaty interchange z tytułu transgranicznych transakcji kartą debetową dla konsumentów lub kartą kredytową dla konsumentów
Artykuł 4 Opłata interchange z tytułu wszystkich transakcji kartą debetową dla konsumentów lub kartą kredytową dla konsumentów
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Zob. uzasadnienie do zmiany nr 1. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 25 |
|||||||||||||||||
Artykuł 7 ust. 3 oraz artykuł 7 ust. 5 i 6 (nowe) (3) |
|||||||||||||||||
[…]” |
[…]
|
||||||||||||||||
Sugerowana zmiana w ust. 3 ma na celu poprawę jasności obecnego brzmienia, które w obecnej wersji może być interpretowane w sposób niepozostawiający miejsca na zarządzanie ryzykiem krajowym na różnych etapach obsługi transakcji, tj. na etapie udzielania zezwolenia. Sugerowany nowy ust. 5 ma na celu uniknięcie możliwości dyskryminowania podmiotów obsługujących transakcje przez systemy kart płatniczych przez wprowadzanie zasad handlowych w sposób nienależyty ograniczających interoperacyjność pomiędzy podmiotami obsługującymi transakcje. Sugeruje się wreszcie dodanie nowego ust. 6. Sektor płatniczy może potrzebować dodatkowego czasu na wprowadzenie oddzielenia systemów od infrastruktury obsługującej transakcje. Sugeruje się zatem odłożenie zastosowania tego artykułu o dwa lata od wejścia w życie rozporządzenia. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 26 |
|||||||||||||||||
Artykuł 8 ust. 3 i 5 |
|||||||||||||||||
[…]
|
[…]
|
||||||||||||||||
Dla celów nadzorczych banki centralne nakładają na systemy kart płatniczych obowiązek przekazywania statystyki dotyczącej nadużyć z wykorzystaniem kart. Modyfikacja wymogów sprawozdawczych w celu objęcia nimi większej ilości dostawców byłaby istotnym ciężarem. Dlatego jako rozwiązanie tego problemu proponuje się nakładanie wymogów sprawozdawczych, które dostarczą danych rzeczywiście potrzebnych organom regulacyjnym, organom nadzorczym lub bankom centralnym. Wybór określonej marki powinien być wspólnie uzgodniony przez posiadacza karty (tj. płatnika) i akceptanta (odbiorcę). Jeżeli wybór zależałby wyłącznie od płatnika, istnieje ryzyko, że wybierze on drogą markę, która, dając mu dodatkowe korzyści, będzie oznaczała dodatkowe koszty dla akceptanta, co może ostatecznie prowadzić do wyższych cen dla wszystkich jego klientów. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 27 |
|||||||||||||||||
Artykuł 10 ust. 1 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Decyzja o akceptowaniu kart, jak również o wyborze akceptowanych systemów, marek lub produktów, lub wyborze akceptowanych kart w ramach określonego systemu, powinna być decyzją handlową podejmowaną przez akceptanta. Umożliwienie systemom i dostawcom stosowania zasad zmuszających odbiorców do obowiązkowego akceptowania kart podlegających tej samej regulowanej opłacie interchange wydaje się rozwiązaniem zbyt szerokim. Dodatkowe zmiany mają na celu uproszczenie wymogów określonych w tym ustępie. Zgodnie z motywem 29 celem tego ustępu jest usunięcie aspektu przewidującego „honorowanie wszystkich produktów” w ramach zasady „honorowanie wszystkich kart”. Warunki odnoszące się do wydawców kart nie są koniecznie do osiągnięcia tego celu. |
|||||||||||||||||
Zmiana nr 28 |
|||||||||||||||||
Artykuł 10 ust. 5 (nowy) |
|||||||||||||||||
Brak tekstu |
|
||||||||||||||||
Uzasadnienie Akceptanci powinni mieć możliwość odmowy przyjmowania kart o niższym stopniu bezpieczeństwa, np. kart bez microchipa, gdyż w razie użycia takich kart nie będą mieli gwarancji płatności, co narazi ich na większe ryzyko finansowe. |
(1) Pogrubienie w tekście wskazuje, w którym miejscu EBC proponuje wprowadzenie nowego tekstu. Przekreślenie w tekście oznacza, że EBC proponuje wykreślenie fragmentu tekstu.
(2) COM(2013) 547/3.
(3) Odwołania w niniejszej opinii odzwierciedlają numerację przepisów w dokumencie COM(2013) 550/2 final.