Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2005/281/21

Sprawa C-344/05 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (w składzie jednego sędziego) z dnia 12 lipca 2005 r. w sprawie T-157/04 Joël De Bry przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wniesione przez Komisję Wspólnot Europejskich w dniu 21 września 2005 r.

Dz.U. C 281 z 12.11.2005, pp. 11–12 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

12.11.2005   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/11


Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (w składzie jednego sędziego) z dnia 12 lipca 2005 r. w sprawie T-157/04 Joël De Bry przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wniesione przez Komisję Wspólnot Europejskich w dniu 21 września 2005 r.

(Sprawa C-344/05 P)

(2005/C 281/21)

Język postępowania: francuski

W dniu 21 września 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęło odwołanie Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez Lidię Lozano Palacios i Hannesa Kraemera, pełnomocników, od wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (w składzie jednego sędziego) z dnia 12 lipca 2005 r. w sprawie T-157/04 Joël De Bry przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Wnoszący odwołanie zwraca się do Trybunału o:

uchylenie zaskarżonego wyroku

wydanie rozstrzygnięcia w sprawie, uwzględniając żądania pozwanego w pierwszej instancji i w związku z tym oddalenie skargi w sprawie T-157/04;

ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd;

obciążenie skarżącego w pierwszej instancji kosztami niniejszego postępowania oraz kosztami postępowania przed Sądem Pierwszej Instancji.

Zarzuty i główne argumenty

Komisja podnosi tylko jeden zarzut względem zaskarżonego wyroku dotyczący naruszenia prawa wspólnotowego w pkt 79-91 tego wyroku. Jej zdaniem, zasadniczo Sąd uznał błędnie, że procedura służąca sporządzeniu sprawozdania z oceny zawierającego negatywną ocenę wartościującą w odniesieniu do ocenianego urzędnika została przeprowadzona z naruszeniem prawa do obrony tego urzędnika, z uwagi na to, że oceniający nie zamieścili w „dokumencie” w rozumieniu art. 26 akapit 1 i 2 regulaminu pracowniczego ustaleń faktycznych stanowiących podstawę takiej oceny w formie pisemnego upomnienia oraz że w rozsądnym terminie nie dołączono takich dokumentów do akt osobowych wspominanego urzędnika ani go o nich nie poinformowano.


Top