1.

orzeczenie, że Norwegia, nie świadcząc i nie obsługując usług łącza danych do dnia 5 lutego 2018 r., uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 29/2009 z dnia 16 stycznia 2009 r. ustanawiającego wymogi dla usług łącza danych w jednolitej europejskiej przestrzeni powietrznej (1);

2.

obciążenie Norwegii kosztami postępowania.

—

w niniejszej skardze Urząd Nadzoru EFTA („Urząd”) wnosi o orzeczenie, że Norwegia uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 29/2009 („rozporządzenie”);

—

w piśmie z dnia 31 maja 2018 r. Urząd zwrócił się do rządu norweskiego o udzielenie informacji na temat stanu wdrożenia usług łącza danych w Norwegii. W swojej odpowiedzi z dnia 2 lipca 2018 r. rząd norweski potwierdził, że wyznaczona przez Norwegię instytucja zapewniająca służby ruchu lotniczego – Kontrola Ruchu Lotniczego Avinor (Avinor Flysikring) – nie wdrożyła jeszcze usług łącza danych zgodnie z wymogami rozporządzenia;

—

rząd norweski w swojej odpowiedzi z dnia 12 października 2020 r., sporządzonej w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia uchybienia wystosowane przez Urząd dnia 10 czerwca 2020 r., nie zakwestionował oceny Urzędu, zgodnie z którą Norwegia uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 rozporządzenia;

—

w uzasadnionej opinii z dnia 10 listopada 2021 r. Urząd podtrzymał swoją ocenę i stwierdził, że poprzez nieświadczenie i nieobsługiwanie usług łącza danych do dnia 5 lutego 2018 r. Norwegia uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 rozporządzenia;

—

w piśmie z dnia 15 lutego 2022 r. rząd Norwegii jako powody niewdrożenia usług łącza danych w terminie określonym w rozporządzeniu lub w uzasadnionej opinii Urzędu wymienił wyzwania techniczne, nieuzasadnione koszty i obawy dotyczące bezpieczeństwa.

—

Urząd twierdzi, że w uwzględnionej w Porozumieniu EOG wersji rozporządzenia, ani też w samym Porozumieniu, nie ma podstawy prawnej, którą można by w tym przypadku uzasadnić nieprzestrzeganie obowiązków określonych w art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 rozporządzenia.