1)

Czy przepisy dyrektywy 2015/412/WE (2), która wprowadza art. 26b i 26c do dyrektywy 2001/18/WE (3), przyznając państwom członkowskim możliwość „[…] dostosowani[a] zakresu geograficznego […] decyzji o zezwoleniu, by wykluczyć z uprawy całość lub część terytorium tego państwa członkowskiego […]”, oraz wynikająca z nich decyzja Komisji nr 321 z dnia 3 marca 2016 r. są zgodne z zasadą niedyskryminacji między produktami krajowymi i produktami innymi niż krajowe, zasadą proporcjonalności oraz art. 34, 36 i art. 216 ust. 2 TFUE?

2)

Czy przepisy dyrektywy 2015/412/WE, która wprowadza art. 26b i 26c do dyrektywy 2001/18/WE, przyznając państwom członkowskim możliwość „[…] dostosowani[a] zakresu geograficznego […] decyzji o zezwoleniu, by wykluczyć z uprawy całość lub część terytorium tego państwa członkowskiego […]”, oraz wynikająca z nich decyzja Komisji nr 321 z dnia 3 marca 2016 r. są zgodne z art. 16 i 52 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej?

3)

Czy przepisy dyrektywy 2015/412/WE, która wprowadza art. 26b i 26c do dyrektywy 2001/18/WE, przyznając państwom członkowskim możliwość „[…] dostosowani[a] zakresu geograficznego […] decyzji o zezwoleniu, by wykluczyć z uprawy całość lub część terytorium tego państwa członkowskiego […]”, oraz wynikająca z nich decyzja Komisji nr 321 z dnia 3 marca 2016 r. są zgodne z art. 18 TFUE i art. 21 [Karty praw podstawowych Unii Europejskiej] zważywszy, że zasada niedyskryminacji jest filarem Unii Europejskiej?

W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej: pytanie dotyczące wykładni decyzji Komisji nr 321 z dnia 3 marca 2016 r.

4)

Czy decyzję Komisji nr 321 z dnia 3 marca 2016 r. należy interpretować w ten sposób, że wnioski o ograniczenie prawa do uprawy materiału siewnego kukurydzy GMO MON810 są dopuszczalne i zgodne z TUE i TFUE jedynie ze względów wskazanych w art. 26b akapit trzeci lit. a)–g) dyrektywy 2001/18/WE, czy też są one dopuszczalne, na podstawie przepisów przejściowych przewidzianych w art. 26c dyrektywy 2001/18/WE, również z innych względów, w tym ze względów o charakterze gospodarczym, nawet jeśli względy te różnią się od siebie w poszczególnych państwach?

W świetle odpowiedzi na ostatnie pytanie dotyczące wykładni sąd odsyłający zwraca się do Trybunału z następującym pytaniem:

5)

Pytanie dotyczące ważności decyzji Komisji nr 321 z dnia 3 marca 2016 r.: czy w związku z powyższym decyzja Komisji nr 321 z dnia 3 marca 2016 r. jest ważna w świetle całości przepisów regulujących GMO na jednolitym rynku europejskim i czy nie stoi ona na przeszkodzie przepisom krajowym przewidującym kary za zawarty w niej zakaz?