This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62024CN0268
Case C-268/24, Lalfi: Request for a preliminary ruling from the Tribunale di Lecce (Italy) lodged on 16 April 2024 – ZT v Ministero dell’Istruzione e del Merito
Sprawa C-268/24, Lalfi: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Lecce (Włochy) w dniu 16 kwietnia 2024 r. – ZT/Ministero dell’Istruzione e del Merito
Sprawa C-268/24, Lalfi: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Lecce (Włochy) w dniu 16 kwietnia 2024 r. – ZT/Ministero dell’Istruzione e del Merito
Dz.U. C, C/2024/4311, 15.7.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/4311/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
Dziennik Urzędowy |
PL Seria C |
|
C/2024/4311 |
15.7.2024 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Lecce (Włochy) w dniu 16 kwietnia 2024 r. – ZT/Ministero dell’Istruzione e del Merito
(Sprawa C-268/24, Lalfi (1) )
(C/2024/4311)
Język postępowania: włoski
Sąd odsyłający
Tribunale di Lecce
Strony w postępowaniu głównym
Strona powodowa: ZT
Strona pozwana: Ministero dell’Istruzione e del Merito
Pytania prejudycjalne
|
1) |
Czy klauzulę 4 porozumienia ramowego, o którym mowa w dyrektywie [Rady 1999/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotyczącej Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego przez Europejską Unię Konfederacji Przemysłowych i Pracodawców (UNICE), Europejskie Centrum Przedsiębiorstw Publicznych (CEEP) oraz Europejską Konfederację Związków Zawodowych (ETUC)] (2), należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie ograniczeniu przyznawania karty nauczyciela, o której mowa w art. 1 ust. 121 i nast. legge del 13 luglio 2015, n. 107 - Riforma del sistema nazionale di istruzione e formazione e delega per il riordino delle disposizioni legislative vigenti (ustawy nr 107 z dnia 13 lipca 2015 r. o reformie krajowego systemu nauczania i delegowaniu dokonania zmian w obowiązujących przepisach ustawowych) (GU nr 162 z dnia 15 lipca 2015 r.), opartemu na czasie trwania samego zastępstwa? |
|
2) |
Czy w świetle wspomnianej wyżej klauzuli 4 można uznać, że niewystarczające zasoby personelu – odpowiadające przypadkom przewidzianym w art. 4 ust. 1, 2 lub 3 legge (ustawy) nr 124/99 – które ma „uzupełnić” indywidualny nauczyciel zatrudniony w ramach zastępstwa, stanowią „powody o charakterze obiektywnym”, które mogą wykluczyć istnienie dyskryminacji? |
|
3) |
Czy fakt wykonywania – w tym samym roku szkolnym – pracy w charakterze nauczyciela zatrudnionego w ramach tymczasowego zastępstwa w różnych szkołach na podstawie kilku różnych umów o pracę na tymczasowe zastępstwo może zostać uznany za powód o charakterze obiektywnym w rozumieniu klauzuli 4 porozumienia ramowego, o którym mowa w dyrektywie [1999/70]? |
|
4) |
Czy w każdym razie należy uznać, że ocena porównywalności nauczycieli zatrudnionych na czas określony i nauczycieli zatrudnionych na czas nieokreślony powinna być dokonywana ex ante, czy też powinna ona uwzględniać rzeczywisty czas trwania pracy w ramach zastępstwa wykonywanej w ciągu roku [na przykład, gdy nauczyciel zatrudniony w ramach zastępstwa pracował, aczkolwiek na podstawie kilku umów, przez okres, który nie różni się od okresu pracy nauczyciela zatrudnionego w ramach zastępstwa, mianowanego w celu obsadzenia nieobsadzonego stanowiska przewidzianego w planie zatrudnienia zmodyfikowanym stosownie do sytuacji faktycznej (organico di fatto)]? |
(1) Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa. Nie odpowiada ona rzeczywistej nazwie ani rzeczywistemu nazwisku żadnej ze stron postępowania.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/4311/oj
ISSN 1977-1002 (electronic edition)