Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62024CN0268

Sprawa C-268/24, Lalfi: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Lecce (Włochy) w dniu 16 kwietnia 2024 r. – ZT/Ministero dell’Istruzione e del Merito

Dz.U. C, C/2024/4311, 15.7.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/4311/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/4311/oj

European flag

Dziennik Urzędowy
Unii Europejskiej

PL

Seria C


C/2024/4311

15.7.2024

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Lecce (Włochy) w dniu 16 kwietnia 2024 r. – ZT/Ministero dell’Istruzione e del Merito

(Sprawa C-268/24, Lalfi  (1) )

(C/2024/4311)

Język postępowania: włoski

Sąd odsyłający

Tribunale di Lecce

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: ZT

Strona pozwana: Ministero dell’Istruzione e del Merito

Pytania prejudycjalne

1)

Czy klauzulę 4 porozumienia ramowego, o którym mowa w dyrektywie [Rady 1999/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotyczącej Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego przez Europejską Unię Konfederacji Przemysłowych i Pracodawców (UNICE), Europejskie Centrum Przedsiębiorstw Publicznych (CEEP) oraz Europejską Konfederację Związków Zawodowych (ETUC)] (2), należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie ograniczeniu przyznawania karty nauczyciela, o której mowa w art. 1 ust. 121 i nast. legge del 13 luglio 2015, n. 107 - Riforma del sistema nazionale di istruzione e formazione e delega per il riordino delle disposizioni legislative vigenti (ustawy nr 107 z dnia 13 lipca 2015 r. o reformie krajowego systemu nauczania i delegowaniu dokonania zmian w obowiązujących przepisach ustawowych) (GU nr 162 z dnia 15 lipca 2015 r.), opartemu na czasie trwania samego zastępstwa?

2)

Czy w świetle wspomnianej wyżej klauzuli 4 można uznać, że niewystarczające zasoby personelu – odpowiadające przypadkom przewidzianym w art. 4 ust. 1, 2 lub 3 legge (ustawy) nr 124/99 – które ma „uzupełnić” indywidualny nauczyciel zatrudniony w ramach zastępstwa, stanowią „powody o charakterze obiektywnym”, które mogą wykluczyć istnienie dyskryminacji?

3)

Czy fakt wykonywania – w tym samym roku szkolnym – pracy w charakterze nauczyciela zatrudnionego w ramach tymczasowego zastępstwa w różnych szkołach na podstawie kilku różnych umów o pracę na tymczasowe zastępstwo może zostać uznany za powód o charakterze obiektywnym w rozumieniu klauzuli 4 porozumienia ramowego, o którym mowa w dyrektywie [1999/70]?

4)

Czy w każdym razie należy uznać, że ocena porównywalności nauczycieli zatrudnionych na czas określony i nauczycieli zatrudnionych na czas nieokreślony powinna być dokonywana ex ante, czy też powinna ona uwzględniać rzeczywisty czas trwania pracy w ramach zastępstwa wykonywanej w ciągu roku [na przykład, gdy nauczyciel zatrudniony w ramach zastępstwa pracował, aczkolwiek na podstawie kilku umów, przez okres, który nie różni się od okresu pracy nauczyciela zatrudnionego w ramach zastępstwa, mianowanego w celu obsadzenia nieobsadzonego stanowiska przewidzianego w planie zatrudnienia zmodyfikowanym stosownie do sytuacji faktycznej (organico di fatto)]?


(1)  Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa. Nie odpowiada ona rzeczywistej nazwie ani rzeczywistemu nazwisku żadnej ze stron postępowania.

(2)   Dz.U. 1999, L 175, s. 43.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/4311/oj

ISSN 1977-1002 (electronic edition)


Top