Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0670

Sprawa T-670/22: Skarga wniesiona w dniu 4 listopada 2022 r. – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Przedstawienie słońca ze znakami arabskimi)

Dz.U. C 7 z 9.1.2023, p. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.1.2023   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 7/40

Skarga wniesiona w dniu 4 listopada 2022 r. – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Przedstawienie słońca ze znakami arabskimi)

(Sprawa T-670/22)

(2023/C 7/49)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Calrose Rice EOOD (Sofia, Bułgaria) (przedstawiciel: adwokat H. Raychev)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Ricegrowers Ltd (Leeton, Nowa Południowa Walia, Australia)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego znaku towarowego: Strona skarżąca

Sporny znak towarowy: Graficzny unijny znak towarowy (Przedstawienie słońca ze znakami arabskimi) – unijny znak towarowy nr 18 186 653

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku

Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 29 sierpnia 2022 r. w sprawie R 272/2022-5

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

—

nakazanie EUIPO i interwenientowi w niniejszym postępowaniu pokrycia własnych kosztów oraz kosztów poniesionych przez skarżącego w niniejszym postępowaniu, a także kosztów postępowania odwoławczego przed Piątą Izbą Odwoławczą.

Podniesione zarzuty

—

Izba Odwoławcza błędnie uznała, iż porównywane znaki towarowe są w wysokim stopniu wizualnie podobne;

—

Izba Odwoławcza błędnie skoncentrowała swoje wnioski dotyczące wizualnego porównania znaków towarowych, jedynie na znakach arabskich i stylizowanych przedstawieniach słońca, tworzących sporny znak towarowy;

—

Izba Odwoławcza, w całej decyzji, oceniła poziom uwagi właściwego odbiorcy w sposób wewnętrznie sprzeczny i tym samym naruszyła art. 94 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.
Top