EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012DC0670
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) River Basin Management Plans
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie wykonania ramowej dyrektywy wodnej (2000/60/WE) Plany gospodarowania wodami w dorzeczu
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie wykonania ramowej dyrektywy wodnej (2000/60/WE) Plany gospodarowania wodami w dorzeczu
/* COM/2012/0670 final */
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie wykonania ramowej dyrektywy wodnej (2000/60/WE) Plany gospodarowania wodami w dorzeczu /* COM/2012/0670 final */
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie wykonania ramowej dyrektywy wodnej
(2000/60/WE) Plany gospodarowania wodami w dorzeczu (Tekst mający znaczenie dla EOG) 1. Wprowadzenie Za pośrednictwem ramowej dyrektywy wodnej[1] wprowadzono w 2000 r. nowe
i ambitne cele dotyczące ochrony i przywracania ekosystemów wodnych jako
podstawy zapewnienia długoterminowego zrównoważonego korzystania z wody przez
ludzi, przedsiębiorstwa i przyrodę. Dzięki ramowej dyrektywie wodnej włączono
do prawnie wiążącego instrumentu najważniejsze zasady zintegrowanego
gospodarowania wodami w dorzeczu, łącząc gospodarczy i ekologiczny punkt
widzenia w zakresie gospodarki wodnej. Na mocy ramowej dyrektywy wodnej ustanowiono
dla państw członkowskich program i harmonogram tworzenia planów gospodarowania
wodami w dorzeczu do 2009 r. W planach tych trzeba było określić wszystkie
działania, które mają zostać podjęte na obszarze dorzecza na potrzeby
osiągnięcia celów ramowej dyrektywy wodnej. Wykonanie ramowej dyrektywy wodnej było od 2001 r.
wspierane przez nieformalną współpracę w ramach wspólnej strategii wdrażania
realizowanej przez dyrektorów zarządów gospodarki wodnej państw członkowskich i
Komisję z udziałem wszystkich zainteresowanych stron. W ramach wspólnej strategii
wdrażania opracowano wytyczne i szereg dokumentów programowych. Jest to także
wartościowa platforma wymiany doświadczeń i najlepszych praktyk. Niniejsze sprawozdanie Komisji z wykonania
ramowej dyrektywy wodnej wymagane jest na mocy art. 18 dyrektywy i opiera się
na przeprowadzonej przez Komisję ocenie planów gospodarowania wodami w dorzeczu
zgłoszonych przez państwa członkowskie. Towarzyszą mu dokumenty robocze służb
Komisji, które zawierają szczegółową ocenę planów gospodarowania wodami w
dorzeczu. Jest to jedna z podstaw komunikatu Komisji w sprawie „planu ochrony zasobów
wodnych Europy”. 2. Główne elementy ramowej dyrektywy wodnej Najważniejszym celem ramowej dyrektywy wodnej
jest uzyskanie dobrego stanu wszystkich jednolitych części wód do 2015 r. Obejmuje
to cele uzyskania dobrego ekologicznego i chemicznego stanu wód
powierzchniowych oraz dobrego stanu ilościowego i chemicznego wód podziemnych. Głównym instrumentem wykonania ramowej
dyrektywy wodnej jest plan gospodarowania wodami w dorzeczu i towarzyszący mu
program środków. Proces planowania rozpoczyna się od transpozycji i porozumień
administracyjnych, później następuje opracowanie charakterystyki obszaru
dorzecza[2], monitorowanie i ocena stanu, ustalenie celów i na koniec opracowywany
jest program środków i ich realizacji. Monitorowanie i ocena skuteczności
środków stanowią niezbędne informacje, które wiążą jeden cykl planowania z
następnym. Program środków jest narzędziem reagowania na zidentyfikowane
oddziaływania, a tym samym umożliwia uzyskanie dobrego stanu
dorzecza/jednolitej części wód. Siła procesu planowania oraz adekwatność i
rzetelność planu gospodarowania wodami w dorzeczu zależą od dobrego wykonania
każdego etapu pośredniego. Jeżeli na przykład w trakcie analizy oddziaływań i
skutków przeoczy się istotne oddziaływanie, to monitorowanie prawdopodobnie nie
będzie dostosowane do jego oceny, a program środków nie będzie obejmował
działań uwzględniających to oddziaływanie. Rysunek
1: Schematyczne przedstawienie procesu planowania określonego w ramowej
dyrektywie wodnej 3. Ocena planów gospodarowania wodami w
dorzeczu Ocena planów gospodarowania wodami w dorzeczu
opiera się na sprawozdawczości państw członkowskich, która obejmuje
opublikowane plany i towarzyszącą im dokumentację[3], a także na sprawozdawczości
elektronicznej za pośrednictwem Europejskiego Systemu Informacji Wodnej[4]. Ocena planów jest złożonym
zadaniem, które wymaga przeanalizowania obszernych informacji w 21 językach. Ocena Komisji będzie tak dokładna jak
sprawozdawczość państw członkowskich. Uznaje się, że sprawozdawczość jest dla
państw członkowskich poważnym przedsięwzięciem, szczególnie sprawozdawczość
elektroniczna w Europejskim Systemie Informacji Wodnej. Istnieją przykłady
sprawozdawczości bardzo dobrej jakości, lecz są też przypadki, w których w
sprawozdaniach występują luki lub sprzeczności. 4. Aktualna sytuacja w zakresie
przyjmowania planów gospodarowania wodami w dorzeczu i sprawozdawczości
dotyczącej tych planów 23 państwa członkowskie przyjęły i zgłosiły
wszystkie swoje plany. 4 państwa członkowskie (BE, EL, ES i PT) albo nie
przyjęły planów, albo przyjęły i zgłosiły tylko niektóre plany. Ogółem Komisja
otrzymała 124 plany gospodarowania wodami w dorzeczu (ze 174 spodziewanych). Spośród
nich 75% dotyczyło dorzeczy transgranicznych[5]. W Belgii Region Flamandzki, Region Stołeczny
Brukseli i Rząd Federalny (odpowiedzialny za wody przybrzeżne) przyjęły plany;
oczekiwane są plany dla Regionu Walońskiego. W Hiszpanii zatwierdzone, ale
niezgłoszone są plany gospodarowania wodami w dorzeczu Tinto Odiel y Piedras,
Guadalete y Barbate oraz Cuencas Mediterraneas Andaluzas, a przyjęty i
zgłoszony jest wyłącznie plan dla Distrito de la Cuenca Fluvial de Cataluna
(okręgu dorzecza Katalonii). W Portugalii i Grecji nie przyjęto ani nie
zgłoszono żadnego planu.[6] Rysunek 2[7]:
Stan przyjęcia planów gospodarowania wodami w dorzeczu: ZIELONY – przyjęte. CZERWONY
– brak przyjętego planu lub plan przyjęty częściowo. Opóźnienia w przyjmowaniu pierwszego cyklu
planów gospodarowania wodami w dorzeczu w niektórych państwach członkowskich
mają konsekwencje dla drugiego cyklu wykonania, zarówno w obrębie danych państw
członkowskich, jak i dla innych krajów, z którymi współdzielą zlewnie. 5. Ustalenia Komisji:
główne przesłania i zalecenia 5.1. Czy cel uzyskania dobrego
stanu w 2015 r. zostanie osiągnięty? Określony w ramowej dyrektywie wodnej cel
uzyskania dobrego stanu jest niezbędny dla zapewnienia długoterminowej
dostępności wystarczającej ilości wody dobrej jakości. Uzyskanie dobrego stanu
wszystkich wód umożliwi ekosystemom wodnym odtworzenie się i świadczenie usług
ekosystemowych, niezbędnych do wspierania życia i działalności gospodarczej,
które są uzależnione od wody. Ocena planów gospodarowania wodami w dorzeczu
wskazuje na to, że oczekiwane są postępy w osiąganiu celu, lecz znaczący
odsetek jednolitych części wód nie uzyska dobrego stanu w 2015 r. Wynika
to z kilku przyczyn. W ramach przeprowadzonej przez Komisję[8] oceny planów gospodarowania
wodami w dorzeczu określono główne przeszkody napotkane w każdym państwie
członkowskim i podkreślono, że głównymi oddziaływaniami na środowisko wodne
pozostają oddziaływania hydromorfologiczne, zanieczyszczenie i nadmierne
odprowadzanie wód. || Liczba państw członkowskich || Liczba jednolitych części wód || % części wód w dobrym stanie lub które mogą osiągnąć dobry stan w 2009 r. || % części wód w dobrym stanie lub które mogą osiągnąć dobry stan w 2015 r. || Postęp w latach 2009-2015 w % || Stan nieznany w 2009 r. w %[9] Stan ekologiczny wód powierzchniowych || 21[10] || 82684 || 43 || 53 || 10 || 15 Stan chemiczny wód powierzchniowych || Informacje zbyt nieprecyzyjne, aby określić poziom bazowy dla 2009 r.[11] || 40 Monitorowanie stanu ilościowego wód podziemnych[12] || 24 || 5197 || 85 || 92 || 7 || 6 Stan chemiczny wód podziemnych12 || 24 || 5197 || 68 || 77 || 9 || 3 Źródło: informacje
zgłoszone przez państwa członkowskie, 2012 r. Informacje przekazane w planach gospodarowania
wodami w dorzeczu na temat stanu chemicznego wód powierzchniowych są
niewystarczająco precyzyjne, aby wyznaczyć poziom bazowy dla 2009 r. Jakość
chemiczna jednolitych części wód znacznie się poprawiła w ciągu ostatnich 30
lat, ale sytuacja w odniesieniu do substancji priorytetowych określonych w
ramowej dyrektywie wodnej jest gorsza od założonych celów. Zgłoszono duży
odsetek części wód powierzchniowych o nieznanym stanie chemicznym. Ponadto
pierwsze plany gospodarowania wodami w dorzeczu wskazują na różne poziomy
wykonania dyrektywy 2008/105/WE, w której określono środowiskowe normy jakości,
co powoduje, że trudno porównać ocenę stanu chemicznego w państwach
członkowskich. W ramowej dyrektywie wodnej uznaje się, że w
przypadku niektórych jednolitych części wód uzyskanie dobrego stanu może zająć
więcej czasu. Z tego powodu państwa członkowskie mogą skorzystać z wyłączenia
na podstawie naturalnych warunków jednolitej części wód i przedłużyć termin do 2027 r.
lub późniejszej daty[13]. Termin osiągnięcia dobrego stanu można również
przedłużyć, jeżeli między innymi przywrócenie dobrego stanu części wód do 2015 r.
jest technicznie niemożliwe lub nieproporcjonalnie kosztowne[14]. W przypadku zastosowania
wyłączeń ramowa dyrektywa wodna zawiera wymóg, aby w planach gospodarowania
wodami w dorzeczu państwa członkowskie uzasadniły i wyjaśniły przyczyny skorzystania
z wyłączenia. Oznacza to wyjaśnienie na jakiej podstawie dokonano oceny
warunków naturalnych, nieproporcjonalnych kosztów lub technicznej
niewykonalności, oraz określenie sposobu działania na rzecz osiągnięcia celu, jakim
jest dobry stan. To uzasadnienie ma zasadnicze znaczenie dla przejrzystości i
rozliczalności procesu decyzyjnego. W planach gospodarowania wodami w dorzeczu
wyłączenia są zbyt często wykorzystywane do uzasadnienia istniejących sposobów
korzystania z wód i praktyk gospodarowania, które świadczą o tym, że
osiągnięcie celów ramowej dyrektywy wodnej w ogóle nie jest planowane. Zalecenia dla państw członkowskich: –
należy ocenić przeszkody, które utrudniły
wykonanie pierwszego cyklu, i podjąć działania w celu przezwyciężenia tych
przeszkód w drugim cyklu; –
należy wprowadzać ambitniejsze środki na rzecz
osiągnięcia dobrego stanu. W przypadku niepewności co do skuteczności środków
należy podejmować środki, które nie będą miały niekorzystnych następstw. 5.2. Monitorowanie
i ocena: rozległa wiedza na potrzeby podejmowania
świadomych decyzji Rzetelne monitorowanie i metody kompleksowej
oceny stanu jednolitych części wód to zasadnicze elementy należytej gospodarki
wodnej. Koszt monitorowania jest znacznie niższy niż koszt nieodpowiednich
decyzji. W ramowej dyrektywie wodnej przewidziane są
programy monitorowania, które można dostosować i wykorzystać do określenia
priorytetów pod względem monitorowania obszarów, w których jest to najbardziej
potrzebne. Inteligentne programy monitorowania powinny stanowić integralny
element budowania bazy dowodów na potrzeby opracowywania i wdrażania środków. W
wielu programach monitorowania nie jest oczywiste, czy i jak informacje
dotyczące charakterystyki i oddziaływań są wykorzystywane w późniejszym
opracowywaniu planów gospodarowania wodami w dorzeczu. Wyraźne braki w monitorowaniu pojawiają się w
informacjach zgłoszonych Komisji. Zgodnie z tymi informacjami około 15 %
części wód powierzchniowych w UE ma nieznany stan ekologiczny, a 40 % ma
nieznany stan chemiczny. W niektórych państwach członkowskich ekologiczny i
chemiczny stan wód jest nieznany w przypadku ponad 50 % jednolitych części
wód. Konieczne są zdecydowane wysiłki. Zgodnie z definicją zawartą w ramowej
dyrektywie wodnej stan ekologiczny jest określeniem jakości struktury i
funkcjonowania ekosystemu wodnego. W ramach ćwiczenia interkalibracyjnego w
odniesieniu do ramowej dyrektywy wodnej porównano metody państw członkowskich w
zakresie oceny stanu ekologicznego, aby zagwarantować, że są one spójne z
definicjami zawartymi w ramowej dyrektywie wodnej, co zapewnia porównywalność
wyników we wszystkich państwach członkowskich. Sprzyjało to szeroko zakrojonej
wymianie informacji, która umożliwiła krajom mniej doświadczonym w ocenie stanu
ekologicznego korzystanie z wiedzy innych państw. Pomimo znaczących postępów niektóre kraje wykazują
istotne braki pod względem opracowania i stosowania metod oceny. Często
ćwiczenie interkalibracyjne traktowano jak działanie naukowe niewykorzystywane
w gospodarce wodnej. Znaczne luki istnieją w przypadku wód przejściowych i
przybrzeżnych, a także metod oceny biologicznej wrażliwych na oddziaływania
hydromorfologiczne, które są najważniejszymi oddziaływaniami uniemożliwiającymi
jednolitym częściom wód uzyskanie dobrego stanu ekologicznego. Jeżeli chodzi o ocenę stanu chemicznego, to
duży odsetek jednolitych części wód ma stan nieznany. Monitorowanie chemiczne
jest niewystarczające w wielu krajach, gdzie nie wszystkie substancje
priorytetowe są monitorowane lub liczba jednolitych części wód objętych
monitorowaniem jest ograniczona. Zalecenia dla państw członkowskich: –
należy udoskonalić i rozwinąć narzędzia
monitorowania i oceny, aby zapewnić statystycznie rzetelny i kompleksowy obraz
stanu środowiska wodnego dla celu przyszłego planowania. 5.3. Ramy prawne i zarządzanie Solidne ramy prawne i odpowiednie struktury
zarządzania to zasadnicze warunki udanego zintegrowanego gospodarowania wodami
w dorzeczu. W ramowej dyrektywie wodnej położono nowy
nacisk na gospodarkę wodną poprzez umieszczenie ochrony środowiska i celów
ekologicznych w centrum zintegrowanego podejścia do gospodarki wodnej w skali
dorzecza. W tym celu oczekiwano dostosowania istniejących ram prawnych i
administracji zajmującej się gospodarką wodną. Chociaż osiągnięto znaczne postępy, to nie
miały one miejsca w większości państw członkowskich, gdzie nadal utrzymywane jest
status quo. Cele środowiskowe ramowej dyrektywy wodnej wydają się być
uwzględnione jako cele dodatkowe, ale nie są naprawdę brane pod uwagę w
decyzjach politycznych. Niezbędna jest odpowiednia koordynacja procesu
decyzyjnego we wszystkich sektorach. Decyzje dotyczące działalności
gospodarczej, w których nie uwzględnia się obecnej i przyszłej dostępności
zasobów wodnych, mogą prowadzić do niezrównoważonych praktyk, takich jak
nadmierna eksploatacja zasobów, mających negatywne skutki dla środowiska,
ludności i pozostałych sektorów gospodarki. Wraz z przyjęciem ramowej dyrektywy
wodnej państwa członkowskie miały włączyć do planów gospodarowania wodami w
dorzeczu środki dotyczące wszystkich sposobów użytkowania wód i zapewnić spójność
planów gospodarowania wodami w dorzeczu z innymi narzędziami planowania
przestrzennego. W ramowej dyrektywie wodnej nastąpiło także przejście z
tradycyjnego podejścia opartego na sposobie użytkowania wód na bardziej
zintegrowane podejście, które powinno być odzwierciedlone w zarządzaniu. Zrealizowano
to w różnym stopniu. W niektórych przypadkach odpowiedzialność za wykonanie
ramowej dyrektywy wodnej powierzono wyspecjalizowanym jednostkom bez wyraźnego
powiązania z powszednią gospodarką wodną lub informacjami zwrotnymi na poziomie
dorzecza. Wskutek tego powstają częściowo pokrywające się rodzaje podejścia, a
w niektórych przypadkach decyzje i działania niezgodne z celami ramowej
dyrektywy wodnej. Współpraca transgraniczna i koordynacja
procesów wykonania dyrektywy również mają zasadnicze znaczenie dla wdrożenia
wynikającej z ramowej dyrektywy wodnej zasady gospodarowania wodami w skali
dorzecza, szczególnie biorąc pod uwagę fakt, że dorzecza transgraniczne
występują na większości terytorium UE. Wraz z przyjęciem ramowej dyrektywy
wodnej współpraca międzynarodowa została znacznie wzmocniona i poprawiona. W
niektórych przypadkach rozwinęła się od wymiany informacji do wspólnego
diagnozowania problemu i wspólnego podejmowania decyzji w sprawie środków transgranicznych.
W odniesieniu do dużych transgranicznych dorzeczy opracowano wspólne plany
gospodarowania wodami w dorzeczu, lecz nadal należy kontynuować koordynowanie
środków. Udział społeczeństwa i użytkowników w
gospodarce wodnej to kolejny ważny element wprowadzony poprzez ramową dyrektywę
wodną. Proaktywne podejście może doprowadzić do podjęcia optymalnych decyzji,
które będą w większym stopniu dopuszczalne i lepiej wdrażane w praktyce. Ważna
jest przejrzystość w odniesieniu do sposobu uwzględniania wyników procesów
konsultacji. W dziedzinie tej istnieją pewne dobre przykłady. Zalecenia dla państw członkowskich: –
należy w dalszym stopniu wzmacniać zintegrowaną,
międzydyscyplinarną gospodarkę wodną, szukać rozwiązań, które w dłuższej
perspektywie równoważą ochronę środowiska i trwały rozwój gospodarczy oraz w
razie konieczności dostosowywać podejście prawne i administracyjne; –
od początku procesu przygotowywania planu
gospodarowania wodami w dorzeczu należy koordynować działania z krajami na
obszarach wspólnych dorzeczy oraz wspólnie z nimi uzgadniać i wdrażać środki
transgraniczne; –
od początku procesu planowania należy angażować
zainteresowane strony i organy oraz zachowywać przejrzystość. 5.4. Łączenie aspektów ilościowych
i jakościowych w gospodarce wodnej Dobra gospodarka wodna powinna łączyć aspekty
ilościowe i jakościowe: osiągnięcie celów ramowej dyrektywy wodnej jest możliwe
tylko wtedy, gdy dla ekosystemów wodnych dostępna jest wystarczająca ilość
czystej wody. W tym celu konieczny jest przepływ ekologiczny, aby wspierać stan
ekologiczny i zapewnić dostępność wody do różnych zastosowań. Znaczenie kwestii
związanych z ilością wody jest dostrzegane w wielu dorzeczach w całej Europie. W
planach gospodarowania wodami w dorzeczu określono środki ukierunkowane na
problemy związane z niedoborem wody i suszą, co do których oczekuje się, że
zostaną spotęgowane przez skutki zmiany klimatu[15]. W
planach tych stwierdzono jednak niedociągnięcia pod względem jakości i
dostępności zbiorów danych oraz brak spójnych środków. W wielu planach gospodarowania wodami w
dorzeczu zawarte są informacje na temat skutków zmiany klimatu, ale w
większości przypadków informacje te nie mają wpływu na wybór środków i mają
zostać uwzględnione bardziej szczegółowo w kolejnym cyklu planowania takich
planów. Zarządzanie zagrożeniem powodziowym jest
nieodłączną częścią zintegrowanej gospodarki wodnej, w rezultacie czego kwestie
związane z powodziami są wspominane w planach gospodarowania wodami w dorzeczu
w całej UE, w szczególności jako powód silnej zmiany jednolitej części wód. Drugi
cykl planów gospodarowania wodami w dorzeczu będzie trzeba skoordynować z
pierwszymi planami zarządzania zagrożeniem powodziowym. Zalecenia dla państw członkowskich: –
należy stosować systemy ekologicznego spływu,
aby zagwarantować, że organy i użytkownicy wiedzą, jak dużo wody i jaki system
spływu są potrzebne do osiągnięcia celu jakim jest zapewnienie dobrego stanu
ekologicznego; –
należy ulepszyć zbiory danych dotyczących ilości
wody, dostępności wody i prognozowanych tendencji w dziedzinie zapotrzebowania,
aby móc opracować spójne i efektywne zestawy środków; –
w planach gospodarowania wodami w dorzeczu
należy uwzględnić skutki zmiany klimatu; –
przygotowania i konsultacje w zakresie planów
zarządzania zagrożeniem powodziowym należy skoordynować z drugim cyklem planów
gospodarowania wodami w dorzeczu, aby zapewnić spójność. 5.5. Zasadnicza rola prawodawstwa
poprzedzającego ramową dyrektywę wodną w osiągnięciu celów tej dyrektywy Przed ramową dyrektywą wodną problem znaczących
oddziaływań na środowisko wodne uwzględniono w polityce wodnej UE poprzez
przyjęcie dyrektywy w sprawie oczyszczania ścieków komunalnych oraz dyrektywy
azotanowej[16].
Dyrektywy te służą zapewnieniu ochrony wody w odniesieniu do oddziaływań
substancji biogennych związanych z rolnictwem i rozwojem urbanistycznym oraz
przyczyniają się do osiągnięcia celów ramowej dyrektywy wodnej. Wykonanie
dyrektywy azotanowej jest stosunkowo zaawansowane w starych państwach
członkowskich (UE-15), lecz znacznie mniej zaawansowane w państwach
członkowskich, które przystąpiły do UE w 2004 r. (UE-12) i korzystały z
okresów przejściowych. Najważniejsze wąskie gardła to brak wsparcia finansowego
i odpowiedniego planowania. Najnowsze
sprawozdania[17]
złożone zgodnie z dyrektywą w sprawie oczyszczania ścieków komunalnych wskazują
na to, że systemy zbierania ścieków istniały w odniesieniu do 99 %
całkowitego ładunku zanieczyszczeń w UE-15 i 65 % całkowitego wytworzonego
ładunku w UE-12. Oczyszczanie wtórne dotyczyło 96 % ładunku w UE-15 i 48 %
ładunku w UE-12. Bardziej rygorystyczne oczyszczanie obejmowało 89 %
ładunku w UE-15 i 27 % wytworzonego ładunku w UE-12. Dostępność zasobów na
pokrycie kosztów inwestycji pozostaje wąskim gardłem w odniesieniu do zgodności.
Z tego względu należy promować opłacalne, innowacyjne rozwiązania techniczne. Zanieczyszczenie z
emisji przemysłowych jest regulowane dyrektywą w sprawie zintegrowanego
zapobiegania zanieczyszczeniom i ich kontroli[18].
Ostatnie sprawozdanie z wykonania tej dyrektywy wskazuje na to, że chociaż
zintegrowane zapobieganie zanieczyszczeniom i ich kontrola doprowadziły w wielu
państwach członkowskich do znaczącego usprawnienia prawodawstwa w dziedzinie
ochrony środowiska w kontekście przemysłu, zbyt wiele pozwoleń dotyczyło
dopuszczalnych wielkości emisji, które były niezgodne z najlepszymi dostępnymi
technikami (BAT) i niewystarczająco chroniły środowisko wodne. Zalecenia dla
państw członkowskich: –
należy wzmocnić programy działania w ramach
dyrektywy azotanowej i usprawnić wyznaczanie stref zagrożonych
zanieczyszczeniem azotanami, poprawić wskaźniki zgodności dotyczące
oczyszczania ścieków poprzez ustanowienie odpowiednich planów inwestycyjnych i
zapewnić zgodność dopuszczalnych wielkości emisji z najlepszymi dostępnymi
technikami. 5.6. Promowanie racjonalnego korzystania
z wody poprzez ustalanie odpowiednich cen wody Przejrzystość
w formie odpowiednich informacji na temat kosztów wody jest podstawą
opracowywania polityki ustalania cen wody, które zapewniają odpowiednie zachęty
dla użytkowników do efektywnego gospodarowania wodą zgodnie z ramową dyrektywą
wodną. Jak dotąd poczyniono jednak niewielkie postępy we wdrażaniu przejrzystej
polityki cenowej. Efektywne korzystanie z wody wymaga mierzenia
ilości zużytej wody. Stawki ryczałtowe, taryfy oparte na nawadnianym obszarze
lub rachunki dzielone pomiędzy użytkowników nie stanowią zachęty do
zrównoważonego korzystania z wody. W pewnych państwach członkowskich w
niektórych sektorach, takich jak rolnictwo czy gospodarstwa domowe, pomiar
zużycia wody nie jest w pełni wprowadzony. Zwrot finansowych kosztów usług wodnych, w tym
kosztów inwestycji, zapewnia niezbędną długoterminową stabilność inwestycji. Koszty
środowiskowe i koszty zasobów również stanowią istotną część zwrotu kosztów, co
ma na celu zagwarantowanie, że efekty zewnętrzne generowane przez korzystanie z
wody i jej usuwanie są odpowiednio odzyskiwane. Ponadto koszt usług wodnych
powinien podlegać zwrotowi z uwzględnieniem zasady „zanieczyszczający płaci”[19]. Istnieje bardzo niewiele państw członkowskich,
które wdrożyły przejrzyste zasady zwrotu kosztów środowiskowych i kosztów
zasobów. Zwrot kosztów wprowadzony jest w większym lub mniejszym stopniu w
gospodarstwach domowych i przemyśle. Jeżeli chodzi o rolnictwo, w wielu
miejscach opłata za wodę jest pobierana tylko w ograniczonym stopniu. Ocena planów gospodarowania wodami w dorzeczu
wskazuje na niską jakość oceny kosztów i korzyści. Konieczna jest znaczna
poprawa w tym zakresie oraz określenie wspólnej metodyki obliczania kosztów (w
tym kosztów ekologicznych i kosztów zasobów) i korzyści (w tym usług
ekosystemowych). W przeciwnym razie nie można będzie zapewnić wdrożenia
efektywnej polityki cenowej ani uniknąć nieproporcjonalnych i nieodpowiednich
środków. Zalecenia dla państw członkowskich: –
należy zapewnić przejrzystość i uczciwość
polityki ustalania cen wody oraz oprzeć ją na pomiarach; –
należy udoskonalić ocenę kosztów i korzyści, aby
zapewnić zwrot kosztów. 5.7. Finansowanie środków Programy środków państw członkowskich
zawierają różne instrumenty (prawne, administracyjne, techniczne, dotyczące
infrastruktury, szkolenia itd.) i są potencjalnie finansowane na różne sposoby.
Oczekuje się, że część środków zostanie pokryta z budżetu państwa, ale również
od operatorów prywatnych oczekuje się, że zapewnią środki finansowe, np.
poprzez zapisy dotyczące zwrotu kosztów. Fundusze europejskie – fundusze
strukturalne, Fundusz Spójności lub fundusze w ramach WPR – również mogą
przyczynić się do finansowania niektórych środków określonych w ramowej
dyrektywie wodnej. Wniosek Komisji dotyczący nowego
rozporządzenia LIFE na lata 2014-2020 obejmuje możliwość współfinansowania
projektów, które łączą różne fundusze UE i inne źródła finansowania w ramach
jednego projektu zakrojonego na dużą skalę, mającego na celu wdrożenie środków
na mocy ramowej dyrektywy wodnej. Wniosek Komisji w sprawie polityki spójności
na lata 2014-2020 opiera się na najważniejszych elementach ramowej dyrektywy
wodnej i zawiera propozycję uwarunkowania ex ante dotyczącego
wykorzystania Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych w sektorze wodnym.
Polityka spójności stanowi możliwość połączenia potrzeb w zakresie
gospodarowania wykorzystaniem wody i wdrażania polityki wodnej. Decyzje w sprawie finansowania muszą być
dopasowane do priorytetów określonych w planach gospodarowania wodami w
dorzeczu. Większość planów gospodarowania wodami w dorzeczu nie zawiera
precyzyjnych informacji na temat wysokości kosztów wdrożenia środków i sposobu
ich finansowania. Mechanizmy finansowania i dostępność środków finansowych
należy określić przy wyborze środków, inaczej nie ma pewności co do tego, czy
ich wdrożenie jest możliwe. Zalecenia dla państw członkowskich: –
decyzje w sprawie finansowania (w tym dotyczące
funduszy UE) należy dostosować do priorytetów i działań określonych w planach
gospodarowania wodami w dorzeczu, w tym do spełnienia wymogów zawartych w
przepisach UE dotyczących wody; –
w planie gospodarowania wodami w dorzeczu i w
programach środków należy uwzględnić koszt środków i organy odpowiedzialne oraz
wskazać, kto ponosi koszty. 5.8. Integracja z innymi obszarami
polityki Gospodarowanie gruntami, rolnictwo, rozwój
obszarów miejskich, elektrownie wodne, żegluga, ochrona przeciwpowodziowa –
wszystkie te obszary mają potencjalnie ważne skutki dla zasobów wodnych. Proces
tworzenia planu gospodarowania wodami w dorzeczu zapewnia wyjątkową możliwość
interakcji z tymi sektorami i opracowania ram, w których te działania powinny
odbywać się w zrównoważony sposób. Wykonanie ramowej dyrektywy wodnej wymaga
włączenia celów w zakresie polityki wodnej do rozwoju i planowania działalności
gospodarczej uzależnionej od wody. Ponad 90 % ocenionych planów
gospodarowania wodami w dorzeczu wskazuje na to, że rolnictwo znacząco oddziałuje
na dorzecze, w tym poprzez źródła punktowej emisji zanieczyszczeń lub
zanieczyszczenia o charakterze rozproszonym, gdzie zanieczyszczeniami są
materia organiczna, substancje biogenne, pestycydy, i poprzez oddziaływania
hydromorfologiczne. Pomimo że w programach środków można znaleźć
wiele różnych środków technicznych, nietechnicznych lub instrumentów
gospodarczych, to brakuje ważnych elementów (zakresu, harmonogramu i
finansowania). Zasadniczo plany gospodarowania wodami w dorzeczu nie obejmują
zdecydowanych działań w odniesieniu do oddziaływań o charakterze rolniczym ani
nie włączają rolników w wystarczającym stopniu w proces wykonania ramowej
dyrektywy wodnej[20].
Ponadto brakuje w nich szczegółowych informacji na temat sposobów wykorzystania
możliwości wynikających z programów rozwoju obszarów wiejskich. Wnioski Komisji w sprawie reformy WPR[21] zawierają kilka elementów,
które mogłyby znacznie poprawić interakcję pomiędzy rolnictwem a polityką
wodną. Obejmują one włączenie ramowej dyrektywy wodnej, w zależności od
warunków, do zasady wzajemnej zgodności, ekologizację pierwszego filaru WPR i
system programowania w ramach polityki rozwoju obszarów wiejskich, w którym
wyraźnie określa się efektywne korzystanie z wody i gospodarkę wodną jako
podpriorytety uwzględniane w programach rozwoju obszarów wiejskich. W art. 4 ust. 7 ramowej dyrektywy wodnej
dotyczącym nowych projektów i modyfikacji jednolitych części wód określone są
warunki, zgodnie z którymi można wypracować kompromis pomiędzy ochroną wód a
rozwojem gospodarczym. Zgodnie z tym artykułem nowe modyfikacje uzależnione są
od zawarcia szczegółowych wyjaśnień w planie gospodarowania wodami w dorzeczu.
Spośród 116 ocenionych planów, które odnosiły się m.in. do wyłączeń, zaledwie w
12 planach wspomniano o projektach wchodzących w zakres stosowania art. 4 ust. 7.
Chociaż to oczywiste, że istnieje więcej projektów, planowanych lub
realizowanych, które prawdopodobnie spowodują pogorszenie stanu jednolitych
części wód, nie są one wymienione w planach gospodarowania wodami w dorzeczu. Brak odniesień do nowych projektów i programów
w większości planów gospodarowania wodami w dorzeczu wskazuje na
niewykorzystaną możliwość pod względem zrównoważonego rozwoju działalności
gospodarczej w ramach rzeczywiście zintegrowanej gospodarki wodnej. W kontekście art. 4 ust. 7 na szczególną uwagę
zasługują elektrownie wodne. Trzeba odpowiednio uwzględnić znaczny wpływ
elektrowni wodnych na środowisko. Remont i rozbudowa istniejących instalacji
powinny mieć pierwszeństwo przed nowymi przedsięwzięciami, które muszą być
podparte oceną strategiczną za poziomie dorzecza, przy wyborze optymalnej
lokalizacji w kategoriach produkcji energii i najniższego poziomu wpływu na
środowisko[22]. Podobnie żegluga śródlądowa, chociaż
potencjalnie jest środkiem transportu charakteryzującym się niskim poziomem
emisji dwutlenku węgla, również może niekorzystnie oddziaływać na środowisko
wodne. W kontekście wspólnej strategii wdrażania i innych procesów opracowano
obszerne wytyczne[23],
które należy wykorzystać w celu zagwarantowania zrównoważonego rozwoju żeglugi
śródlądowej, który nie utrudnia osiągnięcia celów ramowej dyrektywy wodnej. Oddziaływania śródlądowe wpływają na stan
środowiska morskiego. Środki podejmowane w oparciu o plany gospodarowania
wodami w dorzeczu przyczynią się do uzyskania dobrego stanu ekologicznego
zgodnie z dyrektywą ramową w sprawie strategii morskiej[24]. Dyrektywa ta zawiera wymóg
opracowania do 2015 r. programu środków, dla których korzystna byłaby
koordynacja z planami gospodarowania wodami w dorzeczu opracowanymi w drugim
cyklu do 2015 r. Zalecenia dla państw członkowskich –
należy korzystać z procesu tworzenia planu
gospodarowania wodami w dorzeczu, aby zapewnić jasne ramy rozwoju działalności
gospodarczej uzależnionej od wody; –
należy poprawić współpracę z rolnikami przy
przygotowywaniu programu środków, aby zapewnić wykonalność i akceptację tych
środków przez rolników; należy dopilnować, aby system doradztwa rolniczego
odgrywał aktywną rolę, oraz badać możliwości w ramach programów rozwoju
obszarów wiejskich; –
należy równoważyć dobrowolne działania i
obowiązkowe środki w rolnictwie, aby zapewnić solidną podstawę dla programów
rozwoju obszarów wiejskich i wymogów związanych z zasadą wzajemnej zgodności w
odniesieniu do wody; trzeba w większym stopniu opierać się na wielofunkcyjnych,
naturalnych środkach retencji wody; –
w planie gospodarowania wodami w dorzeczu należy
koordynować i uwzględniać programy, plany i projekty mające wpływ na środowisko
wodne (takie jak dotyczące: żeglugi, elektrowni wodnych lub środków ochrony
przeciwpowodziowej). 6. Wnioski ·
W przygotowanie i opracowanie planów gospodarowania
wodami w dorzeczu włożono dużo wysiłku. Nasza wiedza o stanie wód w UE i
działaniach, które na nie wpływają, jest większa niż kiedykolwiek wcześniej.
Ocena Komisji wskazuje jednak na to, że aby zapewnić osiągnięcie celów ramowej
dyrektywy wodnej w cyklach w latach 2015, 2021 i 2027, konieczne są bardziej
zdecydowane wysiłki. ·
Istnieją dobre przykłady wykonania wszystkich
aspektów ramowej dyrektywy wodnej. Państwa członkowskie, które pozostają w tyle
pod względem zatwierdzania i wdrażania planów gospodarowania wodami w dorzeczu,
mają zatem szansę uczenia się od innych, aby przeciwdziałać opóźnieniom. ·
Wykonanie dyrektywy powinno zapewniać prowadzenie gospodarki
wodnej w oparciu o lepsze zrozumienie najważniejszych zagrożeń i oddziaływań w
dorzeczu na podstawie prawidłowego monitorowania. Skutkiem tego będą opłacalne
interwencje mające na celu zapewnienie długoterminowych, zrównoważonych dostaw
wody dla ludzi, przedsiębiorstw i przyrody. ·
Komisja nadal będzie dążyć do owocnej, nieformalnej
współpracy z państwami członkowskimi i zainteresowanymi stronami w kontekście
wspólnej strategii wdrażania i propagować taką współpracę. ·
Komisja wraz państwami członkowskimi będzie też
prowadzić dwustronne działania następcze w odniesieniu do realizacji zaleceń
przedstawionych przez nią w niniejszym sprawozdaniu z wykonania i w dokumentach
towarzyszących, jednocześnie egzekwując, w razie konieczności, zobowiązania wynikające
z ramowej dyrektywy wodnej. ·
Ustalenia zawarte w niniejszym sprawozdaniu zostały
wykorzystane do określenia propozycji o charakterze politycznym zawartych w
komunikacie Komisji w sprawie „planu ochrony zasobów wodnych Europy” i będą
dalej omawiane w ramach wspólnej strategii wdrażania. [1] Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 23 października 2000 r. ustanawiająca ramy wspólnotowego działania w
dziedzinie polityki wodnej; uzupełniona dyrektywą w sprawie wód podziemnych (2006/118/WE)
i dyrektywą w sprawie środowiskowych norm jakości (2008/105/WE). [2] Obejmuje to analizę oddziaływań i skutków, analizę
ekonomiczną, wyznaczenie granic jednolitych części wód oraz określenie
typologii i warunków referencyjnych dla części wód powierzchniowych, a także
podstawy oceny stanu ekologicznego. [3] Zob. http://circa.europa.eu/Public/irc/env/wfd/library?l=/framework_directive/implementation_documents_1/submitted_rbmps. [4] Zob. http://water.europa.eu oraz w
szczególności http://www.eea.europa.eu/themes/water/interactive/water-live-maps/wfd.
[5] Norwegia wdraża ramową dyrektywę
wodną w ramach Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym w oparciu o
szczegółowy harmonogram określony w tym porozumieniu. Z tego względu Norwegia
przyjęła 9 pilotażowych planów gospodarowania wodami w dorzeczu. [6] Trybunał
orzekł na niekorzyść Belgii, Grecji i Portugalii z powodu nieprzyjęcia i
niezgłoszenia planów. Oczekiwany jest wyrok w odniesieniu do Hiszpanii. Wspomniane sprawy, w których wydano wyrok, to: Greece - C‑297/11, Belgium
- C‑366/11, Portugal
- C-223/11. [7] Zaktualizowany przegląd znajduje
się pod adresem http://ec.europa.eu/environment/water/participation/map_mc/map.htm.
[8] Zob. towarzyszące dokumenty robocze służb Komisji. [9] Nie uwzględniono ES, PT i EL z powodu braku planów
gospodarowania wodami w dorzeczu. [10] Stan ekologiczny: kraje, które nie zgłosiły planów
gospodarowania wodami w dorzeczu lub nie zgłosiły wyłączenia, lub mają wysoki
nieznany stan, nie są uwzględnione. [11] Stan chemiczny: ponad 40 % części wód
powierzchniowych zgłoszono jako mające „nieznany stan chemiczny”, a w
odniesieniu do reszty jednolitych części wód ocena nie jest porównywalna. [12] Dane liczbowe nie obejmują FI i SE, które mają bardzo dużą
liczbę małych jednolitych części wód w dobrym stanie. [13] Artykuł 4 ust. 4 lit. c). [14] Artykuł 4 ust. 4, 5 i 7. [15] Komunikat w sprawie przeglądu europejskiej polityki w
dziedzinie niedoboru wody i susz. [16] Dyrektywa Rady 91/271/EWG dotycząca
oczyszczania ścieków komunalnych, Dz.U. L135 z 30.5.91, oraz dyrektywa Rady 91/676/EWG
dotycząca ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany
pochodzenia rolniczego, Dz.U. L375 z 31.12.91. [17] 6. dokument Komisji podsumowujący wdrożenie dyrektywy w
sprawie oczyszczania ścieków komunalnych – dokument roboczy służb Komisji SEC(2011)1561
wersja ostateczna (lata referencyjne 2007/2008). [18] Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/1/WE z dnia
15 stycznia 2008 r. dotycząca zintegrowanego zapobiegania zanieczyszczeniom i
ich kontroli, Dz.U. L 24 z 29.1.2008, s. 8–29. Od dnia 7 stycznia 2014 r.
ma zostać zastąpiona dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE z
dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie emisji przemysłowych (zintegrowane
zapobieganie zanieczyszczeniom i ich kontrola). Zob. http://ec.europa.eu/environment/air/pollutants/stationary/ippc/key_impl.htm. [19] Komisja wszczęła postępowania w sprawie uchybienia
zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko 9 państwom członkowskim, które
wprowadziły wąską interpretację usług wodnych, ograniczoną do wody pitnej i
uzdatniania wody. [20] Zob. "Wytyczne
dla administracji dotyczące zwiększania jasności i przejrzystości środków
rolniczych ramowej dyrektywy wodnej na poziomie gospodarstw rolnych" i
"Włączenie
kwestii związanych z wodą do usług doradztwa rolniczego" na
stronie internetowej DG ENV, dostępne we wszystkich językach UE. [21] http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/legal-proposals/index_en.htm.
[22] Dokument
programowy w ramach wspólnej strategii wdrażania w sprawie ramowej dyrektywy
wodnej i oddziaływania hydromorfologicznego. Zalecenia dotyczące lepszej
integracji kierunków polityki (2006). http://circa.europa.eu/Public/irc/env/wfd/library?l=/framework_directive/thematic_documents/hydromorphology/hydromorphology/_EN_1.0_&a=d
[23] Ibidem; zob. także wspólne oświadczenie w sprawie
żeglugi śródlądowej i zrównoważenia ekologicznego w dorzeczu Dunaju (2007);
Podręcznik w ramach projektu PLATINA dotyczący dobrych praktyk w zakresie
zrównoważonego planowania dróg wodnych (PLATINA project Good Practice Manual on
Sustainable Waterway Planning) (2011); wytyczne Komisji w sprawie
zrównoważonego rozwoju śródlądowych dróg wodnych oraz zarządzania nimi w
kontekście prawodawstwa UE w zakresie ochrony środowiska (2012). [24] Dyrektywa 2008/56/WE ustanawiająca ramy działań Wspólnoty
w dziedzinie polityki środowiska morskiego, Dz.U. L164 z 25.6.2008.