1.a)

Czy art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 715/2007 (1) w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 oraz art. 3 rozporządzenia wykonawczego (WE) nr 692/2008 (2) należy interpretować w ten sposób, że w wypadku pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym, objętym zakresem zastosowania rozporządzenia nr 715/2007, w którym zainstalowano

1.b)

Czy art. 3 pkt 10 i art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 należy interpretować w ten sposób, że

2.

Na wypadek gdyby w rozumieniu pytań zadanych w pkt 1 należało brać za podstawę układ kontroli emisji zanieczyszczeń w jego całości:

2.a)

Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 w odniesieniu do ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych należy interpretować w ten sposób, że nabywca pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym czyni zadość spoczywającemu na nim ciężarowi przedstawienia okoliczności faktycznych w odniesieniu do istnienia zabronionego urządzenia ograniczającego skuteczność działania, gdy twierdzi, że istnieje element konstrukcyjny (np. „okno termiczne”), który zmniejsza skuteczność układu kontroli emisji w zwykłych warunkach jazdy, a na producencie pojazdu spoczywa wówczas ciężar przedstawienia okoliczności faktycznych świadczących o tym, że cały układ ogółem nie prowadzi do ograniczenia skuteczności układu kontroli emisji zanieczyszczeń, czy też nabywca musi również podnieść, że układ ten nie obejmuje jakichkolwiek innych elementów konstrukcyjnych, które kompensowałyby ten niekorzystny efekt?

2.b)

Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 w odniesieniu do ciężaru dowodu należy interpretować w ten sposób, że przepis prawa krajowego, w myśl którego na wnoszącym powództwo nabywcy spoczywa ciężar dowodu co do istnienia urządzenia ograniczającego skuteczność działania, a tym samym nie tylko co do zainstalowania w pojeździe elementu konstrukcyjnego, który zmniejsza skuteczność działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń w zwykłych warunkach jazdy, lecz również co do tego, że nie zainstalowano żadnych innych elementów konstrukcyjnych, które kompensują ten niekorzystny efekt, ale pozwany producent pojazdu jest zobowiązany do współdziałania przy ustalaniu okoliczności faktycznych – przy czym konsekwencja braku współdziałania polega jedynie na tym, że sąd uwzględnia tę okoliczność w ramach swobodnej oceny dowodów – jest niezgodny z prawem Unii, w związku z czym przy stwierdzaniu istnienia układu kontroli emisji zanieczyszczeń w jego całości ciężar dowodu w tym zakresie w świetle prawa Unii należy przypisać pozwanemu producentowi pojazdu?

3.a)

Czy art. 3 pkt 10, art. 4 ust. 2 i art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 w związku z art. 3 rozporządzenia wykonawczego nr 692/2008 należy interpretować w ten sposób, że części pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym mające potencjalny wpływ na emisję zanieczyszczeń muszą być tak zaprojektowane, zbudowane i zamontowane, aby zagwarantować nieprzekraczanie wartości dopuszczalnych emisji określonych w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007 nie tylko podczas wymaganych badań w ramach mającej zastosowanie w poszczególnych przypadkach procedury homologacji typu (w niniejszej sprawie: badania przy zastosowaniu nowego europejskiego cyklu jezdnego), lecz również w rzeczywistych warunkach jazdy przy normalnym użytkowaniu pojazdu (w rzeczywistym ruchu drogowym)?

3.b)

W wypadku udzielenia na pytanie 3.a) odpowiedzi twierdzącej:

Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 i art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 715/2007 należy interpretować w ten sposób, że ciężar dowodu co do nieprzekraczania wartości dopuszczalnych emisji w rzeczywistym ruchu drogowym spoczywa nie na wnoszącym powództwo nabywcy, lecz na pozwanym producencie pojazdu?

4.

Czy art. 2 pkt 6 rozporządzenia wykonawczego nr 692/2008 i pkt 3.13.4. załącznika III do niego (w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/20072) należy interpretować w ten sposób, że urządzenie zmniejszające emisję zanieczyszczeń (program sterujący służący do regeneracji katalizatora magazynującego w cyklu przygotowawczym), uznawane za układ poddawany ciągłej regeneracji, ponieważ regeneracja (proces oczyszczania) ma miejsce co najmniej raz podczas badania typu I, po tym jak regeneracja miała już miejsce co najmniej raz podczas cyklu przygotowania pojazdu (tzw. „precon” lub kondycjonowanie wstępne), stanowi urządzenie ograniczające skuteczność działania w rozumieniu art. 3 pkt 10 rozporządzenia (WE) nr 715/2007?

5.a)

Czy art. 5 ust. 2 lit. c) rozporządzenia nr 715/2007 (w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 oraz art. 2 pkt 6 rozporządzenia wykonawczego nr 692/2008 i pkt 3.13.4. załącznika III do niego) należy interpretować w ten sposób, że (w stosownych przypadkach) takie urządzenie ograniczające skuteczność działania jest dozwolone, ponieważ warunki określone w odpowiedniej procedurze badania emisji są zasadniczo spełnione?

5.b)

Czy art. 5 ust. 1 rozporządzenia nr 715/2007 (w związku z art. 3 ust. 10 rozporządzenia nr 715/2007 oraz art. 2 pkt 6 rozporządzenia wykonawczego nr 692/2008 i pkt 3.13.4. załącznika III do niego) należy interpretować w ten sposób, że (w stosownych przypadkach) takie urządzenie ograniczające skuteczność działania jest dozwolone, jeżeli tryb działania wpływający na emisje, który wykazuje ono w procedurze badania (w badaniu homologacyjnym), występuje również w zdecydowanej większości przypadków w normalnych warunkach użytkowania (w rzeczywistym ruchu drogowym)?

6.

Czy pkt 2.20 i pkt 3 załącznika 13 do regulaminu nr 83 EKG ONZ (3) (w związku z pkt 3.13.1. załącznika III do rozporządzenia wykonawczego nr 692/2008 i art. 2 pkt 6 tego rozporządzenia) należy interpretować w ten sposób, że reguła zawarta w pkt 3 zdanie drugie załącznika 13 do regulaminu nr 83 EKG ONZ, zgodnie z którą przełącznik (blokujący lub umożliwiający proces regeneracji) można zastosować jedynie w celu niedopuszczenia do procesu regeneracji w czasie cykli kondycjonowania wstępnego, ma zastosowanie wyłącznie do specjalnej procedury badania, o której mowa w załączniku 13 do regulaminu nr 83 EKG ONZ, a tym samym do badania emisji pojazdu wyposażonego w układ poddawany okresowej regeneracji, nie zaś również do pojazdu wyposażonego w układ poddawany ciągłej regeneracji?