a)

Czy art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 715/2007 (1) w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 i art. 3 rozporządzenia wykonawczego (WE) nr 692/2008 (2) należy interpretować w ten sposób, że w przypadku pojazdu z silnikiem wysokoprężnym objętego zakresem zastosowania rozporządzenia nr 715/2007, w którym zainstalowane są układy recyrkulacji spalin (EGR) i oczyszczania spalin (SCR), zakwalifikowanie jako urządzenia ograniczającego skuteczność działania w rozumieniu art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007/WE ma opierać się na tym, że ograniczana jest skuteczność układu kontroli emisji w jego całości (we wszystkich istniejących układach recyrkulacji spalin i ich oczyszczania), czy też na tym, że ograniczona zostaje skuteczność poszczególnych elementów konstrukcyjnych (np. „okna termicznego”, katalizatora magazynującego tlenki azotu) jako oddzielnych układów kontroli emisji?

b)

Czy art. 3 pkt 10 i art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 należy interpretować w ten sposób, że dla celów klasyfikacji jako zabronione urządzenie ograniczające skuteczność działania wyłączne znaczenie ma zmniejszenie skuteczności układu kontroli emisji zanieczyszczeń w zwykłych warunkach jazdy – czy to pojedynczego elementu konstrukcyjnego, czy też całości układu [zob. pytanie 1 lit. a)] – czy też dodatkowo konieczne jest przekroczenie (przynajmniej) jednej z wartości dopuszczalnych emisji określonych w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007?

a)

Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 w odniesieniu do ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych należy interpretować w ten sposób, że nabywca pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym czyni zadość spoczywającemu na nim ciężarowi przedstawienia okoliczności faktycznych w odniesieniu do istnienia zabronionego urządzenia ograniczającego skuteczność działania, gdy twierdzi, że istnieje element konstrukcyjny (np. „okno termiczne”), który zmniejsza skuteczność układu kontroli emisji w zwykłych warunkach jazdy, a na producencie spoczywa wówczas ciężar przedstawienia okoliczności faktycznych świadczących o tym, że ten układ w swej całości nie prowadzi do ograniczenia skuteczności układu kontroli emisji, czy też nabywca musi również podnieść, że układ ten nie obejmuje jakichkolwiek innych części konstrukcyjnych, które kompensowałyby ten niekorzystny efekt?

b)

Czy w przypadku spoczywania na nabywcy ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych odnoszących się do całego układu, z którym to obowiązkiem powiązany jest na gruncie prawa krajowego ciężaru dowodu, art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 należy interpretować w ten sposób, że nawet przepis krajowy, który w takim przypadku zobowiązuje producenta do współpracy przy ustalaniu stanu faktycznego, nie jest mimo to zgodny z prawem Unii, w szczególności z zasadą skuteczności, a wskutek tego ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na mocy prawa Unii na producencie?