This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TB0159
Case T-159/12: Order of the General Court of 3 December 2013 — Pri v OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) (Removal from the register — Pleading submitted at the time of discontinuance — Inadmissibility)
Sprawa T-159/12: Postanowienie Sądu z dnia 3 grudnia 2013 r. — Pri przeciwko OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) (Wykreślenie sprawy — Żądania zgłoszone przy cofnięciu skargi — Niedopuszczalność)
Sprawa T-159/12: Postanowienie Sądu z dnia 3 grudnia 2013 r. — Pri przeciwko OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) (Wykreślenie sprawy — Żądania zgłoszone przy cofnięciu skargi — Niedopuszczalność)
Dz.U. C 39 z 8.2.2014, p. 20–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.2.2014 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 39/20 |
Postanowienie Sądu z dnia 3 grudnia 2013 r. — Pri przeciwko OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)
(Sprawa T-159/12) (1)
(Wykreślenie sprawy - Żądania zgłoszone przy cofnięciu skargi - Niedopuszczalność)
2014/C 39/34
Język postępowania: francuski
Strony
Strona skarżąca: Pri SA (Clémency, Luksemburg) (przedstawiciele: adwokaci C. Marí Aguilar i F. Márquez Martín)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: V. Melgar, pełnomocnik)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Brytyjskie Wyspy Dziewicze) (przedstawiciel: adwokat J. Bouyssou)
Przedmiot
Po pierwsze, skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie R 311/2011-2 dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Pri SA a Belgravia Investment Group Ltd oraz, po drugie, żądanie odmowy rejestracji zgłoszonego znaku towarowego dla wszystkich towarów objętych sprzeciwem
Sentencja
|
1) |
Sprawa T-159/12 zostaje wykreślona z rejestru Sądu |
|
2) |
Żądania Pri SA zawarte w piśmie złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 13 września 2013 r. zmierzające, po pierwsze, do stwierdzenia przez Sąd, że sprzeciw został cofnięty, po drugie — do uchylenia decyzji Wydziału Sprzeciwów z dnia 7 grudnia 2010 r. w zakresie, w jakim częściowo odrzuca ona sprzeciw oraz, po trzecie, do nakazania wpisu „o całkowitym przyznaniu” prawa do znaku PRONOCAL zostają odrzucone jako niedopuszczalne. |
|
3) |
Pri SA pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez OHIM |