This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0643
Case T-643/11: Action brought on 15 December 2011 — Crown Equipment (Suzhou) and Crown Gabelstapler v Council
Sprawa T-643/11: Skarga wniesiona w dniu 15 grudnia 2011 r. — Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler przeciwko Radzie
Sprawa T-643/11: Skarga wniesiona w dniu 15 grudnia 2011 r. — Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler przeciwko Radzie
Dz.U. C 49 z 18.2.2012, p. 31–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.2.2012 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 49/31 |
Skarga wniesiona w dniu 15 grudnia 2011 r. — Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler przeciwko Radzie
(Sprawa T-643/11)
2012/C 49/56
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Chiny) i Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Niemcy) (przedstawiciele: K. Neuhaus, H. Freund i B. Ecker, adwokaci)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
uznanie skargi za dopuszczalną; |
— |
stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1008/2011 (1), w zakresie dotyczącym skarżących; |
— |
obciążenie pozwanej jej własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez skarżących. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
1) |
Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia prawa skarżących do obrony, poprzez wyraźne pominięcie przez pozwaną części wniosków przekazanych przez skarżących. |
2) |
Zarzut drugi, dotyczący naruszenia art. 11 ust. 2 oraz art. 3 ust. 2, 6 i 7 rozporządzenia Rady nr 1225/2009 (2), z tego względu że pozwana oparła swoje ustalenia w kwestii szkody i związku przyczynowego na licznych błędach co do faktów. Pozwana oparła swoje ustalenia na okolicznościach faktycznych przeciwnych okolicznościom wskazanym w zaskarżonym rozporządzeniu:
|
3) |
Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia art. 11 ust. 2 oraz art. 3 ust. 2, 6 i 7 rozporządzenia Rady nr 1225/2009 lub art. 296 ust. 2 TFUE, z tego względu że pozwana oparła swoje ustalenia w zakresie szkody i związku przyczynowego na oczywistych błędach w ocenie lub nie podała wystarczającego uzasadnienia. Pozwana popełniła oczywiste błędy w ocenie:
|
W każdym razie pozwana dopuściła się uchybień proceduralnych, jako że zaskarżone rozporządzenie nie zawiera wyjaśnień w kwestii oczywistego wpływu spadku popytu na szkodę, jaką miał ponieść przemysł Unii Europejskiej.
(1) Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 1008/2011 z dnia 10 października 2011 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, rozszerzone na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części wysyłanych z Tajlandii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Tajlandii, w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 (Dz.U. 2011 L 268, s. 1).
(2) Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz.U. 2009 L 343, s. 51).