30.4.2011   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 111/19

(1)

Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1112/2002 (2) i (WE) nr 2229/2004 (3) określają szczegółowe zasady realizacji czwartego etapu programu prac, o którym mowa w art. 8 ust. 2 dyrektywy 91/414/EWG, oraz wykaz substancji czynnych, które mają zostać poddane ocenie w celu ich ewentualnego włączenia do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. Wykaz ten obejmuje propizochlor.

(2)

Zgodnie z art. 24e rozporządzenia (WE) nr 2229/2004 powiadamiający wycofał swoje poparcie dla włączenia wspomnianej substancji czynnej do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG w ciągu dwóch miesięcy od otrzymania projektu sprawozdania z oceny. W rezultacie przyjęto decyzję Komisji 2008/941/WE z dnia 8 grudnia 2008 r. dotyczącą niewłączenia niektórych substancji czynnych do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG oraz cofnięcia zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające te substancje (4), stanowiącą o niewłączeniu propizochloru.

(3)

Zgodnie z art. 6 ust. 2 dyrektywy 91/414/EWG pierwotny powiadamiający (zwany dalej „wnioskodawcą”) złożył nowy wniosek, w którym ubiega się o zastosowanie przyspieszonej procedury przewidzianej w art. 14–19 rozporządzenia Komisji (WE) nr 33/2008 z dnia 17 stycznia 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania dyrektywy Rady 91/414/EWG w odniesieniu do zwykłej i przyspieszonej procedury oceny substancji czynnych objętych programem prac, o którym mowa w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy, ale niewłączonych do załącznika I do tej dyrektywy (5).

(4)

Wniosek przedłożono Węgrom, państwu członkowskiemu, które rozporządzeniem (WE) nr 2229/2004 zostało wyznaczone do pełnienia roli sprawozdawcy. Termin dotyczący procedury przyspieszonej został dotrzymany. Specyfikacja substancji czynnej i jej przewidywane zastosowania są takie same jak w przedmiocie decyzji 2008/941/WE. Wniosek ten spełnia również pozostałe wymogi materialne i proceduralne określone w art. 15 rozporządzenia (WE) nr 33/2008.

(5)

Węgry oceniły dodatkowe dane przekazane przez wnioskodawcę i sporządziły dodatkowe sprawozdanie, które przekazały Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności (dalej zwanemu „Urzędem”) oraz Komisji w dniu 30 listopada 2009 r. Urząd przedstawił dodatkowe sprawozdanie pozostałym państwom członkowskim i wnioskodawcy w celu umożliwienia im zgłoszenia uwag, a otrzymane uwagi przesłał Komisji. Zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 33/2008, na wniosek Komisji, Urząd przedstawił Komisji wnioski dotyczące propizochloru w dniu 9 września 2010 r. (6) na podstawie przedłożonych danych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 33/2008. Projekt sprawozdania z oceny, dodatkowe sprawozdanie i wnioski Urzędu zostały zweryfikowane przez państwa członkowskie oraz Komisję w ramach Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt i sfinalizowane w dniu 24 marca 2011 r. w formie sprawozdania z przeglądu dotyczącego propizochloru, opracowanego przez Komisję.

(6)

Podczas dokonywania oceny tej substancji czynnej wskazano na kilka zagrożeń. W szczególności nie można było przeprowadzić rzetelnej oceny ryzyka dla konsumenta oraz uzgodnić definicji pozostałości propizochloru i jego metabolitów ze względu na brak danych dotyczących właściwości toksycznych niektórych metabolitów (M2 (7), M7 (8), M12 (9), M14 (10), M17 (11), M20 (12), M22 (13) i M35 (14). Ponadto nie można wykluczyć szkodliwych skutków działania na wody podziemne niektórych metabolitów (M1 (15), M2, M5 (16), M7 i M9 (17) o nieznanych właściwościach toksykologicznych i ekotoksykologicznych, których poziom przekracza maksymalne dopuszczalne stężenie 0,1 μg/l, ustanowione dyrektywą Rady 98/83/WE z dnia 3 listopada 1998 r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi (18) w niektórych modelowych scenariuszach przenikania do wód podziemnych. Dostępne dane nie były wystarczające do wyciągnięcia wniosków dotyczących narażenia gleby, osadów i wód podziemnych na działanie głównego metabolitu glebowego M9 na oraz do sfinalizowania oceny ryzyka dla organizmów wodnych.

(7)

Komisja poprosiła wnioskodawcę o przedstawienie uwag w odniesieniu do wyników weryfikacji. Ponadto zgodnie z art. 21 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 33/2008 Komisja zwróciła się do wnioskodawcy o przedstawienie uwag w odniesieniu do projektu sprawozdania z przeglądu. Wnioskodawca przedstawił uwagi, które zostały dokładnie zbadane.

(8)

Pomimo argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę nie udało się jednak rozwiać istniejących obaw, a oceny dokonane na podstawie informacji przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 33/2008 i poddanych ocenie w ramach posiedzeń Urzędu nie wykazały, że można się spodziewać, by w ramach proponowanych warunków stosowania środki ochrony roślin zawierające propizochlor zasadniczo spełniały wymogi ustanowione w art. 5 ust. 1 lit. a) i b) dyrektywy 91/414/EWG.

(9)

Nie należy zatem włączać propizochloru do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG.

(10)

Niniejsza decyzja nie wyklucza możliwości złożenia kolejnego wniosku dla propizochloru zgodnie z art. 6 ust. 2 dyrektywy 91/414/EWG oraz rozdziałem II rozporządzenia (WE) nr 33/2008.

(11)

W celu zachowania przejrzystości należy skreślić w załączniku do decyzji 2008/941/WE pozycję dotyczącą propizochloru.

(12)

Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję 2008/941/WE.

(13)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

a)

zezwolenia na środki ochrony roślin zawierające propizochlor zostały wycofane do dnia 27 października 2011 r.;

b)

zezwolenia na środki ochrony roślin zawierające propizochlor nie były udzielane ani odnawiane, począwszy od daty publikacji niniejszej decyzji.