21.1.2006   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 17/16

(1)

Po wejściu w życie rozporządzenia zwalniającego pewna liczba montowni rowerów złożyła wniosek zgodnie z art. 3 wymienionego rozporządzenia o zwolnienie z cła antydumpingowego, rozszerzonego rozporządzeniem (WE) nr 71/97 na przywóz niektórych części rowerowych z Chińskiej Republiki Ludowej („rozszerzone cło antydumpingowe”). Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym kolejne wykazy wnioskodawców (6), dla których, zgodnie z art. 5 ust. 1 rozporządzenia zwalniającego, została zawieszona płatność rozszerzonego cła antydumpingowego w odniesieniu do przywozu przez nich podstawowych części rowerowych zgłoszonych do swobodnego obrotu.

(2)

W następstwie ostatniego ogłoszenia wykazu stron poddanych weryfikacji (7) wskazano okres weryfikacji. Okres ten ustalono jako okres od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 31 grudnia 2004 r. dla stron mających siedzibę na terytorium 15 Państw Członkowskich przed rozszerzeniem Unii Europejskiej w dniu 1 maja 2004 r. oraz jako okres od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 31 grudnia 2004 r. dla stron mających siedzibę w nowych Państwach Członkowskich. Do wszystkich stron poddanych weryfikacji rozesłano kwestionariusz z pytaniami o informacje dotyczące działalności montażowej prowadzonej w odnośnym okresie weryfikacji.

(3)

Komisja otrzymała od stron wymienionych w poniższej tabeli 1 wszystkie informacje wymagane w celu określenia dopuszczalności ich wniosków. Dostarczone informacje zostały zbadane i zweryfikowane, w miarę potrzeby, w pomieszczeniach zainteresowanych stron. W oparciu o wymienione informacje Komisja uznała, iż wnioski złożone przez strony wymienione w poniższej tabeli 1 są dopuszczalne zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia zwalniającego.

Tabela 1

(4)

Stan faktyczny ostatecznie ustalony przez Komisję wskazuje, iż w odniesieniu do całokształtu wykonywanej przez wnioskodawców działalności montażu rowerów wartość części pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej wykorzystanych w działalności montażowej była niższa niż 60 % ogólnej wartości części wykorzystanych w tej działalności, stąd też nie wchodzą one w zakres art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

(5)

Z tych powodów oraz zgodnie z art. 7 ust. 1 rozporządzenia zwalniającego strony wymienione w powyższej tabeli powinny zostać zwolnione z rozszerzonego cła antydumpingowego.

(6)

Zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia zwalniającego zwolnienie stron wymienionych w tabeli 1 z rozszerzonego cła antydumpingowego powinno obowiązywać od daty otrzymania ich wniosków. Ponadto dług celny wnioskodawców w odniesieniu do rozszerzonego cła antydumpingowego należy uznać za nieważny od daty otrzymania ich wniosków o zwolnienie.

(7)

Należy zauważyć, że następujące pięć stron wymienionych w tabeli 1 poinformowało służby Komisji o zmianie nazwy oraz/lub siedziby lub o przeniesieniu swej działalności gospodarczej w okresie prowadzenia weryfikacji:

(8)

Ustalono, że wskazane zmiany w zakresie nazwy i/lub siedziby oraz przeniesienia działalności gospodarczej nie miały wpływu na działalność montażową w zakresie rozporządzenia zwalniającego, a tym samym Komisja uważa, iż zmiany te nie powinny wpłynąć na zwolnienie z rozszerzonego cła antydumpingowego.

(9)

Strony wymienione w poniższej tabeli 2 również przedłożyły wnioski o zwolnienie z rozszerzonego cła antydumpingowego.

Tabela 2

(10)

W czasie wizyt weryfikacyjnych w siedzibie jednej strony ustalono, że strona ta nie prowadziła niektórych szczególnych zapisów i nie przedstawiła szczegółowych informacji niezbędnych do przyznania zwolnienia. W szczególności nie można było zweryfikować informacji dotyczących pochodzenia części rowerowych wykorzystywanych do montażu zgodnie z wymogami art. 6 ust. 2 rozporządzenia zwalniającego. Strona została poinformowana o zamiarze odrzucenia jej wniosku i w późniejszym terminie przedstawiła pisemne uwagi. Strona nie przedstawiła jednak żadnych dodatkowych możliwych do zweryfikowania dowodów dla poparcia swoich argumentów.

(11)

Inna strona wycofała swój wniosek o zwolnienie i powiadomiła o tym Komisję.

(12)

Inna strona nie przedłożyła żądanych informacji wymaganych dla zbadania jej wniosku. Z tego powodu, zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia zwalniającego, Komisja poinformowała tę stronę, iż zamierza odrzucić jej wniosek o zwolnienie. Strona tej dano możliwość przedstawienia uwag. Nie otrzymano jednak żadnych uwag.

(13)

Inna strona nie wykorzystywała części rowerowych do produkcji ani montażu rowerów w badanym okresie, co stanowi naruszenie obowiązków wymienionych w art. 6 ust. 2 rozporządzenia zwalniającego. Strona została odpowiednio poinformowana i przestawiła pisemne uwagi. Ponieważ jednak informacje te dotyczyły okresu następującego po okresie badanym, nie mogły one zostać uwzględnione zgodnie z art. 6 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.

(14)

Ponieważ strony wymienione w poniższej tabeli 2 nie spełniły kryteriów zwolnienia ustanowionych w art. 6 ust. 2 rozporządzenia zwalniającego, Komisja jest zmuszona odrzucić ich wnioski o zwolnienie, zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia. W związku z powyższym zawieszenie płatności rozszerzonego cła antydumpingowego określonego w art. 5 rozporządzenia zwalniającego musi zostać zniesione, a rozszerzone cło antydumpingowe musi być pobierane od daty otrzymania wniosków złożonych przez te strony.

(15)

Strony wymienione w poniższej tabeli 3 również przedłożyły wnioski o zwolnienie z płatności rozszerzonego cła antydumpingowego.

Tabela 3

(16)

Należy zauważyć, że „ROG Kolesa, d.d., Letališka 29, 1000 Ljubljana, Słowenia”, wymieniona w tabeli 3, poinformowała służby Komisji o zmianie nazwy z „ELAN Bikes, d.d.” na „ROG Kolesa, d.d.”. Ustalono, że zmiana ta nie miała wpływu na wniosek o zwolnienie z rozszerzonego cła antydumpingowego.

(17)

W odniesieniu do tych wniosków należy zauważyć, że ze względu na szczególne okoliczności dotyczące zmiany struktury organizacyjnej niektórych przedsiębiorstw Komisja nie mogła określić, czy działalność montażowa prowadzona przez te strony nie wchodzi w zakres art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego dla okresu weryfikacji.

(18)

W przypadku jednej ze stron służby Komisji nie mogły na miejscu zweryfikować danych zawartych w kwestionariuszu, ponieważ podstawowe dokumenty księgowe niezbędne do udzielenie zwolnienia były przechowywane przez wydział ds. rewizji rachunkowej sądu rejonowego. Sąd ten otrzymał dokumentację księgową wspomnianej strony w ramach obligatoryjnego planu rewizji rachunkowej.

(19)

Dwie strony połączyły się, tworząc nowy podmiot prawny. Ponieważ wydarzenie to miało miejsce po przedłożeniu odpowiedzi na pytania kwestionariusza, Komisja nie miała możliwości zweryfikowania, czy działalność montażowa nowego podmiotu prawnego nie wchodzi w zakres art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

(20)

Inna strona dokonywała przywozu części w okresie weryfikacji, natomiast działalność montażową rozpoczęła dopiero po okresie weryfikacji.

(21)

W odniesieniu do pozostałych trzech stron w trakcie wizyt weryfikacyjnych niemożliwe było określenie udziału wartościowego części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w całkowitej wartości części rowerowych wykorzystywanych w działalności montażowej dla okresu weryfikacji, ponieważ w swojej działalności montażowej strony wykorzystywały bardzo dużą liczbę części zakupionych przed rozszerzeniem UE.

(22)

W związku z powyższym strony wymienione w poniższej tabeli 3 powinny nadal pozostać w wykazie stron poddanych weryfikacji. Płatność cła antydumpingowego w odniesieniu do przywozu podstawowych części rowerowych zgłoszonych przez te strony do swobodnego obrotu powinna pozostać zawieszona.

(23)

Strony wymienione w poniższej tabeli 4 również przedłożyły wnioski o zwolnienie z płatności rozszerzonego cła antydumpingowego:

Tabela 4

(24)

W odniesieniu do wymienionych stron należy zauważyć, że wnioski przez nie złożone nie spełniały kryteriów dopuszczalności określonych w art. 4 ust. 1 rozporządzenia zwalniającego.

(25)

Dwóch wnioskodawców wykorzystuje podstawowe części rowerowe do produkcji lub montażu rowerów w ilościach poniżej 300 sztuk jednego typu miesięcznie.

(26)

Trzech wnioskodawców nie przedstawiło dowodów prima facie, że ich działalność montażowa nie wchodzi w zakres art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, w szczególności że wartość części pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, które były wykorzystywane przez te strony do montażu, przewyższała 60 % ogólnej wartości części wykorzystywanych do montażu.

(27)

Strony zostały odpowiednio poinformowane i dano im możliwość przedstawienia swych uwag. Nie otrzymano jednak żadnych uwag. W związku z powyższym stronom tym nie przyznano zawieszenia.

(28)

Niniejszym informuje się zainteresowane strony o otrzymaniu kolejnych wniosków o zwolnienie, zgodnie z art. 3 rozporządzenia zwalniającego, od stron wymienionych w tabeli 5. Zawieszenie rozszerzonego cła w następstwie otrzymania tych wniosków staje się skuteczne zgodnie z kolumną zatytułowaną „Data skuteczności”:

Tabela 5