Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TJ0021

    Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 26 kwietnia 2016 r.
    Franmax UAB przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.
    Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego Dino – Wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy przedstawiający dinozaura – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009.
    Sprawa T-21/15.

    Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section

    Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 26 kwietnia 2016 r. –

    Franmax / EUIPO – Ehrmann (Dino)

    (sprawa T‑21/15)

    „Znak towarowy Unii Europejskiej — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego Dino — Wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy przedstawiający dinozaura — Względna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009”

    1. 

    Znak towarowy Unii Europejskiej — Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 19, 83)

    2. 

    Znak towarowy Unii Europejskiej — Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Graficzny znak towarowy Dino i graficzny znak towarowy przedstawiający dinozaura [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 20, 59, 79, 86)

    3. 

    Znak towarowy Unii Europejskiej — Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług — Kryteria oceny — Komplementarność towarów lub usług [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 21, 22)

    4. 

    Znak towarowy Unii Europejskiej — Decyzje Urzędu — Zgodność z prawem — Badanie przez sąd Unii — Kryteria (rozporządzenie Rady nr 207/2009) (por. pkt 32, 40, 74)

    5. 

    Znak towarowy Unii Europejskiej — Decyzje Urzędu — Zasada równego traktowania — Zasada dobrej administracji — Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu — Zasada legalności — Konieczność przeprowadzenia dokładnego i kompletnego badania w każdym konkretnym przypadku (rozporządzenie Rady nr 207/2009) (por. pkt 33)

    6. 

    Znak towarowy Unii Europejskiej — Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 60, 72)

    Przedmiot

    Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 23 października 2014 r. (sprawa R 2012/2013‑5) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu a Franmax UAB

    Sentencja

    1) 

    Skarga zostaje oddalona.

    2) 

    Franmax UAB zostaje obciążona kosztami postępowania.

    Top