This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TJ0021
Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 26 kwietnia 2016 r.
Franmax UAB przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego Dino – Wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy przedstawiający dinozaura – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009.
Sprawa T-21/15.
Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 26 kwietnia 2016 r.
Franmax UAB przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego Dino – Wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy przedstawiający dinozaura – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009.
Sprawa T-21/15.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 26 kwietnia 2016 r. –
Franmax / EUIPO – Ehrmann (Dino)
(sprawa T‑21/15)
„Znak towarowy Unii Europejskiej — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego Dino — Wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy przedstawiający dinozaura — Względna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009”
1. |
Znak towarowy Unii Europejskiej — Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 19, 83) |
2. |
Znak towarowy Unii Europejskiej — Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego — Graficzny znak towarowy Dino i graficzny znak towarowy przedstawiający dinozaura [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 20, 59, 79, 86) |
3. |
Znak towarowy Unii Europejskiej — Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług — Kryteria oceny — Komplementarność towarów lub usług [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 21, 22) |
4. |
Znak towarowy Unii Europejskiej — Decyzje Urzędu — Zgodność z prawem — Badanie przez sąd Unii — Kryteria (rozporządzenie Rady nr 207/2009) (por. pkt 32, 40, 74) |
5. |
Znak towarowy Unii Europejskiej — Decyzje Urzędu — Zasada równego traktowania — Zasada dobrej administracji — Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu — Zasada legalności — Konieczność przeprowadzenia dokładnego i kompletnego badania w każdym konkretnym przypadku (rozporządzenie Rady nr 207/2009) (por. pkt 33) |
6. |
Znak towarowy Unii Europejskiej — Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego — Względne podstawy odmowy rejestracji — Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług — Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych — Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 60, 72) |
Przedmiot
Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 23 października 2014 r. (sprawa R 2012/2013‑5) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu a Franmax UAB
Sentencja
1) |
Skarga zostaje oddalona. |
2) |
Franmax UAB zostaje obciążona kosztami postępowania. |