Sprawa C‑30/15 P

Simba Toys GmbH & Co. KG

przeciwko

Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Odwołanie – Znak towarowy Unii Europejskiej – Trójwymiarowy znak towarowy w kształcie sześcianu o powierzchniach mających strukturę siatki – Wniosek o unieważnienie prawa do znaku – Oddalenie wniosku o unieważnienie

Streszczenie – wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 listopada 2016 r.

1. Odwołanie–Zarzuty–Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów–Niedopuszczalność–Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów–Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia–Ocena funkcjonalności zasadniczych właściwości oznaczenia–Wykluczenie–Badanie istotności kryteriów prawnych zastosowanych w celu oceny funkcjonalności zasadniczych właściwości oznaczenia–Włączenie

   (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy)

2. Znak towarowy Unii Europejskiej–Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego–Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji–Oznaczenia tworzone wyłącznie przez kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego–Pojęcie–Wykładnia w świetle interesu publicznego leżącego u ich podstaw

   [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii)]

3. Znak towarowy Unii Europejskiej–Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego–Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji–Oznaczenia tworzone wyłącznie przez kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego–Ustalanie zasadniczych właściwości oznaczenia trójwymiarowego

   [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii)]

4. Znak towarowy Unii Europejskiej–Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego–Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji–Oznaczenia tworzone wyłącznie przez kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego–Ocena zasadniczych właściwości w świetle funkcji technicznej towaru

   [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii)]

1.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 34)

2.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 38, 39)

3.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 40)

4.  Aby dokonać oceny funkcjonalności oznaczenia w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, który to przepis dotyczy jedynie oznaczeń tworzonych przez kształt konkretnego towaru, oceny zasadniczych właściwości kształtu należy dokonywać w świetle funkcji technicznej rozpatrywanego konkretnego towaru

   A zatem – mając na względzie, że rozważane oznaczenie jest tworzone przez kształt konkretnego towaru, a nie przez kształt abstrakcyjny – należy zdefiniować funkcję techniczną rozpatrywanego konkretnego towaru i uwzględnić tę funkcję przy ocenie funkcjonalności zasadniczych właściwości tego oznaczenia.

   O ile dla celów tej analizy jest niezbędne uwzględnienie spornego kształtu w postaci, w jakiej przedstawiono go graficznie, o tyle wspomniana analiza nie może zostać dokonana bez uwzględnienia w danym wypadku dodatkowych elementów odnoszących się do funkcji rozpatrywanego konkretnego towaru.

   Po pierwsze, z orzecznictwa Trybunału wynika bowiem, że przy badaniu funkcjonalnych właściwości oznaczenia właściwy organ może przeprowadzić pogłębione badanie, w którego ramach uwzględnia – poza przedstawieniem graficznym i ewentualnymi opisami przedłożonymi w chwili dokonania zgłoszenia – elementy użyteczne dla odpowiedniej identyfikacji zasadniczych właściwości wspomnianego oznaczenia.

   Po drugie, w żadnej ze spraw leżących u podstaw wyroków Trybunału z dnia 18 czerwca 2002 r., Philips (C‑299/99, EU:C:2002:377), z dnia 14 września 2010 r., Lego Juris/OHIM (C‑48/09 P, EU:C:2010:516) i z dnia 6 marca 2014 r., Pi-Design i in./Yoshida Metal Industry (od C‑337/12 P do C‑340/12 P, niepublikowany, EU:C:2014:129) właściwe organy nie mogłyby dokonać analizy danego kształtu wyłącznie na podstawie przedstawienia graficznego, nie sięgając do dodatkowych informacji dotyczących konkretnego towaru.

   (por. pkt 46–50)