Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0590

Sprawa T-590/15: Skarga wniesiona w dniu 12 października 2015 r. – Onix Asigurări/EIOPA

OJ C 414, 14.12.2015, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.12.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 414/34

Skarga wniesiona w dniu 12 października 2015 r. – Onix Asigurări/EIOPA

(Sprawa T-590/15)

(2015/C 414/45)

Język postępowania: rumuński

Strony

Strona skarżąca: Onix Asigurări SA (Bukareszt, Rumunia) (przedstawiciel: adwokat M. Vladu)

Strona pozwana: Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych (EIOPA)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

—

stwierdzenie, że strona pozwana zaniechała działania polegającego na wydaniu decyzji dotyczącej błędnego zastosowania przez l’Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni [włoski organ monitorowania sektora ubezpieczeń] postanowień art. 40 ust. 6 dyrektywy Rady 92/49/EWG;

—

tytułem ewentualnym, stwierdzenie nieważności decyzji komisji odwoławczej BOA 2015 001, a także decyzji prezesa EIOPA - 14-653 z dnia 6 czerwca 2014 r., potwierdzonej przez stanowisko EIOPA-14-653 z dnia 24 listopada 2014 r.;

—

stwierdzenie, że strona pozwana ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną stronie skarżącej poprzez niewydanie przez stronę pozwaną decyzji, zgodnie z pkt 1, a także poprzez wydanie decyzji wymienionych w pkt 2.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

1.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 17 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010:

—

brak jest zgodnej z prawem decyzji wydanej przez stronę pozwaną w sprawie słuszności i zasadności wszczęcia postępowania wyjaśniającego;

—

decyzja prezesa EIOPA-14-267 z dnia 6 czerwca 2014 r. została wydana bez spełnienia warunków określonych w art. 39 ust. 1, 2, i 3 rozporządzenia;

—

uzasadnienie decyzji prezesa EIOPA-14-267 z dnia 6 czerwca 2014 r. nie ma związku z kwestiami dotyczącymi zasadności wszczęcia postępowania wyjaśniającego, ponieważ w rzeczywistości zawiera uwagi dotyczące środków proceduralnych, którymi dysponuje skarżąca przeciwko decyzji wydanej przez włoski organ krajowy.

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia podstawowego wymogu proceduralnego w związku z decyzją komisji odwoławczej BOA 2015 001z dnia 3 sierpnia 2015 r. i z decyzją prezesa EIOPA-14-267 z dnia 6 czerwca 2014 r.

—

komisja odwoławcza wydała swoją decyzję bez zbadania zgodności z prawem i zasadności decyzji prezesa EIOPA-14-267 z dnia 6 czerwca 2014 r. i dokonała rozstrzygnięcia bez zbadania wszystkich informacji, które zostały jej przedstawione;

—

decyzja prezesa EIOPA-14-267 z dnia 6 czerwca 2014 r. została wydana bez spełnienia warunków przewidzianych w art. 39 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia i nie została uzasadniona przynajmniej w odniesieniu do istotnych kwestii podlegających badaniu.

3.

Zarzut trzeci dotyczący wystąpienia szkody materialnej i odnoszącej się do wizerunku poniesionej przez stronę skarżącą (spadek obrotów i zysku, niekorzystny wpływ na jej reputację), spowodowanej przez stronę pozwana w sposób bezpośredni i zamierzony, poprzez niewydanie decyzji, a także poprzez wydanie wyżej wymienionych decyzji, które są nieważne.
Top